Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914216111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914216111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Alektum, s.r.o.,

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 44 721 587, zast.: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, Bratislava, IČO 36 855
260, proti žalovaným: 1./ P. a 2./ J., v konaní o zaplatenie 3.684,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3.684,62 eur s 8 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.684,62 eur od 05. 03. 2012 až do zaplatenia, inkasné poplatky
vo výške 24,- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných 1./, 2./ zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žiadna zo strán sa na pojednávanie vo veci nedostavila, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neprítomnosť a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaní 1./ sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu boli žaloba ako aj predvolanie
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) . Žalovaní 2./ sa taktiež
k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel pričom mu boli žaloba, ako aj predvolanie

na pojednávanie riadne doručené. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupoval v zmysle § 180 veta
druhá Csp a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.
10. 2010, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13. 02. 2012, s dokladmi o doručení
oznámenia žalovaným, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2012, zoznamom postúpených

pohľadávok, sadzobníkom inkasných poplatkov, oznámením OO PZ Rimavská Sobota zo dňa 13. 08.
2015, oznámením Obce Žíp zo dňa 21. 09. 2015, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Dňa 19. 10. 2010 uzatvorili žalovaní 1./, 2./ s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou OTP
Banka Slovensko, a.s. zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, na základe
ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3.000,- eur. Žalovaní sa zaviazali úver splatiť v

60 mesačných splátkach po 69,65 eur, splatných k 19. dňu mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 19. 11. 2010 a konečná splatnosť úveru bola dňa 19. 10. 2015. V zmluve bola dohodnutá pohyblivá
úroková sadzba vo výške v deň uzavretia zmluvy 13,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov
18,98 %, celkové náklady dlžníka 4.522,20 eur, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 19,96 %.Žalovaníposkytnutýúverriadneavčasnesplácali,pretoprávnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnu
splatnosť úveru a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalovaní
svoj záväzok ani po následných urgenciách nesplnili. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2012.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obchodný
zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní 1./, 2./ uzatvorili s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré
sa žalovaní zaviazali splatiť v mesačných splátkach. Uvedenú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní mali postavenie spotrebiteľov (fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti).

8. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom. Žalovaní 1./, 2./ sa zaviazali poskytnutý úver splácať v súlade s
podmienkami dohodnutými v zmluve, svoje povinnosti si však neplnili, úver riadne a včas nesplácali čím
sa dostali do omeškania a preto právny predchodca žalobcu oprávnene v súlade so zmluvou a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti

poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalovaní svoj záväzok doposiaľ nesplnili, nenamietali okolnosti
uzavretia zmluvy, ani okolnosti splácania úveru či výšku splátok a preto súd vychádzal zo skutočností
uvedených žalobcom ako zo zhodných skutočností, ktoré žalovaní nepopierali a rozhodol tak, že
žalovaných zaviazal na úhradu uplatnenej sumy 3.684,62 eur.

9. Súd zároveň žalobcovi priznal v zmysle čl. V. uzavretej zmluvy ako aj v zmysle cenníka inkasných
poplatkov sumu 24,- eur inkasné poplatky navrhovateľa.

10. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 31.01.2013 ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

11. Keďže si žalovaní svoj dlh riadne a včas nesplnili, dostali sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy v súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka
a v zmysle čl. IV. bod 6 zmluvy vo výške dohodnutej zmluvnými stranami, t. j. vo výške 8 % ročne.
Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania za dôvodnú a
zaviazal žalovaných na ich úhradu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

13. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.