Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sp/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,protiodporcoviOkresnýúradKošice-okolie,katastrálny
odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská 28, Moldava nad Bodvou, za účasti U. B., bytom
H. XX/XX, K. X. O., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V1213/2014 zo dňa
04.11.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KS-KO2-V1213/2014 zo dňa 04.11.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v
Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V1213/2014 zo dňa 04.11.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 359/2014-ŠTE uzavretej dňa 18.07.2014
medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a U. B. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).

Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie X., obec X., okres Košice - okolie, na ktorých podiel o veľkosti 1/4 vlastní záložca, a
to orná pôda o výmere 4252 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/XX, orná pôda o výmere 5748 m2 na
pozemku parcelného čísla XXXX/XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie X., obec X., okres Košice - okolie, na ktorých podiel o veľkosti 1/2412 vlastní
záložca, a to orná pôda o výmere 2792 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X., obec X., okres Košice - okolie,

na ktorých podiel o veľkosti 1/8 vlastní záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 1371 m2 na pozemku
parcelného čísla XXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 4600 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/
XX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X.,
obec X., okres Košice - okolie, na ktorých podiel o veľkosti 1/12 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere
3741 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie X., obec X., okres Košice - okolie, na ktorých podiel o veľkosti
1/740 vlastní záložca, a to lesné pozemky o výmere 390409 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/

X, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Č.,
obec Č., okres Košice - okolie, na ktorých podiel o veľkosti 9/2040 vlastní záložca, a to orná pôda o
výmere348776m2napozemkuparcelnéhočíslaXXXX,nehnuteľnostizapísanévkatastrinehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Košice - okolie, na ktorých podielo veľkosti 9/2040 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 23548 m2 na pozemku parcelného čísla
XXXX, orná pôda o výmere 18672 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX a nehnuteľnosti zapísané v
katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Košice - okolie,

na ktorých podiel o veľkosti 9/2040 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 121004 m2 na pozemku
parcelného čísla XXXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prílohu návrhu na vklad tvorí zmluva o
zriadení záložného práva uzavretá dňa 18.07.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a

U. B. ako záložným dlžníkom, zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení
Peter Mamojka - predseda združenia. Dohodu o splnomocnení považoval odporca za neplatnú podľa §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy, tzv. spotrebiteľskej
zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Táto dohoda má charakter formulára
a nie je možné považovať ju za individuálne dohodnutú, pretože dlžník - záložca nemohol ovplyvniť
obsah takejto dohody, označenie záložného veriteľa aj splnomocnenca záložcu je v nej už predtlačené

a je zrejmé, že nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného
práva v prospech navrhovateľky konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si sám
zvolí. K výberu splnomocnenca teda nedošlo z vôle dlžníka, ale z vôle veriteľa, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka - spotrebiteľa. Z obsahu
dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocniteľovi poskytnúť právnu

pomocaobhajobujehopráv.Skôrnaopak,splnomocnenecmáhájiťprávaveriteľavočisplnomocniteľovi,
čo nie je účelom tohto právneho úkonu, a preto je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom
aj v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Zriadením záložného práva zároveň nie je rešpektovaná
vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorým sú nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve záložcu v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia dlžníka.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 01.12.2014, v ktorom
žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že
dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom
nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú ustanovenia § 53

Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na
ktoré odkazuje odporca v napadnutom rozhodnutí. Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem
na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a

poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.
Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takého rozporu. Predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dohoda o splnomocnení ako právny
úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho

úkonu zákon. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľka považovala za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí
úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca
nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené

splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 25.05.2015 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 18.05.2015 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť
na pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní

súdu nebol prítomný odporca, u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom
21.04.2015, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na
základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu.Účastníčka konania U. B. na pojednávaní uviedla, že napadnuté rozhodnutie odporcu považuje za
správne a navrhuje ho potvrdiť. Na otázku súdu uviedla, že si nespomína, že by podpisovala predmetnú
dohodu o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom U. B. zmluvu o
úvere č. 900401102 zo dňa 05.11.2012. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 05.11.2012
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
U. B. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa 18.07.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 359/2014-ŠTE medzi
navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe zmluvy o úvere č. 900401102 zo dňa 05.11.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení

(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení

vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo
k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom U. B. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom

nie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda
o splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy, chýba

teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že
dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu,
že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení a je otázne, či
by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na
formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej dohodu o splnomocnení nemožno

posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov

v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na

náhradu trov konania neuplatnil.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,apretojejsúduložiluhradiťsúdnypoplatokvsume35,-eururčenej

podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.