Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212669
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215212669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Z. L. E..L.., L. L. T.Á. X, XXX XX F. K., K.: XX XXX XXX , právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej : Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Q.
XXX/XX, XXX XX H. L. o zaplatenie istiny 1.367,46 € s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 385,34 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto
sumy počnúc od 10.07.2015 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-€, počnúc od právoplatnosti
rozsudku s tým ,že každá splátka je splatná najneskôr do 28.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
neuhradenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Konanie v časti o zaplatenie 40,-€ sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 10.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia istiny
1.367,46 € s príslušenstvom a to spolu s úrokmi z dlžnej úrokovej istiny vo výške 26,28% ročne

a úrokom z omeškania 8,05% počnúc od 01.10.2013. Poukázal na to, že dňa 17.11.2010 uzavrel
ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej Úverovej zmluvy uzavrel žalobca so
žalovanouÚverovúzmluvu.Vydalžalovanejúverovúkartuaposkytoljejúverovýrámecvovýške700,-€.
Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.377,89 €.

V priebehu konania žalobca čiastočne zobral späť žalobu dňa 20.05.2016 čo do zaplatenia 40,-€ s
odôvodnením , že žalovaná realizovala začiatkom roku 2016 ďalšie splátky v takejto výške.
S poukazom na § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti
o zaplatenie 40,-€ s príslušenstvom zastavil.
Žalovaná rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu. Poukázala na to, že so žalobcom uzavrela
Úverovú zmluvu . Jednalo sa o klasický spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru. Tento úver
splatila a následne jej zo strany žalobcu bola doručená kreditná karta s tým, že na tejto kreditnej karte jej

bol poskytnutý úverový rámec 700,-€. Je pravdou, že z úverového rámca čerpala finančné prostriedky
2.377,80 € z ktorých vrátila tak, ako je uvedené v platobnej histórii 1.854,66 € a zároveň v marci a apríli
roku2016zaplatilapo20,-€.Jeochotnážalobcovizaplatiťibaskutočneposkytnutéfinančnéprostriedky.
Ona pri podpise Úverovej zmluvy nemala záujem o iný úver a nevšimla si, že žiadosť o spotrebiteľskýúver obsahuje aj dojednanie o revolvingovom úvere a kartu jej poslal sám žalobca poštou. Je pravdou,
že následne ju začala používať. V súčasnosti už pracuje, jej príjem predstavuje 400,-€, žije sama, je
vdova, nedostáva vdovský dôchodok a žiadala v prípade, ak bude zaviazaná k plneniu aby jej súd

umožnil plnenie v splátkach po 50,-€ mesačne. Vzhľadom na sociálne pomery žalovanej súd žalovanej
s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. poskytol možnosť plnenia v splátkach po 50,-€ mesačne.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
prehľadom čerpania a úhrad na spornom úvere , výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci:
Dňa1 7.11.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ na strane jednej so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej
Úverovej zmluvy uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu. Vydal žalovanej úverovú kartu a
poskytol jej úverový rámec vo výške 700,-€ z ktorého podľa platobnej histórie vyčerpala žalovaná
peňažné prostriedky v celkov ej výške 2.377,89 €. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná vrátila

finančné prostriedky vo výške 1.854,66 € a zároveň v marci a apríli roku 2016 zaplatila po 20,-€,
teda celkovo na spornom úvere zaplatila 1.894,66 €. Z predložených listín vyplýva, že dňa 17.11.2010
uzatvoril žalobca so žalovanou jedinú individuálne dojednanú Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru určenú na nákup tovaru. V rámci dojednávania tohto záväzku žalobca vopred vnútil žalovanej
aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu v sfére záujmu žalovanej, nakoľko žalovaná v deň

podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru podpísala aj tú časť zmluvy, bod C , na základe
ktorej sa žalobca a žalovaná mali dohodnúť, že podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Predmetná dohoda je zapracovaná do štandardnej typovej
zmluvy ktorú žalobca sám naformulovala a žalovaná v pozícii spotrebiteľa ju mohla ako celok buď prijať
alebo odmietnuť. Súd je toho názoru, že podpisom Úverovej zmluvy zo dňa 17.11.2010 však nedošlo

automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva a povinnosti z tejto zmluvy
zanikli s plnením pôvodného záväzku zo strany žalovanej . Ak žalobca mienil uzavrieť so žalovanou
nový záväzkový vzťah, mal tak urobiť spôsobom ustanoveným zákonom č. 129/2010 Z.z. , t.j. vo forme
písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami ktoré
vyžaduje § 9 Zákona č. 129/2010. Súd je toho názoru, že žalobca v predmetnom prípade má právo na

vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej, teda má právo iba na vrátenie reálne poskytnutých
finančných prostriedkov, teda bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalovaná z titulu bezdôvodného
obohatenia je povinná vrátiť žalobcovi skutočný rozdiel medzi poskytnutým plnením a tým, čo vrátila ,
teda 385,34 €. Žalovaná nepochybne podľa potvrdenia žalobcu ako aj vyjadrenia žalovanej čerpala
finančné prostriedky 2.377,80 € z ktorých vrátila celkovo 1.894,66 € ( 1.854,66 + 40 ). K úhrade teda

zostáva istina 385,34 €.
Žaloba vo zvyšku čo do úverovej istiny bola nedôvodná , preto ju súd zamietol spolu aj s uplatneným
príslušenstvom a to zmluvným úrokom z omeškania 26,28 %.
Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania , ktorý si uplatnil od 22.07.2013 , kedy mal pre neplnenie
žalovanej vypovedať zmluvu. Keďže súd žalobe vyhovel iba čiastočne čo do zaplatenia 385,34 €,

z dostupných listinných dôkazov nebolo možné posúdiť, kedy sa žalovaná s týmto plnením dostala
do omeškania . Úrok z omeškania nebolo možné počítať odo dňa 30.09.2013, kedy výpoveď zmluvy
nadobudla účinnosť , nakoľko súd je toho názoru, že táto zmluva čo do revolvingového úveru nebola
platne dojednaná a platnosť zmluvy zanikla úhradou hlavného záväzku. Preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania od podania žaloby, teda od 10.07.2015, nakoľko s týmto plnením žalovaná nepochybne

je v omeškaní.
Podľa § 517 os. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná ku dňu
10.07.2015.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca si uplatnil 1.367,46€, priznaných mu bolo 385,34 €, teda nepochybne menej než 50%

uplatneného nároku. Žalovaná naopak náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej preukázateľne
trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).