Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/728/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220504
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215220504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: AutoFinance, a.s.,

IČO: 36 810 894, so sídlom Poprad, Okružná 18, proti žalovanému: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.,
I. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1 946,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou súdu doručenou dňa 7.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 1946,16 Eur s príslušenstvom na tom právnom základe, že dňa 6.2.2008 so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere č. 1080165, kde žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6506

Eur, pri počte splátok 60 mesiacov po 6746 Sk, celková výška úveru nebola určená. Celkovo žalovaný
uhradil 10 495,47 Eur. Predčasná splatnosť úveru z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou bola ku
dňu 3.7.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bola riadne a včas predvolaný,
preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
„CSP“).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy, zmluvnými podmienkami,
určením predčasnej splatnosti, kúpnou zmluvou a inými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny záver vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP

skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5.Dňa6.2.2008žalobcasožalovaným uzavrelzmluvuospotrebnomúvereč.1080165,kdežalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 6506 Eur, pri počte splátok 60 mesiacov po 6746 Sk, celková výška úveru
nebola určená.

6. Dňa 12.6.2012 žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 3.7.2012, ktorý list žalovanému doručil

dňa 15.6.2012 s určením konečnej sumy 3426,68 Eur.

7. Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (1) Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

8. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa (zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014:
Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo

na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.“
Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.
Predmetné ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. tak zakotvilo súdu povinnosť konania, v ktorých je uplatnený
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať na premlčanie nároku ex offo, teda z

úradnej povinnosti. Keďže zákon č. 250/2007 Z.z. má procesnú povahu a absentujú u neho prechodné
ustanovenia, platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu.
Vzhľadom na to súd aplikoval v konaní ust. § 5b cit. zák. (rovnaký názor zaujal aj Najvyšší súd SR vo
svojom rozhodnutí zo dňa 30.05. 2016 2MCdo 5/2015).

9. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

10. Konečná splatnosť zmluvy bola určená dňom 3.7.2012, navrhovateľ si mohol do 3 rokov túto
pohľadávku uplatniť teda posledný deň na uplatnenie nároku bol 3.7.2015, navrhovateľ však návrh podal
až dňa 7.12.2015.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

11.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd na premlčanie musel prihliadnuť a teda mal
za to, že uplatnená pohľadávka je premlčaná. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania nebude potrebné rozhodovať súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, pretože žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.