Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202798
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: J. R.G., Q..

XX.X.XXXX, U. O. XXX, U., proti žalovanému: J. R., Q.. XX.X.XXXX, U. O. XXX/X, U., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu žalobkyne sumou bez bližšej špecifikácie z titulu manželského
výživného.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní nesúhlasil s podanou žalobou,
nakoľko nemá žiadne zamestnanie, príjem predstavuje príležitostné financie z brigád, ktoré odovzdáva
deťom.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

4. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáha určenia manželského výživného s tým, že návrh odôvodnila
tým, že žije v chatrči bez žalovaného, ktorý sa odsťahoval, žije si svoj život mimo spoločnej domácnosti
žalobkyne a spoločných detí a žalobkyňa nemá dostatok príjmu na zabezpečovanie svojich potrieb.
Žalobkyňa predložila doklad o tom, že v mesiacoch marec, apríl a máj v roku 2016 poberala dávky v
hmotnej núdzi vo výške 82,-eur, za rok 2015 nepoberala žiadne dávky a za rok 2016 v mesiacoch január
a február poberala rodičovský príspevok v sume 203,20 eur. Ďalší príjem nemá. Čo sa týka žalovaného

od tohto požaduje určenie akéhokoľvek príspevku na výživu manželky nerozvedenej.

5. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí, poukazuje na skutočnosť, že vlastný príjem nemá, živí sa
príležitostne, brigádne, nie sú mu poskytované žiadne dávky, či pomoc v hmotnej núdzi.

6. Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.7. Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že v danom
prípade uplatnený nárok žalobkyne na určenie manželského výživného nie je dôvodný. Je pravdou, že
manželia spolu nežijú a nehospodária, avšak s ohľadom na absenciu akéhokoľvek príjmu žalovaného
nie je možné určiť mu povinnosť žalobkyni prispievať akoukoľvek sumou zvlášť za predpokladu, ak
manželstvo žiadnu svoju funkciu neplní a ani sama žalobkyňa neplní svoje povinnosti manželky tak ako
to vyžaduje zákon o rodine. Pokiaľ sú obaja sociálne odkázaní, nemajú v súčasnosti príjem, z ktorého

by bolo možné vypočítať manželské výživné, je možné konštatovať nedôvodnosť podanej žaloby.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a nakoľko žalovaný si trovy konania neuplatnil,
súd žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.