Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112219919.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.DenisouAdresárovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi:R.V., bytom G. XXX, zastúpený
ustanoveným opatrovníkom X.. J. O., vyšší súdny úradník S. súdu v K., za účasti vedľajšieho účastníka
konania: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Skalica,
Petrovská 10, v zastúpení JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.557,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 208 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 9.7.2010
až do zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 607,46 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 9.7.2010 až do zaplatenia.
III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.
IV. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo
výške 1.557,46 eur, pričom návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 12.02.2010
G. č. U ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ako aj dňa 17.02.2010 Zmluvu č. U
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla K. a XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 29 € a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. U
odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 3GS 16GB Black
za kúpnu cenu 79 eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
12.02.2010 a 28.05.2010, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. U a č. U časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
950,00 €.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 24.06.2010 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle Článku. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č.

U a č. AXXXXXXX.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky .Navrhovateľďalejvnávrhuuviedol,žepredmetnápohľadávkavočiodporcovikudňupodaniatejtožaloby
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 607.46 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
950,00 €, t.j. celkom 1.557,46 €.

Navrhovateľ svojim písomným vyjadrením súdu došlého dňa 22.3.2013 požiadal o zmenu návrhu pričom
uviedol, že žalobným návrhom zo dňa 14.05.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy vo výške
1.557,46 €, ktorá pozostávala z neuhradených služieb vo výške 607,46 € a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 950,- €.
Svojim podaním žiadal súd v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní ich nároku z titulu

zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, o pripustenie zmeny návrhu na začatie súdneho
konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 950,- € z dôvodu, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom konaní
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. XCo/XX/XXXX. V
súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa
používania takejto podmienky.

Z vyššie uvedeného dôvodu žiadajú súd, aby navrhovateľovi priznal okrem sumy za neuhradené služby
vo výške 607,46 € aj nárok na zaplatenie sumy 742,- €, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje do
výšky škody v súlade s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku, ktorá podľa ich názoru navrhovateľovi preukázateľne
vznikla.
Navrhovateľ sa žiadosťou o zmenu návrhu na začatie konania v súlade s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku

domáha náhrady škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, a to vo výške 742,- € (ďalej len „škoda"). Ďalej vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou(ďalejlen„výslednásuma"),t.z.predstavuješkodu
navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ podľa § 96 ods. 1 O.s.p. svoj návrh na začatie konania vzal
v časti 208,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 208,- € počnúc od 9.7.2010 až

do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto od časti zastavil.
Súd vo veci vydal dňa 21.08.2013 platobný rozkaz č k. XX Ro XXX/XXXX - 50, ktorý sa však odporcovi
nepodaril doručiť do vlastných rúk a preto ho súd Uznesením č.k. XX Ro XXX/XXXX-XX, zo dňa
12.5.2014 v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Vykonaným šetrením bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný

pobyt nie je známy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd odporcovi, v súlade s ustanovením § 29
ods. 2 OSP ustanovil pre ďalšie konanie opatrovníka, na ochranu záujmov odporcu a vo veci nariadil
pojednávanie.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil prácny zástupca , zároveň sa
zistilo, že sa nedostavil ustanovený opatrovník odporcu, doručenie predvolanie mal riadne vykázané,

neúčasť neospravedlnil a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP predmetnú vec pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava podaného
návrhu navrhovateľa v zmysle zmeny návrhu na začatie konania zo dňa 22.3.2013, ktorým žiada
navrhovateľ pripustiť zmenu právnej kvalifikácie návrhu v časti o zaplatenie 742,00 eur, ktorú žiada

priznať nie titulom zmluvnej pokuty, ale titulom náhrady škody v zmysle ustanovení článku 3 bod
3.7. dodatkov k zmluve o pripojení. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 208 eur spolu s
príslušenstvom žiadal konanie zastaviť.
Právny zástupca ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že návrh navrhovateľa pozostáva z neuhradených
telekomunikačných služieb v celkovej výške 607,46 eur a náhrady škody vo výške 742,- eur a

taktiež poukázal na danú skutočnosť, že odporca od samého začiatku využíva služby poskytované
navrhovateľom, v zmysle uzatvorených zmlúv a dodatkov prevzal telekomunikačné zariadenia za
akciovú kúpnu cenu, pričom sa zaviazal využívať služby po dobu 24 mesiacov. Od samého začiatku si
odporca svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť sumu telekomunikačných služieb neplnil a preto žiadajú,
aby takto kvalifikovanému návrhu navrhovateľa vyhovel pričom škoda predstavuje rozdiel medzi reálnou

cenou zariadení a poskytnutou akciovou.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so
zmluvou o pripojení číslo A XX.X.XXXX,, s dodatkom k zmluve o pripojení, so zmluvou o pripojení číslo
A XXXXXXXX, spolu s dodatkom o pripojení, s pokusom o pokonávku, s faktúrou zo dňa 28.4.2010,s faktúrou zo dňa 28.4.2010, s faktúrou zo dňa 28.3.2010 na sumu 295,82 eur a na sumu 59,50 eur,
s faktúrou na sumu 2,33 eur, s faktúrou zo dňa 28.2.2010 na sumy 100.7 eur, a 88,66 eur, s faktúrou
zo dňa 17.2.2010 na sumu 11,00 eur, s faktúrou zo dňa 12.2.2010 na sumu 40,- eur, so všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, s interným dokladom o
hodnote mobilných telefónov 6600i a 1PHONE 3GS, so správami ohľadom pobytu odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav :
Na základe Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX, zo dňa 17.02.2010 uzatvorenou medzi navrhovateľom
a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program 3G Paušál 250, spolu so službami podrobný

rozpishovorov/SMS,CLIP,CLIR,blokovaniehovorovnaATXdo1,-eur,SMSaMMSbalík100,Roaming
- bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.
Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXXX zo dňa 17.02.2010 uzatvorenou medzi
navrhovateľom a odporcom, bol odporcovi poskytnutý program 3G paušál 255, ako MT Apple iPhone
3GS 16GB Black a to vo výške 79,- eur.
Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.
Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v

bode2.3a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je
Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 650,- eur.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXXX zo dňa 12.02.2010 uzatvorenou medzi
navrhovateľom a odporcom, bol odporcovi poskytnutý program Volania všetkým 100 + Deň - Nonstop
zdarma, ako MT Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 29 € .
Podľa bodu 2.3. predmetného Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti.
Podľa bodu 2.5. predmetného Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode2.3a2.4tohtočlánku/najmäalenielennezaplateniasplatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť , či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti / je
Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur.
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX, zo dňa 28.4.2010, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 28.3.2010, s

faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 28.2.2010, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 12.2.2010, bola
odporcovi vyfaktúrovaná celková čiastka vo výške 443,02 eur.
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX, zo dňa 28.4.2010, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 28.3.2010, s
faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 28.2.2010, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.2.2010, bola
odporcovi vyfaktúrovaná celková čiastka vo výške 163,11 eur.

Z interných dokladov predložených navrhovateľom bolo zistené, predajná cena s DPH mobilného
telefónu Nokia 6600i slide black bola 220,- eur a predajná cena mobilného telefónu Apple iPhone 3GS
16GB Black predstavovala cenu vo výške 630,- eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh včasti o
zaplatenie sumy vo výške 208,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 208,- €
počnúc od 9.7.2010 až do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu využil svoje
dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania proti odporcovi v časti o zaplatenie sumy späť
pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie v
predmetnej časti zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy, ako aj dodatky k predmetným zmluvám, na základe ktorých
navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil navrhovateľom
vystavené faktúry a to za obdobia 12.2.2010-28.5.2010 a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko
odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).

Nakoľkoodporcasinesplnilsvojdlh,predmetomkonaniajenezaplatenieneuhradenýchslužiebvovýške
607,46 eur a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko odporca ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z priznanej dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku teda od 09.07.2010 až
do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 745,00,- eur. Zo
skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu
porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
Základnými predpokladmi pre založenie takejto zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
je protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne
porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb.
V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou

(zľavnenou cenou) a akciovou cenou mobilných telefónov.
Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnené telefóny a odporca nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a
včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie
uvedenú škodu.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca vrámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi
nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného,ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
zmluvnými stranami.
Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia,

ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
MT z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilné telefóny bola riadne zmluvne dohodnutá

medzi účastníkmi a to pri mobilnom telefóne Nokia 6600i slide black za kúpnu cenu 29,- € a pri mobilnom
telefóne Apple iPhone 3GS 16GB Black za kúpnu cenu vo výške 79,- eur.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.