Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. mája 2016 v Trenčíne samosudcom

JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný N. A., H.. XX.XX.XXXX v S. C., okres S. C., bytom v D. K. - R. č. XXX, okres R.,
prechodne bytom na V. v R., S. XX, okres R., zamestnaný, t. č. na slobode,
j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v dňoch 17.03.2015, 20.03.2015 a 21.03.2015 odcudzil z trakčného vedenia

medzi Železničnou stanicou Trenčín - Zlatovce a fy. Letecké opravovne a.s. Trenčín na ulici Kasárenskej
č. 8 medený kábel o celkovej hmotnosti 86 kg tak, že časti kábla visiace z trakčného vedenia odrezal
pílkou na železo, čím spoločnosti Letecké opravovne a.s. Trenčín spôsobil škodu vo výške 335,-- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na peňažný trest vo
výmere 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd u s t a n o v u j e obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanému ukladá p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej
obchodnej spoločnosti laurie, s. r. o., 913 03 Drietoma 353, IČO: 36 797 171 škodu vo výške 304,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný N. A. bol súdom na hlavnom pojednávaní komplexne poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 121 ako aj § 257 Trestného poriadku s tým, že ku žalovanému skutku môže urobiť

vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil k žalovanému
skutku na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 26.10.2015 č. k.
2Pv/233/15/3309-14 vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je z jeho
spáchania vinný.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek 3
písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. V zmysle § 257 odsek 5
Trestného poriadku súd následne vzhľadom k vyhláseniam obžalovaného N. A. a jeho odpovediam na
položené otázky zisťoval stanovisko prítomných procesných strán.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na splnené podmienky a taktiež navrhol
vykonať dokazovanie len do výroku o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody.

Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku
uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s tým, že dokazovanie na hlavnom

pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody, keď
takýto procesný postup bol možný aj s poukazom na to, že v prípravnom konaní zabezpečené a
vykonané dôkazy a všetky relevantné listinné dôkazy, o ktorých vierohodnosti neboli žiadne pochybnosti
preukazovali, že sa žalovaný skutok stal, a že sa ho dopustil v celom rozsahu práve obžalovaný N. A.,
ktorý aj vinu z jeho spáchania priznal a spáchaný skutok aj oľutoval.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 odsek 1 Trestného
zákonaanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalijehonepríčetnosťvzmysle
§ 23 Trestného zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú zodpovednosť. Obžalovaný
konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, t. j. chcel spôsobom

uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Naplnená bola aj
objektívna stránka trestného činu, ako aj objekt skutkovej podstaty trestných činov, keď objektom prečinu
krádeže bolo ochrana majetku inej osoby. Naplnená bola kumulatívne (súčasne) aj potrebná materiálna
stránka (materiálny korektív), keď konanie obžalovaného vykazovalo stupeň nebezpečnosti vyšší ako
nepatrný vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho život, ktorý viedol pred spáchaním trestnej činnosti

- opakované odsúdenia za trestnú činnosť.

Obžalovaný N. A. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, v troch prípadoch ide o odsúdenia v
Českej republike, v dvoch prípadoch v Slovenskej republike, kde v oboch prípadoch išlo o trestný čin
prečinu zanedbania povinnej výživy, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 21.04.2016
vyplýva, že obžalovaný bol od 20.12.2013 priestupkovo šesťkrát riešený, a to pre rôznu priestupkovú
činnosť podľa Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Priestupky boli vyriešené v
blokovom konaní.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, súd uložil obžalovanému za použitia § 56 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 200,- (dvesto) Eur, pričom má za to, že takýto
trest naplní svoj účel v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň súd v zmysle § 57 odsek 3
Trestného zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace. Je pravdou,
že obžalovaný spáchal skutok v čase plynutia určenej skúšobnej doby za inú trestnú činnosť (prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Tr. zákona v konaní Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 3T/110/2014), avšak súd v danom prípade vzal do úvahy, že od spáchania žalovanéhoskutku obžalovaný sám aktívnym spôsobom začal pristupovať k zmene spôsobu svojho života, našiel si
medzičasom zamestnanie trvalého charakteru, snažil sa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a prejavil
aj záujem nahradiť škodu, ktorú v prejednávanom prípade spôsobil. Súd má preto za to, že uloženie

trestu odňatia slobody, ktorý by musel byť obligatórne spojený s výkonom (§ 49
odsek 2 Tr. zákona) by v konečnom dôsledku neviedol dostatočne k očakávanému účelu trestu v zmysle
§ 34 Tr. zákona, najmä keď si obžalovaný vytvoril adekvátne podmienky pre vedenie riadneho života
(ubytovanie a práca), ktoré by tak uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody viedli s istotou
k ich strate. A keďže obžalovaný v konaní pred súdom uviedol, že je schopný zaplatiť aj peňažný trest,

súd mu takýto alternatívny trest v primeranej výmere aj uložil, keď pri jeho ukladaní vzal do úvahy aj
to, že obžalovaný prakticky od samého počiatku doznával spáchanie žalovaného (stíhaného) skutku
a napokon aj urobil vyhlásenie o uznaní viny v celom rozsahu, čo súd vyhodnotil aj ako poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, keď na druhej strane však u obžalovaného existuje jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a v konečnom dôsledku však u obžalovaného
prevažovali poľahčujúce okolnosti.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade
škody, keď si v prípravnom konaní uplatnila poškodená spoločnosť laurie, s.r.o., Drietoma 353, IČO: 36
797 171 náhradu škody v sume -304,- Eur, s čím obžalovaný aj fakticky súhlasil a táto spočívala v sume,
ktorú táto obchodná spoločnosť zaplatila pri výkupe predmetného odcudzeného materiálu.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.