Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200638
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200638.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov: 1./ H. J., nar. XX.X.XXXX, Z. 6, F., 2./ O. J., nar.
XX.X.XXXX, Z. 6, F., proti žalovanému: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers,
P.O. BOX 905, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy, zapísanej v Registri spoločností British
Virgin Islands pod č. 1503447, zastúpený JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Martinčekova 13,
Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali dňa 22.1.2015 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Dňa 6.9.2016 oznámili
žalobcovia súdu späťvzatie žaloby. V podaní oznámili, že netrvajú na podanej žalobe a berú ju späť v

celom rozsahu. Žalovaný dňa 14.10.2010 sa vyjadril, že so späťvzatím súhlasí ako aj so zastavením
konania.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Po- dľa § 146 ods.

1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spaťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, pretože súd dospel k záveru, že za daných okolností a v tomto
štádiu konania žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmať, či niektorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zavinila zastavenie konania, pričom procesnú zodpovednosť pri zastavení konania je potrebné skúmať
na oboch procesných stranách. V danom prípade nemožno tvrdiť, že zastavenie konania je vinou len
žalobcov, hoci k zastaveniu konania došlo práve následkom ich procesného úkonu (späťvzatie žaloby),

pretože k tomuto úkonu pristúpili na základe objektívnych okolností nezávislých od ich vôle, ktoré nastali
až po začatí konania (zmena právnej úpravy a nečinnosť žalovanej spočívajúca v tom, že nepodalanávrhnavykonanieexekúcieprotižalobcom nazákladerozhodcovskéhorozsudku,ktoréhozrušenia sa
žalobcovia domáhajú podanou žalobou). Žalobcovia vo všeobecnosti nesú zodpovednosť na zastavení
konania v dôsledku späťvzatia žaloby len vtedy, ak príčinou takého úkonu žalobcov nie je (aj) správanie

žalovaného. Žalobcovia v predmetnom konaní zobrali žalobu späť nie z vlastného uváženia, ale preto,
že žalovaný voči nim nezačal exekučné konanie v zákonom stanovenej lehote (do 31.3.2015) a preto ich
rozhodcovskýrozsudokuplynutímtejtolehotyexlegeprestalzaväzovať,avšakvčasezačatiakonaniatu
bola obava, že žalovaný by exekučné konanie mohol začať. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR z25. 10. 2010. Sp. zn.3 szc 225/2010, z ktorého vyplýva, že:“ Nárok na náhradu trov konania

je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, preto otázku, či išlo o dôvodne podanú
žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hradiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania
odporcu k požiadavke navrhovateľa. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie,
pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.“ V danom prípade sa
síce žalobcovia nedomohli žalobou uplatneného nároku (zrušenia rozhodcovského rozsudku), jednako
im však nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania následkom ich procesného úkonu (späťvzatie

žaloby), keď ich žaloba sa stala bezpredmetnou až po zmene právnej úpravy (§ 243d zák. č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov - Exekučný
poriadok).

7. Súd má za to, že ani žalobcom nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne

nevznikli.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že žiadna zo strán zastavenie konania výlučne nezavinila
a preto o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 CSP.

Poučenie:

Proti výrokuozastaveníkonaniaaonárokunanáhradutrovkonaniamožno podať odvolanie do 15dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).