Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214947.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny H. T., dieťa rodičov: matka E. K.?
ková, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, otec Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., S. E. XX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2016 domáhal, aby súd neodkladným opatrením
zveril maloletú do jeho starostlivosti a matku zaviazal na platenie výživného v minimálnej výške
s uvedením, že matka maloletej dňa 11.02.2014 opustila spoločnú domácnosť s odôvodením, aby
starostlivosť zabezpečoval otec, ktorú starostlivosť v súčasnosti stále zabezpečuje on. Vo veci samej
navrhoval maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného od

03.02.2014 v minimálnej výške. Na základe výzvy súdu, aby písomne zdôvodnil potrebu vydania
neodkladného opatrenia, keďže v podanom návrhu ho žiadnym spôsobom nezdôvodnil, písomným
podaním doručeným súdu dňa 16.09.2016 uviedol, že neodkladné opatrenie navrhuje vydať z dôvodu
nakoľko matka dieťaťa je psychicky labilná, má sklony k sebapoškodzovaniu, preto má obavu, že ublíži
dieťaťu,naviacuviedol,žemumatkaneumožňujestretávaťsasmaloletou,neustálemenísvojebydlisko,
a preto pokiaľ súd nenariadi neodkladné opatrenie nebude môcť vykonávať svoje rodičovské práva.

2. Zo správy o prešetrenie pomerov v domácnosti otca vyplýva, že v čase šetrenia 28.09.2016 bolo
zistené, že matka aj s maloletou sa nachádzajú v Rakúsku vo Viedni u starej matky zo strany matky Z.
K.?kovej, kde je o maloletú riadne postarané. Ďalej bolo zistené, že asi pred mesiacom matka sebe a
dieťaťu pobalila osobné veci, z domácnosti otca bez vysvetlenia odišla, vyjadrila sa tak, že podala na
Okresný súd Galanta návrh na úpravu práv a povinností k maloletej L..

3. Dotazom na Okresný súd Galanta bolo zistené, že na tomto súde sa vedie konanie o návrhu matky na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej L. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol podaný 24.08.2016,
pričom z podaného návrhu vyplýva, že matka sa zdržiava s maloletou u svojej babky na adrese E. XX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 365 ods.1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) ak sa ocitne
maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený
alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z predbežného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre

konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým
sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp.
právom chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania
o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia, aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov riešené vo veci samej, čo znamená, že neodkladným opatrením v neskoršom konaní

súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak.

12. V predmetnej veci, aj keď otec v podanom návrhu uviedol, že osobne zabezpečuje starostlivosť
o maloletú, aj z jeho ďalšieho podania zo dňa 16.09.2016, zo správy o prešetrení pomerov v jeho
domácnosti ako aj zistenia na Okresom súde Galanta bolo preukázané, že najmenej od polovice

septembra 2016 otec nezabezpečuje starostlivosť o dieťa, dieťa sa nachádza v starostlivosti matky. Zo
žiadnych skutočností nevyplýva potreba daná na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov, keď otec
okrem vlastného tvrdenia uvedeného v návrhu ničím nepreukázal to, že by starostlivosť zo strany matky
bola poskytovaná v rozpore so záujmami dieťaťa, nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že by matka dieťaťa
bola psychicky labilná, a že by tu bola daná dôvodná obava toho, že by mohla dieťaťu ublížiť. Samotná

skutočnosť, že matka mení svoje bydlisko a neumožňuje, aby sa stretával s maloletou, nie je dôvodom
naokamžitýzásahsúduvydanímneodkladnéhoopatrenia.Všetkyokolnostitýkajúcesazvereniadieťaťa
do starostlivosti jednému z rodičov budú môcť byť posúdené až po náležite vykonanom dokazovaní. Zo
všetkých týchto dôvodov súd návrh ako bezdôvodný zamietol.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.