Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: Z., proti

povinnej manželke: Z., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Povinnej manželke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa voči povinnej manželke domáhal určenia manželského
výživného vo výške nie menej ako 30% zo životného minima s odôvodnením, že nežije s manželkou v
spoločnej domácnosti, je nezamestnaný, na sociálnych dávkach.

2. Povinná manželka sa na pojednávanie vo veci nedostavila, pričom doručenie predvolania má riadne
vykázané a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „Csp“) a
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu 7C/115/2016, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota zo dňa 13. 05. 2016 a 16. 05. 2016, sobášnym listom na čl. 10 pripojeného spisu, ako

aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03. 07. 2006 na Matričnom úrade v Rimavskej Seči, pričom
manželstvo doposiaľ trvá.

5. Z pripojeného spisu 7C/115/2016 súd zistil, že navrhovateľ poberá dávky v hmotnej núdzi, pričom
do 31. 03. 2016 bola povinná manželka spoločne posudzovanou osobou. V máji 2016 podala povinná

manželka vlastnú žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi.

6. Navrhovateľ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, v
súčasnej dobe je nezamestnaný, vie o tom, že aj manželka je nezamestnaná, poberajú sociálne dávky,
sú stále manželia, nebol podaný návrh na rozvod manželstva, i keď už nežijú spolu. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že býva v inej obci, k veci už nemá čo dodať.

7. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, nakoľko účastníci konania
sú nezamestnaní a poberajú dávky v hmotnej núdzi. Z uvedených dôvodov má súd za preukázané, že
návrh nie je hmotnoprávne dôvodný, navrhovateľ nepreukázal, že životná úroveň povinnej manželky je
vyššia ako jeho a že je v jej schopnostiach a možnostiach prispievať na jeho výživu. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.