Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215543
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej
veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, právne
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanej: X. J., X.. X.X.XXXX, L. D., o zaplatenie 139,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 139,72 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od

23.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 139,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 23.8.2013 do
zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril

Zmluvu č. C. B. G.C. XX.X.XXXX , pričom ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal
žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktoré žalovanej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavieraní Dodatku k Zmluve č. C. B. G.
XX.X.XXXX odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia C6 white za
akciovú cenu 109,- Eur (predajná cena 240,- Eur) s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 131,- Eur.

Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravoval
Dodatok k vyššie uvedenej zmluve a Prílohy k tomuto Dodatku. Tým, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 04/2013 do 06/2013 v celkovej výške 147,11 Eur
a počas zmluvne dohodnutej doby viazanosti nevyužíval telekomunikačné služby, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi škodu, ktorá
mu porušením povinností vznikla, a ktorú si žalobca v predmetnom konaní uplatnil vo výške 4,85 Eur.
Žalobca preto Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace, výšku škody, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 12,24 Eur odpísaná, a preto si túto časť pohľadávky žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si prostredníctvom podanej žaloby uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2013. Žalobcova pohľadávka voči

žalovanej ku dňu podania žaloby teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 134,87 Eur a z
nároku na zaplatenie sumy vo výške 4,85 Eur, t.j. celkom sumu 139,72 Eur. Suma vo výške 4,85 Eur
predstavuje škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

ŽalovanásibolavzmysleDodatkuvedomá,žemobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniejejejdávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/453/2015-30 zo dňa 18.9.2015, ktorý sa
však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, ktorá sa toho času nachádza na neznámom
mieste, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd

uznesením č.k. 15C/453/2015-46 zo dňa 14.3.2016 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a
vo veci následne na deň 8.9.2016 vytýčil pojednávanie.

3. Na pojednávanie konané dňa 8.9.2016 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním tunajšiemu súdu doručeným

dňa 5.9.2016, pričom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané, na pojednávanie sa nedostavila
a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:Zmluvao pripojení, Dodatokkzmluve,
Prílohy Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 8.8.2013, vystavené a neuhradené faktúry,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaná so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Na základe
tejto zmluvy vypožičal žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM karty a 1 ks
vyššie uvedeného mobilného telefónu, ktorý umožňoval žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Mobilný telefón bol žalovanej poskytnutý za zníženú kúpnu cenu. Žalobca so
žalovanou k zmluve uzatvoril aj Dodatok, v ktorom sa žalovaná zaviazala v prípade porušenia
povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o pripojení, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 131,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, avšak túto povinnosť si riadne
a včas neplnila, nakoľko faktúry vystavené žalobcom v období od 04/13 do 06/13, žalovaná celkom

neuhradila, a to aj napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 8.8.2013. Preto žalovanej vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi dlžnú sumu za poskytované služby sumu vo výške 134,87 Eur ako aj náhradu škody
vo výške 4,85 Eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

V zmysle čl.2 bodu 2.5 písm. Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1448290, v prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka uvedenej v čl. 2 bod 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny

za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 131,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň

omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (23.8.2013) bola základná
úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,50 %.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú

Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k tejto Zmluve, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete a odpredal žalovanej vyššie uvedený mobilný telefón za vyššie uvedenú zľavnenú kúpnu cenu.
Žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti

zmlúv. Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 04/13 do 06/13
riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 žalovanú
vyzval na úhradu ceny za poskytnuté služby ako aj na úhradu vzniknutej škody ( škodu žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrvala v
zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatku k vyššie uvedenej zmluve

zaviazala.)Nakoľkoodporcaneplnilriadneavčaszáväzkyzpredmetnejzmluvyopripojeníapohľadávku
za hovorné, ktoré jej bolo riadne vyfakturované, riadne a včas neuhradila. S poukazom na takto zistený
skutkový a právny stav, súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola
podaná dôvodne. Žalovanú teda zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 139,72 Eur ako aj
úroku z omeškania z dlžnej sumy, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku

do omeškania. Postupoval tak v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
výška priznaných úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu
omeškania(t.j.23.8.2013,pričomjetodeňnasledujúcipouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenej
v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu) bola základná úroková sadzba určená Európskou

centrálou bankou vo výške 0,50 %.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol
žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.