Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka č. 148/L - zastúpený Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, proti odporcovi: D. Š., U..
XX.XX.XXXX, F. R. E. K. Č.. XXX, F.. Č.. R. L. D. Q., F. X, o návrhu na zaplatenie sumy 61,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 61,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % rožne zo sumy 46,73 € od 12.03.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade

súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 €, všetko v lehote 60
dní odo dňa právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia na účet navrhovateľa vedený v D. R. E., K.. E..,
Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: XXXXXXXXXX, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 10.08.2012 (čl. 1) na Okresný súd v
Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha uhradenie sumy 61,50 € s príslušenstvom
z dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 08.11.2001v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., §
716 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvu, ktorej súčasťou sú aj všeobecné
obchodné podmienky na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu - povolené prečerpanie

na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi
na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu.
Navrhovateľpoposúdenípredloženýchdokladovvyhodnotil,žeodporcasplnilpodmienkynaposkytnutie
debetného limitu, pričom odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 46,73 €.
Vzhľadom k tomu, že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v Zmluve a Sadzobníku poplatkov, navrhovateľ

dňa 11.03.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení
od zmluvy navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 61.50 €, ktorá pozostáva z istiny 46,73
€ a sankčného úroku z omeškania vo výške 14,77 € v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu,
ktorým navrhovateľ deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované
bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v
zmysle zmluvy. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka tak ako je uvedené v podanom návrhu navrhovateľa voči odporcovi.

Na súdne pojednávanie konané dňa 13.11.2013 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, u
ktorých doručenie predvolaní bolo vykázané na čl. 62, svoju neúčasť písomne ospravedlnili na čl. 63,
kde zároveň súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 20/13, s pripojenými prílohami a správami, vypočul
odporcu, ktorý prehlásil, že v plnom rozsahu uznáva dlh, ktorý si uplatňuje voči nemu navrhovateľ

pozostávajúci z istiny z úrokov o meškania ako aj trov konania spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia, pričom zároveň žiadal, aby súd vzhľadom k tomu, že je vodičom kamiónu a
väčšiučasťrokasanachádzamimoúzemiaSlovenskejrepublikymubolapredlženásplatnosťuhradenia
dlhu minimálne v lehote 60 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa

zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 716 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje
v eurách.

Podľa § 716 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedených zákonných
ustanovení, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel, pričom odporca svoj dlh voči navrhovateľovi uznal v plnej
výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 58,15 €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.