Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212606
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212606.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci otca: A. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., J. XX proti synovi: A. M., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. X, o zrušenie vyživovacej
povinnosti k dospelému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca U. A., nar. XX.X.XXXX k synovi M. A., nar. X.X.XXXX, určenú
rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.16P/152/2012-78zodňa3.12.2012,vspojenísopravnýmuznesením

16P/152/2012-86 zo dňa 7.1.2013, počnúc od 1.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.8.2016 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej
povinnosti k synovi, počnúc od 1.9.2016. Konštatoval, že syn ukončil prípravu na budúce povolanie, je
plnoletý, je schopný sám sa živiť.

2. M. A. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.9.2016 s návrhom súhlasil, potvrdil, že dňa 26.8.2016
ukončil stredoškolské štúdium, pričom maturitný skúšku vykonal 12.9.-13.9.2016. Je v pracovnom
pomere s firmou XAWAX s.r.o., so sídlom v Prahe, má vlastný príjem.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s pracovnou zmluvou
i oznámením o výsledku konania komisionálnej skúšky M. A. i rozsudkom tunajšieho súdu

16P/152/2012-78 zo dňa 3.12.2012, v spojení s opravným uznesením 16P/152/2012-86 zo dňa 7.1.2013
a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu 16P/152/2012-78 zo dňa 3.12.2012, v spojení s opravným
uznesením 16P/152/2012-86 zo dňa 7.1.2013, súd zistil, že zo strany otca bolo na v tom čase ešte mal.
M. určené výživné vo výške 120,- Eur mesačne.

5. Z pracovnej zmluvy M. A. súd zistil, že tento má podpísanú platnú pracovnú zmluvu so spoločnosťou
XAWAX s.r.o. Praha dňa 17.6.2016.

6. Z oznámenia o výsledku konania komisionálnej skúšky zo dňa 28.8.2016 súd zistil, že M. A. vykonal
komisionálnuskúškuzpredmetuslovenskýjazykaliteratúra,čímsplnilpodmienkykplatnémuukončeniu

štvrtého ročníka SSUŠ Zvolen.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.9. Na základe uvedených skutočnosti, s poukazom na súhlas M. A. s návrhom súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vyživovaciu povinnosť otca k synovi zrušil počnúc od 1.9.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).