Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220298
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni I.
W., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/X, D.Ľ., zast. I. W., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/X, B., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268,
zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, Košice, o zaplatenie 758,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
118,98EurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuJUDr.LadislavaMikluša,
advokáta, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.11.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 759,50 Eur
spolu so zmluvnou pokutou 0,065 % denne a úrokom z omeškania 3,275 % ročne zo sumy 75,70 Eur

od 15.09.2010 do 19.09.2010, zo sumy 75,70 Eur od 15.10.2010 do 17.10.2010, zo sumy 75,70 Eur
od 15.11.2010 do 15.11.2010, zo sumy 75,70 Eur od 15.12.2010 do 22.12.2010, zo sumy 75,40 Eur
od 15.02.2011 do 15.02.2011, zo sumy 75,40 Eur od 15.03.2011 do 15.03.2011, zo sumy 75,40 Eur
od 15.04.5011 do 20.04.2011, zo sumy 75,40 Eur od 15.05.2011 do 17.05.2011, zo sumy 75,40 Eur
od 15.07.2011 do 17.07.2011, zo sumy 75,40 Eur od 15.08.2011 do 21.08.2011, zo sumy 75,40 Eur
od 15.09.2011 do 18.09.2011, zo sumy 75,40 Eur od 15.10.2011 do 18.10.2011, zo sumy 75,40 Eur
od 15.12.2011 do 15.12.2011, zo sumy 75,40 Eur od 15.01.2012 do 27.05.2012, zo sumy 25,40 Eur

od 28.05.2012 do 24.06.2012, zo sumy 75,70 Eur od 15.02.2012 do 24.06.2012, zo sumy 1,10 Eur
od 25.06.2012 do 21.10.2012, zo sumy 75,70 Eur od 15.03.2012 do 21.10.2012, zo sumy 26,80 Eur
od 22.10.2012 do 21.11.2012, zo sumy 75,70 Eur od 15.04.2012 do 21.11.2012, zo sumy 52,50 Eur
od 22.11.2012 do 03.03.2013, zo sumy 2,50 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 757,- Eur od
24.04.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.230,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania
a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.230,- Eur, 9 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 759,50

Eur do zaplatenia.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní dňa 10.06.2014 ospravedlnil, trval na podanom návrhu.Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 10.06.2014 uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s
vyjadrením, ktoré podal vedľajší účastník na strane odporcu. Do PROFI CREDITU telefonovala, vyčíslili
jej úrok z omeškania a zmluvnú pokutu 1.033,- Eur. Po takomto vyčíslení to robí 87,73 %.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2014 uviedol, že navrhovateľ
si od odporcu uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 759,50 Eur z titulu spotrebiteľského úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16.08.2010, ktorou bola odporkyni
podľa karty klienta vyplatená suma 1.027,21 Eur, ktorú mala splácať v 30-tich mesačných splátkach

po 75,10 Eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 87,73 %, tieto sú neprimerane vysoké. V
rozhodnom období, v auguste 2010 podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských
úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1 - 5 rokov) tvorila len 14,91 % ročne, teda úroky
v rozhodnom období poskytované navrhovateľom ich prevyšujú viac ako o 588 %. Považuje ich za
dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi a považuje v tejto časti zmluvu o úvere za neplatný právny úkon.
Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto

má nárok len na vrátenie požičanej istiny, bez úrokov a poplatkov. Odporkyňa podľa karty klienta vrátila
navrhovateľovi 1.511,50 Eur oproti požičanej sume 1.022,10 Eur, preto v súlade s uvedeným navrhol
návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752. Účastníci uzatvorili
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 13.08.2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni čiastku
1.500,- Eur, mesačná splátka bola 92,32 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžníčka zaplatiť plus úroky za

celú dobu čerpania úveru je 2.769,60 Eur. Predpokladaná RPMN za úver v % je 70,01 %. V oznámení
zo dňa 28.03.2012, ktoré je zasielané na adresu odporkyne je uvedené, že je v omeškaní s úhradou
splátok 17, 18, 19, doručenka od oznámenia do spisu nebola doložená. Oznámenie veriteľa o schválení
úveru sa nachádza na č.l. 11, prehľad splátok na č.l. 12, zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom
úvere na č.l. 10, pokus o zmier zo dňa 10.09.2012 bez doručenky je na č.l. 4.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si od odporkyne uplatňuje nárok na zaplatenie 759,50 Eur titulom spotrebiteľského úveru,

poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorou bola odporkyni podľa karty klienta
vyplatená suma 1.027,21 Eur. Túto sa zaviazala odporkyňa splácať v 30-tich mesačných splátkach
po 75,10 Eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 87,73 %. Súd mal za to, že takéto úroky sú
neprimeranevysoké,súdojednanévrozporesdobrýmimravmi,vsúlades§39Občianskehozákonníka.
V tejto časti považuje súd zmluvu o úvere za neplatný právny úkon. V období august 2010 bola podľa

štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov pre daný typ úveru 14,91 %. Aj keď
v rozhodnom čase nebola upravená civilno-právna úžera uplatnený úrok z omeškania so zmluvnou
pokutou odporuje dobrým mravom. Súd prihliadal na finančnú situáciu spotrebiteľa, mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Absolútne neplatným
právnym úkonom je úver poskytnutý pri zneužití tiesne, ľahkovážnosti za neprimerané proti plnenie,

úroky, poplatky. Súd pri rozhodnutí poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdneho dvora B. XXb
XXX/XX a rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky XXCdo XXXX/XXXX. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XX/XXXX ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie
je možné ich modifikovať. Súd poukazuje na rozsudok zo 14.06.2012 X.-XXX/XX H. J. S. X. G. proti
N. X. X., v zmysle tohto rozhodnutia v čl. 6 ods. 1 smernici 93/13 sa má vykonať v tom zmysle, že mu

odporuje právna úprava členského štátu akou je článok 83 legislatívneho dekrétu 1/2007 o prepracovaní
všeobecnéhozákonaoochranespotrebiteľov,užívateľovaďalšíchdoplňujúcichzákonovzo16.11.2007,
ktorá vnútroštátnemu súdu umožňuje, v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá
je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom doplniť uvedenúzmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky. Pre tzv. civilno-právnu úžeru je právny úkon absolútne
nekalý pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XCo XXX/XXXX z 25.09.2013 vyplýva, že súd neposkytol ochranu neprimeraným

úrokom a takému úverovaniu, pri ktorom sa sociálne slabšiemu spotrebiteľovi poskytne úver za cenu
o 100 % vyššiu oproti bankám aj napriek nedostatočnej schopnosti spotrebiteľa zvládnuť splátky a tak
dosiahnuť ďalší profit na sankciách paušalizovaných poplatkoch a nákladoch za vymáhanie. Spotrebiteľ
sa tak pre omeškanie so splátkami môže dostať do nezvládnuteľného kruhu úverov. Navrhovateľ
poskytol peňažné prostriedky odporkyni na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, má preto nárok na

vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov. Odporkyňa podľa karty klienta vrátila navrhovateľovi
1.511,50 Eur, oproti požičanej sume 1.022,10 Eur, pretože preplatila navrhovateľovi viac ako si požičala
je návrh potrebné považovať za nedôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Žiadne trovy
jej nevznikli, preto súd rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajší účastník na strane odporkyne bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania za 2
úkony právnej služby, prevzatie a príprava veci, vyjadrenie k návrhu 2x á 51,45 Eur + 2x režijný paušál
á 8,04 Eur. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 118,98 Eur
na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Zástupkyňa odporkyne sa odvolania vzdala, čo potvrdila svojim podpisom.