Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Ps/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204957
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916204957.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci nesvojprávnej - W. M.,
E.. XX. XX. XXXX, I. X. S., E. Š.. A.. B. XXXX/X, zastúpenej opatrovníkom - O. L., E.. XX. XX. XXXX,
bytom X. S., E. Š.. A.. B. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou s miestom výkonu
Rimavská Sobota, Daxnerova 2, o návrhu navrhovateľky - B. I., E.. XX. XX. XXXX, I. X. S., D. XXX/XX,
na zmenu opatrovníka nesvojprávnej takto

r o z h o d o l :

I.Súd odvoláva z funkcie opatrovníka nesvojprávnej W. M., E.. XX.XX.XXXX doterajšieho opatrovníka
- O. L., E.. XX.XX.XXXX, I. X. S., E. Š.. A.. B. XXXX/X a za nového opatrovníka nesvojprávnej W. M.
ustanovuje B. I., E.. XX. XX. XXXX, I. X. S., D. XXX/XX.

II.Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať nesvojprávnu W. M., nar. XX.XX.XXXX v úradných
veciach, najmä spravovať jej majetok, podpisovať zmluvy a dohody, starať sa o jej zdravie a ak by

sa nejednalo o bežnú vec požiadať súd o schválenie toho-ktorého právneho úkonu urobeného v mene
opatrovanca.

III.Opatrovníčka je povinná predkladať vždy k 30. 06. a 31. 12. toho - ktorého roka súdu písomné správy
o nesvojprávnej W. M..

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zmeny opatrovníka u nesvojprávnej W. M. z dôvodu,
že jej doterajší opatrovník, ktorý je jej otcom nie je spôsobilý vykonávať svoju funkciu plnohodnotne pre
svoj nepriaznivý zdravotný stav.

2.Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník nesvojprávnej, jeho neúčasť ospravedlnila jeho právna
zástupkyňa, nakoľko opatrovník je dlhodobo hospitalizovaný a súhlasila s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka.

3.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že od podania
návrhu došlo k zhoršeniu zdravotného stavu opatrovníka. Opatrovník je dlhodobo hospitalizovaný

v nemocnici pre zlomeninu stehennej kosti. Došlo u neho aj k zhoršeniu psychického stavu. V
dôsledku svojho nepriaznivého zdravia nie je schopný plnohodnotne vykonávať funkciu opatrovníka
nesvojprávnej. V súčasnej dobe opatrovník podal žiadosť o umiestnenie nesvojprávnej v zariadení pre
seniorov. Rovnakú žiadosť si podal opatrovník.

4.Právna zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k zmene okolností ako aj na

skutočnosť, že jej klient má záujem na umiestnení v domove dôchodcov ponecháva vec na rozhodnutiesúdu. Vypovedala, že jej klient naďalej s odvolaním z funkcie opatrovníka nesvojprávnej nesúhlasí.
Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli do troch dní.

5. Podľa ustanovenia §-u 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

6.V zmysle ustanovenia §-u 27 ods. 2 a3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby,

ktorú súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony respektíve ktorej spôsobilosť bola obmedzená je súdom
ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
samosprávy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo vlastnom mene.

7.Podľa §-u 275 civilného mimosporového konania /ďalej CMP/ pre opatrovnícke konanie platia

ustanovenia §-ov 111 až 120 Civilného mimosporového poriadku obdobne. Podľa § 277 ods.
2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva
svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

8.Zmyslom právnej úpravy je chrániť záujmy osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovenie opatrovníka z radov príbuzných má prednosť pred inou alternatívou. Ustanoviť za
opatrovníka právnickú osobu, a to či už orgán miestnej správy alebo iné zariadenie s právnou
subjektivitou má len výnimočný charakter a to len v prípade, že žiadna fyzická osoba nie je schopná
alebo ochotná funkciu opatrovníka vykonávať.

9.Okresný súd Rimavská Sobota na základe vykonaného dokazovania a predloženia dôkazov dospel
k záveru, že zmena opatrovníka je dôvodná, nakoľko u doterajšieho opatrovníka došlo k zhoršeniu
zdravotného stavu. Samotný opatrovník je odkázaný na pomoc inej osoby v dôsledku zlomeniny
stehennej kosti, ktorá si vyžaduje dlhodobú liečbu. Opatrovník teda nie je momentálne ďalej spôsobilý
vykonávať svoju funkciu.

10.Z uvedených dôvodov súd podanému návrhu vyhovel a to podľa § -u 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a §-u 272 až 277 CMP.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

12.Trovy právneho zastúpenia O. L. budú uhradené podľa § 15 ods. 2 zákona číslo 327/2005 Z.z. v
zmysle ktorého ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi
prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianapodpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vodseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.