Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203873.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej:
O. P., V.. XX. X. XXXX, P. Š. X/XX, XXX XX T. Y., o zaplatenie 266,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 66,04 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne a to zo
sumy
13,14 eur od 19. 7. 2012 do zaplatenia,
16,64 eur od 18. 8. 2012 do zaplatenia,

18,13 eur od 18. 9. 2012 do zaplatenia,
18,13 eur od 18. 10. 2012 do zaplatenia,

ktoré je povinná zaplatiť na účet žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.3. 2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaná bude povinná zaplatiť mu sumu 266,03 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovanou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 7.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie

hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, program Biznis UNI 50, tento aktivovať a
predať účastníkovi koncové zariadenie v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Žalovanej
službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého programu a riadne službu fakturoval,
preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalobca uviedol, že žalovaná v tomto prípade nie je chránená
ako spotrebiteľ.

3. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná
nezaplatila faktúru na sumu 13,14 eur so splatnosťou k 18.7.2012, faktúru na sumu 16,64 eur so
splatnosťou k 17.8.2012, faktúru na sumu 18,13 eur so splatnosťou 17.9.2012, faktúru na sumu 18,13
eur so splatnosťou 17.10.2012 a faktúru na sumu 199,99 eur so splatnosťou 17.11.2012. Vzhľadom naskutočnosť,žeSlovakTelekomažalobcauzavrelimedzisebouzmluvuopostúpenípohľadávokdňa9.6.
2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanej
oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a uviedol, že súhlasí s prejednaním veci za jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvu podpísala ako podnikateľka. Ako živnostníčka pracovala
vnovinovomstánkuPNS,vktorommalazavedenútelefónnulinku.Uznávadlhčodovýšky64,04€,ktorý
žiada, aby mohla zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odmieta však zaplatiť zmluvnú pokutu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovanou podľa § § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 7.2.2012 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom
pevnej telefónnej prípojky, program Biznis UNI 50, tento aktivovať a predať účastníkovi koncové
zariadenie v akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

9. Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu

vo výške 199,99 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17. 11. 2012.

10. Listom zo dňa 1.7. 2014 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 266,03 eur spolu
s príslušenstvom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6. 2014 uzavretou medzi spoločnosťami
Slovak Telecom, a.s. a Quantum Credit, a.s.,

11. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne
opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby právnym
predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb.
Tým, že neuhradila poplatky za poskytnuté služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžných

súm fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX s dobou splatnosti 18.7.2012 na 13,14 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXX s dobou splatnosti 17.8.2012 na sumu 16,64 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.9.2012 na sumu 18,13, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.10.2012 na sumu 18,13 eur.

12. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako drobným
živnostníkom je vo svojej podstate spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Aj keď žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, ide o
drobného podnikateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy nemohol ovplyvniť jej obsah. Akceptovanie zmluvnej
pokuty, ktorá je výrazne v neprospech účastníka ako prijímateľa telekomunikačných služieb je aj proti

dobrým obchodným zvyklostiam, pretože výrazne preferuje poskytovateľa týchto služieb.

13. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu čo do
zmluvných pokút je neopodstatnený. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu

vo výške 199,99 eur, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Z obsahu
zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri
uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú
uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.

Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavuo obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení
napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah
spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

14. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

15. Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd
návrh žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania

bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti faktúry, ktorou boli vyúčtované poskytnuté
služby.

18. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Keďže žalobca mal v konaní vo vzťahu k pôvodne žalovanej istine nepomerný úspech (žalovaná
istina 266,03 eur, priznaná istina 66,04 eur), súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.