Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/17/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107010122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6107010122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a prísediacich

C.. C. Y. a U.. L. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. mája 2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ L. F. (Z.), nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom M. - K. č. XXX, okres Y.,

2/ U. O., nar. XX.X.XXXX v Z., bytom Y., M. R. X. XX,

3/ U. U., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom B., ul. X. č. XXXX, okres Y.,

4/ E. M., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom V. č. XX, okres Z. Z.

s ú v i n n í , ž e

po vytipovaní objektov odcudzenia obžalovaným O. a odsúdenými B., P., X. a následnom rozdelení úloh,
obstaraní prostriedkov spojenia, oboznámení sa s terénom, vytipovaní únikových trás, zabezpečení
objektov na úschovu odcudzených vozidiel a vecí, zabezpečení osôb kupujúcich a zabezpečení si
sprievodu:

d/

obžalovaný U. O. spolu s U. C. a odsúdeným R. M., na základe tipovania odsúdeného V. B. dňa
10.11.2002 v čase okolo 15.00 h v obci Tuhár, okres Lučenec, odcudzili z oploteného strojového skladu
spoločnosti X., s.r.o. P., nákladné motorové vozidlo zn. Tatra 815 s nadstavbou domiešavača, ev. č.
P.-XXXAN, v hodnote 17.725,55 euro, ktorého majiteľom v tom čase bola spoločnosť B. tak, že U.
C. a odsúdený. R. M. vošli cez plot do objektu, kde U. C. drôtom otvoril dvere na vozidle, následne
vozidlo naštartoval, pričom obžalovaný U. O. dával pozor a následne s vozidlom prerazili bránu a toto
spoločne odviezli až po obec B., kam boli prenasledovaní policajtmi a z miesta činu preto ušli, čím pre

spoločnosť B. spôsobili škodu poškodením vozidla 111,83 euro a spoločnosti X., s.r.o. K. M., spôsobili
škodu poškodením brány 8,30 euro,

e/
obžalovaný U. O. spolu s U. C. a odsúdeným R. M. na základe tipovania odsúdeného V. B. dňa
11.11.2002 v skorých ranných hodinách v obci M., okres Y., z neoploteného staveniska spoločnosti
E. stavieb, s.r.o., K., ktoré sa nachádza medzi cestou I/50 a LZ Kriváň odcudzili uzamknuté nákladné

motorové vozidlo zn. Tatra 8515 S3, červenej farby, ev. čísla K.-XXXAB, číslo motora XXXXX, číslo
karosérie XXXXXX tak, že U. C. drôtom otvoril vozidlo a vošiel do vozidla, ktoré naštartoval a odsúdenýR. M. nalial prinesenú naftu a vozidlo v sprievode obžalovaného U. O. previezli do obce Lopej, okres
Brezno k odsúdenému L. O. a následne U. C. v sprievode odsúdeného V. B. ho previezol do Dunajskej
Stredy, kde ho V. B. odpredal doposiaľ nezistenej osobe, čím spoločnosti E. F. s.r.o., so sídlom

K., Na X. 1, IČO: XX XXX XXX spôsobili škodu odcudzením vozidla 10.217,09 euro,

g/
obžalovaný U. O. spolu s U. C. dňa 27.01.2003 asi o 23.00 hod. z ohradeného objektu expedičného
skladu podniku G. SR, š.p., OZ P. v obci Z. nad X., okres X. odcudzili špeciálne nákladné motorové

vozidlo zn. Tatra 815 PR 2 22 235 6x6.1, ev. č. O. XX-XX, výrobného čísla motora XXXXX/XXXX,
výrobného čísla karosérie Z..XXPRXX.HK XXXXXX/XXXX, červenej farby s hydraulickým ramenom
výrobcu D. D., nezisteného výrobného čísla, v ktorom sa nachádzali okrem povinnej výbavy vozidla, 3
ks rezervné hydraulické hadice k hydraulickému ramenu, 3 ks vysokotlakové trubky k čerpadlu vozidla,
záznamy o prevádzke vozidla, tzv. „stasky“, čísel Nj XXXXXX zo dňa 27.01.2003 a nevypísané, ale
opečiatkovanézáznamyoprevádzkevozidlačíselodNjXXXXXXažpočísloXXXXXX,akoajautorádios

MG prehrávačom nezistenej značky a roku výroby, ktorého majiteľom bol vodič L. V., pracovné oblečenie
závozníkaG.X.tak,žeprinesenýminožnicamiU.C. rozstriholplot,vošieldoobjektu,následnerozstrihol
reťaz na vchodovej bráne, prineseným drôtom otvoril dvere na vozidle, vozidlo naštartoval a následne
odviezol v sprievode obžalovaného U. O. do Lučenca, kde vozidlo obžalovaný U. O. odpredal vopred
zaistenému odberateľovi, čím spôsobili podniku G. SR, š.p., OZ P., E. č. XX, IČO: XX XXX XXX škodu

odcudzením vozidla spolu s 3 ks rezervných hydraulických hadíc a 3 ks vysokotlakových trúbok, PHM,
lekárničky, náradia k vozidlu, kľúča na koleso, kovového kanistra 20l a 20l motorového oleja AD vo výške
31.467,44 euro a škodu poškodením reťazí a plota 7,63 euro, ako aj škodu odcudzením autorádia s
MG prehrávačom pre L. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 11,39 euro a škodu odcudzením pracovného
oblečenia pre G. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 2,62 euro,

h/
obžalovaný U. O. spolu s U. C. na základe tipovania odsúdeného V. B. a U. O. v nočnej dobe z
13.02.2003 na 14.02.2003 v obci V. V., okres V. X. z neuzamknutého areálu spoločnosti G., s.r.o. V.
V., odcudzili nákladné motorové vozidlo TATRA 815 s hydraulickým nakladacím žeriavom W. 80.1 SL,

ev. č. BS-XXX AA, rok výroby 1989, výrobné číslo Z žltej farby, ktoré bolo uzamknuté a zaparkované
v obci V. V. v neuzamknutom areáli spoločnosti G., s.r.o. V. V., pričom vo vozidle sa nachádzali malý
technický preukaz, kreditná karta firmy X., kreditná karta Slovnaftu, karta o povinnom poistení, záznamy
o prevádzke vozidla, ciacha na označenie dreva ZH XXX, priemerka na meranie hrúbky dreva a
automobilová rádiostanica s príslušenstvom tak, že obž. U. O. dával pozor a U. C. vošiel do objektu,

kde prineseným drôtom otvoril dvere, vošiel do vozidla, ktoré naštartoval v sprievode obžalovaného U.
O. previezol do obce Lopej, okres Brezno k odsúdenému L. O., odkiaľ ho odsúdený V. B. a obžalovaný
U. O. odpredali doposiaľ nestotožnenej osobe, čím spôsobili spoločnosti G., s.r.o., V. V., IČO: XX XXX
XXX škodu odcudzením vozidla, ciachy, priemerky a rádiostanice s príslušenstvom škodu vo výške
33.261,83 euro,

i/
obžalovaný L. F. (Z.) spolu s U. C. a odsúdeným V. B. v nočnej dobe z 1.11.2003 na 2.11.2003 v Brezne
na ul. E. č. XX, z dvora spoločnosti B. XX, s.r.o., V. odcudzili nákladné motorové vozidlo zn. Avia A
21, Furgon, ev. číslo V.-J., výrobné číslo motora XXXXXXXXXX, výrobné číslo karosérie U rok výroby

1990, modrej farby, v ktorom sa nachádzala 1 ks fľaša s propán butánom a ohrievačom tak, že po tom,
čo odsúdený V. B. vytipoval vozidlo a obžalovaný L. F. (Z.) dával pozor, odsúdený V. B. nezisteným
spôsobom otvoril dvere na vozidle a následne do vozidla vošiel U. C., ktorý vozidlo odviezol na tržnicu
v Brezne, čím spoločnosti B. XX s.r.o., E. XX, V., IČO: XX XXX XXX odcudzením vozidla, PHM a fľaše
s propán butánom a ohrievačom spôsobili škodu vo výške 2.752,71 euro, pričom poisťovňou R. - F.

poisťovňa, a.s. V. bola poškodenej spoločnosti uhradená suma 1.059,88 euro,

j/
obžalovaný L. F. (Z.) spolu s U. C. na základe tipovania odsúdeného V. B. dňa 2.11.2003 o 04.30
h v Brezne na O. M. R. X. č. XX sa vlámali do priestorov tržnice tak, že obžalovaný L. F. (Z.) dával

pozor a odsúdený V. B. pákovými nožnicami odstrihol visiace zámky na ochranných mrežiach skladov,
následne vylomili drevené dvere do skladov v oblasti zámkov a spolu s U. C. vošli dnu, kde majiteľovi
L. B. zo skladu odcudzili rôzny textil, zimné oblečenie a deky a ďalšiemu majiteľovi Z. O. odcudzili
rôzne bundy, rifle, mikiny a blúzky a následne veci naložili do pripraveného motorového vozidla AviaA 21, Furgon, ev. číslo V.-J., ktoré predtým odcudzili v Brezne a veci odviezli domov k V. B., ktorý ich
neskôr odpredal, čím L. B., nar.XX.X.XXXX, bytom V., U. XX spôsobili škodu odcudzením vecí 1.472,08
euro a poškodením zámkov a dverí 14,94 euro a Z. O., nar. X.XX.XXXX, bytom V., 9. U. XXXX/XX

spôsobili škodu odcudzením vecí 18.198,49 euro a poškodením zámkov a dverí 14,94, pričom Z. O.
bola poisťovňou A. poisťovňa, a.s. M. uhradená suma 6.605,59 euro,

l/
odsúdeníL.X.aP.P.,nazákladetipovaniaodsúdenýmV.B.naobjednávkukupujúcehoobžalovanéhoE.

M.vnociz 29.12.2003na30.12.2003odcudzilizdvorarodinnéhodomuč.1740naul.J.KráľavHriňovej,
okres Detva osobné motorové vozidlo Lada Niva 1,6 bez evidenčného čísla, čiernej farby, nezisteného
výrobného čísla motora, karosérie ani nezisteného roku výroby, v ktorom sa nachádzali doklady o
zakúpení a preclení vozidla, keďže bolo kúpené v zahraničí tak, že otvorili uzatvorenú neuzamknutú
bránu, zaistenú retiazkou do dvora rodinného domu, následne vošli do uzamknutého vozidla, ktoré
naštartovaliaodviezlidoobceV.kE.M.,pričomsprievodvozidlaodobceKriváň,okresDetvavykonávali

odsúdený R. M. a U. C., čím majiteľovi I. X., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vozidla
1.002,56 euro,

m/
obžalovaný U. U. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zabezpečil doteraz nestotožnený

objekt v blízkosti Rimavskej Soboty, do ktorého odsúdení M. X., Y. P. spolu s U. C. v sprievode
obžalovaného U. U. a odsúdeného V. B. odviezli lesný kolesový ťahač ZTS, LKT-81 Turbo, výrobné
číslo podvozku XXXX, výrobné číslo motora XXXXX, výrobné číslo kabíny XXXX, rok výroby 1989, bez
štátnej poznávacej značky, ktorého majiteľom bol podnik G. F. republiky, š.p., D. závod F. Z.. Samotnú
krádež kolesového ťahača pritom vykonali odsúdení M. X., Y. P. spolu s U. C. a nestotožnenou osobou

na základe vytipovania M. X. a V. B. v dobe od 14.00 h dňa 11.03.2004 do 08.00 h dňa 15.03.2004, za
obcou F. - I., v lokalite K., okres V. V. na odvoznom mieste skládky lesného dreva, čím spôsobili podniku
G. F. republiky, š.p., D. závod F. Z., G. XX, F. Z., IČO: XX XXX XXX škodu odcudzením vozidla 27.367,76
euro a škodu poškodením zámku 3,98 euro,

n/
obžalovaný U. O. vykonal sprievod na miesto odcudzenia kolesového traktora zn. ZETOR 6748, ev. č.
Y. - XXX R. v obci Y. na ulici M. a tiež jeho sprievod na neznáme miesto bezprostredne po tom, ako
ho dňa 1.4.2003 v čase asi o 23.00 h odcudzili odsúdení U. X., V. B. a U. C., čím majiteľovi L. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX vznikla odcudzením traktora, maskáčovej bundy, deky, pánskeho kabáta,

montážnych kľúčov, nástroja na navaľovanie dreva tzv. Capin a 4 ks reťazí na ťahanie dreva škoda vo
výške 2.424,88 euro,

t e d a

1/ obžalovaný L. F. (Z.),

v bodoch i), j)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním, ako člen organizovanej skupiny
a spôsobil takým činom značnú škodu,

2/ obžalovaný U. O.,

v bodoch d), e), h), n)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním, ako člen organizovanej skupiny

a spôsobil takým činom značnú škodu,

v bode g)spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním a spôsobil
takým činom značnú škodu,

3/ obžalovaný U. U.,

v bode m)

poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov na to, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
a spôsobil takým činom značnú škodu,

4/ obžalovaný E. M.

v bode l)

naviedol iného na to, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný L. F. (Z.),

v bodoch i), j)

pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a), ods. 5 Trestného zákona,

2/ obžalovaný U. O.,

v bodoch d), e), h), n)

pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona,

v bode g)

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona,

3/ obžalovaný U. U.,

v bode m)

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona formou účastníctva podľa § 10 písm.
c) Trestného zákona,

4/ obžalovaný E. M.

v bode l)

trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou účastníctva podľa §

10 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :1/ obžalovaný L. F. (Z.),

Podľa § 247 ods. 5 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 59 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

2/ obžalovaný U. O.,

Podľa § 247 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 35 ods. 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 59 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

3/ obžalovaný U. U.,

Podľa § 247 ods. 5 Trestného zákona Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 59 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

4/ obžalovaný E. M.

Podľa § 247 ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona k samostatnému peňažnému trestu vo výmere

500 (päťsto) eur.

Podľa § 54 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

1. E.,
2. G.,
3. G.4. B.,

5. R.,
6. L.,
7. Z.,
8. A.,
9. G.,

10. L.
so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie každý zvlášť.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaní po vytipovaní objektov
odcudzenia obžalovaným O. a odsúdenými B., P., X. a následnom rozdelení úloh, obstaraní prostriedkov

spojenia, oboznámení sa s terénom, vytipovaní únikových trás, zabezpečení objektov na úschovu
odcudzených vozidiel a vecí, zabezpečení osôb kupujúcich a zabezpečení si sprievodu:

obžalovaný U. O. spolu s U. C. a odsúdeným R. M., na základe tipovania odsúdeného V. B. dňa
10.11.2002 v čase okolo 15.00 h v obci Z., okres G., odcudzili z oploteného strojového skladu spoločnosti

X., s.r.o. P., nákladné motorové vozidlo zn. Tatra 815 s nadstavbou domiešavača, ev. č. P.-XXXAN, vhodnote 17.725,55 euro, ktorého majiteľom v tom čase bola spoločnosť B. bane P., a.s., V. B., o.z., ul. X.
č.1, B. tak, že U. C. a odsúdený. R. M. vošli cez plot do objektu, kde U. C. drôtom otvoril dvere na vozidle,
následne vozidlo naštartoval, pričom obžalovaný U. O. dával pozor a následne s vozidlom prerazili bránu

a toto spoločne odviezli až po obec Hriňová, kam boli prenasledovaní policajtmi a z miesta činu preto
ušli, čím pre spoločnosť B. bane P., a.s., U. F. XX, P. spôsobili škodu poškodením vozidla 111,83 euro a
spoločnosti X., s.r.o. K. M., spôsobili škodu poškodením brány 8,30 euro,

obžalovaný U. O. spolu s U. C. a odsúdeným R. M. na základe tipovania odsúdeného V. B. dňa

11.11.2002 v skorých ranných hodinách v obci M., okres Detva, z neoploteného staveniska spoločnosti
E. stavieb, s.r.o., K., ktoré sa nachádza medzi cestou I/50 a LZ Kriváň odcudzili uzamknuté nákladné
motorové vozidlo zn. Tatra 8515 S3, červenej farby, ev. čísla K.-J., číslo motora XXXXX, číslo karosérie
XXXXXX tak, že U. C. drôtom otvoril vozidlo a vošiel do vozidla, ktoré naštartoval a odsúdený R. M.
nalial prinesenú naftu a vozidlo v sprievode obžalovaného U. O. previezli do obce G., okres Brezno k
odsúdenému L. O. a následne U. C. v sprievode odsúdeného V. B. ho previezol do Dunajskej Stredy,

kde ho V. B. odpredal doposiaľ nezistenej osobe, čím spoločnosti E. F. s.r.o., so sídlom K., Na X. 1, IČO:
XX XXX XXX spôsobili škodu odcudzením vozidla 10.217,09 euro,

obžalovaný U. O. spolu s U. C. dňa 27.01.2003 asi o 23.00 hod. z ohradeného objektu expedičného
skladu podniku G. SR, š.p., OZ P. v obci Z. nad X., okres Šaľa odcudzili špeciálne nákladné motorové

vozidlo zn. Tatra 815 PR 2 22 235 6x6.1, ev. č. O. XX-XX, výrobného čísla motora XXXXX/XXXX,
výrobného čísla karosérie Z..XXPRXX.HK XXXXXX/XXXX, červenej farby s hydraulickým ramenom
výrobcu D. D., nezisteného výrobného čísla, v ktorom sa nachádzali okrem povinnej výbavy vozidla, 3
ks rezervné hydraulické hadice k hydraulickému ramenu, 3 ks vysokotlakové trubky k čerpadlu vozidla,
záznamy o prevádzke vozidla, tzv. „stasky“, čísel Nj XXXXXX zo dňa 27.01.2003 a nevypísané, ale

opečiatkovanézáznamyoprevádzkevozidlačíselodNjXXXXXXažpočísloXXXXXX,akoajautorádios
MG prehrávačom nezistenej značky a roku výroby, ktorého majiteľom bol vodič L. V., pracovné oblečenie
závozníkaG.X.tak,žeprinesenýminožnicamiU.C. rozstriholplot,vošieldoobjektu,následnerozstrihol
reťaz na vchodovej bráne, prineseným drôtom otvoril dvere na vozidle, vozidlo naštartoval a následne
odviezol v sprievode obžalovaného U. O. do Lučenca, kde vozidlo obžalovaný U. O. odpredal vopred

zaistenému odberateľovi, čím spôsobili podniku G. SR, š.p., OZ P., E. č. XX, IČO: XX XXX XXX škodu
odcudzením vozidla spolu s 3 ks rezervných hydraulických hadíc a 3 ks vysokotlakových trúbok, PHM,
lekárničky, náradia k vozidlu, kľúča na koleso, kovového kanistra 20l a 20l motorového oleja AD vo výške
31.467,44 euro a škodu poškodením reťazí a plota 7,63 euro, ako aj škodu odcudzením autorádia s
MG prehrávačom pre L. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 11,39 euro a škodu odcudzením pracovného

oblečenia pre G. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 2,62 euro,

obžalovaný U. O. spolu s U. C. na základe tipovania odsúdeného V. B. a U. O. v nočnej dobe z
13.02.2003 na 14.02.2003 v obci V. V., okres Banská Štiavnica z neuzamknutého areálu spoločnosti
G., s.r.o. V. V., odcudzili nákladné motorové vozidlo TATRA 815 s hydraulickým nakladacím žeriavom

W. 80.1 SL, ev. č. V.-XXX R., rok výroby 1989, výrobné číslo Z žltej farby, ktoré bolo uzamknuté
a zaparkované v obci V. V. v neuzamknutom areáli spoločnosti G., s.r.o. V. V., pričom vo vozidle sa
nachádzali malý technický preukaz, kreditná karta firmy X., kreditná karta Slovnaftu, karta o povinnom
poistení, záznamy o prevádzke vozidla, ciacha na označenie dreva ZH XXX, priemerka na meranie
hrúbky dreva a automobilová rádiostanica s príslušenstvom tak, že obž. U. O. dával pozor a U. C.

vošiel do objektu, kde prineseným drôtom otvoril dvere, vošiel do vozidla, ktoré naštartoval v sprievode
obžalovaného U. O. previezol do obce G., okres Brezno k odsúdenému L. O., odkiaľ ho odsúdený V.
B. a obžalovaný U. O. odpredali doposiaľ nestotožnenej osobe, čím spôsobili spoločnosti G., s.r.o., V.
V., IČO: XX XXX XXX škodu odcudzením vozidla, ciachy, priemerky a rádiostanice s príslušenstvom
škodu vo výške 33.261,83 euro,

obžalovaný L. F. (Z.) spolu s U. C. a odsúdeným V. B. v nočnej dobe z 1.11.2003 na 2.11.2003 v V. na ul.
E. č. XX, z dvora spoločnosti B. XX, s.r.o., V. odcudzili nákladné motorové vozidlo zn. Avia A 21, Furgon,
ev. číslo V.-J., výrobné číslo motora XXXXXXXXXX, výrobné číslo karosérie U rok výroby 1990, modrej
farby, v ktorom sa nachádzala 1 ks fľaša s propán butánom a ohrievačom tak, že po tom, čo odsúdený

V. B. vytipoval vozidlo a obžalovaný L. F. (Z.) dával pozor, odsúdený V. B. nezisteným spôsobom otvoril
dvere na vozidle a následne do vozidla vošiel U. C., ktorý vozidlo odviezol na tržnicu v Brezne, čím
spoločnosti B. XX s.r.o., E. XX, V., IČO: XX XXX XXX odcudzením vozidla, PHM a fľaše s propánbutánom a ohrievačom spôsobili škodu vo výške 2.752,71 euro, pričom poisťovňou R. - F. poisťovňa,
a.s. V. bola poškodenej spoločnosti uhradená suma 1.059,88 euro,

obžalovaný L. F. (Z.) spolu s U. C. na základe tipovania odsúdeného V. B. dňa 2.11.2003 o 04.30 h v
V. na Námestí M. R. Štefánika č. XX sa vlámali do priestorov tržnice tak, že obžalovaný L. F. (Z.) dával
pozor a odsúdený V. B. pákovými nožnicami odstrihol visiace zámky na ochranných mrežiach skladov,
následne vylomili drevené dvere do skladov v oblasti zámkov a spolu s U. C. vošli dnu, kde majiteľovi L.
B. zo skladu odcudzili rôzny textil, zimné oblečenie a deky a ďalšiemu majiteľovi Z. O. odcudzili rôzne

bundy, rifle, mikiny a blúzky a následne veci naložili do pripraveného motorového vozidla Avia A 21,
Furgon, ev. číslo V.-XXXAD, ktoré predtým odcudzili v Brezne a veci odviezli domov k V. B., ktorý ich
neskôr odpredal, čím L. B., nar.XX.X.XXXX, bytom V., U. XX spôsobili škodu odcudzením vecí 1.472,08
euro a poškodením zámkov a dverí 14,94 euro a Z. O., nar. X.XX.XXXX, bytom V., 9. U. XXXX/XX
spôsobili škodu odcudzením vecí 18.198,49 euro a poškodením zámkov a dverí 14,94, pričom Z. O.
bola poisťovňou A. poisťovňa, a.s. M. uhradená suma 6.605,59 euro,

odsúdeníL.X.aP.P.,nazákladetipovaniaodsúdenýmV.B.naobjednávkukupujúcehoobžalovanéhoE.
M. v noci z 29.12.2003 na 30.12.2003 odcudzili z dvora rodinného domu č.XXXX na ul. J. M. v B., okres
Y. osobné motorové vozidlo Lada Niva 1,6 bez evidenčného čísla, čiernej farby, nezisteného výrobného
čísla motora, karosérie ani nezisteného roku výroby, v ktorom sa nachádzali doklady o zakúpení a

preclení vozidla, keďže bolo kúpené v zahraničí tak, že otvorili uzatvorenú neuzamknutú bránu, zaistenú
retiazkou do dvora rodinného domu, následne vošli do uzamknutého vozidla, ktoré naštartovali a odviezli
do obce V. k E. M., pričom sprievod vozidla od obce M., okres Detva vykonávali odsúdený R. M. a U.
C., čím majiteľovi I. X., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu odcudzením vozidla 1.002,56 euro,

obžalovaný U. U. v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zabezpečil doteraz nestotožnený
objekt v blízkosti Rimavskej Soboty, do ktorého odsúdení M. X., Y. P. spolu s U. C. v sprievode
obžalovaného U. U. a odsúdeného V. B. odviezli lesný kolesový ťahač ZTS, LKT-81 Turbo, výrobné
číslo podvozku XXXX, výrobné číslo motora XXXXX, výrobné číslo kabíny XXXX, rok výroby 1989, bez
štátnej poznávacej značky, ktorého majiteľom bol podnik G. F. republiky, š.p., D. závod F. Z.. Samotnú

krádež kolesového ťahača pritom vykonali odsúdení M. X., Y. P. spolu s U. C. a nestotožnenou osobou
na základe vytipovania M. X. a V. B. v dobe od 14.00 h dňa 11.03.2004 do 08.00 h dňa 15.03.2004,
za obcou F. - I., v lokalite K., okres Banská Bystrica na odvoznom mieste skládky lesného dreva, čím
spôsobili podniku G. F. republiky, š.p., D. závod F. Z., G. XX, F. Z., IČO: XX XXX XXX škodu odcudzením
vozidla 27.367,76 euro a škodu poškodením zámku 3,98 euro,

obžalovaný U. O. vykonal sprievod na miesto odcudzenia kolesového traktora zn. ZETOR 6748, ev. č.
Y. - XXX R. v obci Y. na ulici kpt. L. O., okres G. a tiež jeho sprievod na neznáme miesto bezprostredne
po tom, ako ho dňa 1.4.2003 v čase asi o 23.00 h odcudzili odsúdení U. X., V. B. a U. C., čím majiteľovi
L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX vznikla odcudzením traktora, maskáčovej bundy, deky, pánskeho

kabáta, montážnych kľúčov, nástroja na navaľovanie dreva tzv. N. a 4 ks reťazí na ťahanie dreva škoda
vo výške 2.424,88 euro.

Súd jednotlivé skutky označuje podľa pôvodného číslovania, pretože vo veci už raz rozhodol rozsudkom
dňa 22. 9. 2015, ktorý bol iba v uvedenej časti na základe odvolaní obžalovaných L. F., U. O., U. U. a

E. M. krajským súdom zrušený s odôvodnením, že písomné vyhotovenie rozsudku nebolo v súlade s
ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku.

Na svoju obhajobu prvostupňový súd poukazuje na veľkú rozsiahlosť veci, ktorá bránila úplne do
podrobností odôvodniť všetky jednotlivé výroky a najmä výsledky dokazovania s tým, že rozsudok mal

68 strán a tiež si dovoľuje poukázať na ustálenú judikatúru ústavného súdu SR (I. ÚS 56/01, III. ÚS
257/2014 z 24. apríla 2014), že súd nie je povinný odpovedať na každú námietku obhajoby, pričom v
pôvodnom rozsudku bolo dostatočne uvedené, že výrok o vine vyplýva v podstate z obsahu výpovede
svedka - spolupracujúcej osoby U. C., na obsah ktorej výpovede nadviazali niektoré ďalšie dôkazy, ktoré
súd aj uviedol a poukázal na ne, čo je v súlade s rozhodnutiami ESĽP z 21.01.1999 vo veci

Garcia Ruiz v. Španielsko a Helle v. Fínsko z 19. decembra 1998.

Nakoľko bol pôvodný rozsudok zrušený, súd musí opäť odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s
ustanovením § 168 ods. 1 Trestného poriadku, a preto stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal zadokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opieral a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, najmä ak si vzájomne odporovali, tiež akými právnymi úvahami sa spravoval v
otázke viny, trestu a náhrady škody.

Obžalovaný L. F. uviedol, že sa 1.11.2003 ho večer oslovil B. s požiadavkou, aby mu požičal svoje
motorové vozidlo zn. Favorit, že sa chce dostať do Brezna na diskotéku. Nakoľko auto potreboval,
sám B. odviezol. Spolu s B. odviezol aj C.. Do Brezna prišli asi 20.30 h. V hoteli Ďumbier si dali kávu
a on išiel domov. Po tomto dátume mu C. ponúkal na predaj nejaké oblečenie, ale on si od neho nič

nekúpil. Ku druhému skutku uviedol, že sa nezakladá na pravde, z Brezna odišiel okolo 20.45 hod.,
pretože okolo 21.30 hod. už bol doma.

Obžalovaný U. O. páchanie trestnej činnosti poprel. On C. a M. iba odviezol svojim autom zn. X. D. do
obce Z., kde ich okolo obeda vysadil pri cintoríne a išiel domov. Obdobne 11.11.2002 C. a M. odviezol
do Kriváňa a odišiel domov. Potom mu C. telefonoval, že nemá v aute naftu, aby mu ju doniesol. On teda

vzal z domu asi 25 l nafty a doviezol ju C. do Kriváňa a potom išiel s nimi do Lopeja, kde odparkovali
Tatru a odviezol ich do Hriňovej. Rovnako 27.1.2003 odviezol C. do Trnovca. Poprel aj spáchanie skutku
z 13.2.2003 na 14.2.2003 s tým, že on často vozil C., najmä do V. X., kde mal frajerku. K O. s ním išiel
iba jedenkrát. Ku skutku z 1.4.2003 uviedol, že tento sa síce stal v podstate tak, ako je uvedený vo
výroku rozsudku, ale on nevedel, že traktor je odcudzený a on len išiel odviesť za finančnú odmenu C.

a jemu neznámeho mladého muža.

Obžalovaný U. U. uviedol, že na jar roku 2004 mu telefonoval U. C., že potrebuje uskladniť na stráženom
mieste lesný kolesový traktor, s ktorým mal mať prácu v Rožňave. Ponúkol mu miesto na Pstruši vo
firme R. P., čo C. nevyhovovalo, a preto zatelefonoval kamarátovi C.. F. H. a vybavil C. miesto v objekte

v Rimavskej Sobote. C. prišiel s traktorom do objektu, pričom tam boli aj nejakí ľudia v aute. C. traktor
zaparkoval vo vnútri. Asi o dva - tri dni mu C. telefonoval, že pre traktor prídu dvaja muži, jeden mladší,
druhý starší. C. tam vtedy nebol a títo muži si traktor prevzali. Za vybavenie uskladnenia nedostal žiadne
peniaze.

Obžalovaný E. M. poprel spáchanie skutku. Vozidlo zn. Lada Niva kúpil od U. C., ktorý mu volal
31.12.2003 a s C. bol aj ďalší muž, ktorý povedal, že auto je jeho. Auto doviezli dňa 1.1.2004, pričom mu
vyhovovala aj jeho cena 30.000,-Sk a peniaze im zaplatil. Iné osoby tam neprišli. Vo vozidle boli kľúče
a doklady, že bolo dovezené zo SRN, preto nemal podozrenie, že auto bolo kradnuté.

Súd pri závere, že obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti tak, ako to ustálil vo výroku rozsudku
vychádzal najmä z výpovede svedka U. C. a tiež výpovedí v súčasnej dobe už odsúdených R. M. a U.
X., ako aj z ďalších dôkazov, na ktoré poukáže nižšie.

Najdôležitejšou sa však v celej veci javila výpoveď svedka U. C., ktorý sa zúčastnil v podstate spáchania

všetkých skutkov a tiež skutkov, v ktorých už bolo v tejto veci ohľadne ostatných páchateľov už
právoplatne rozhodnuté, a preto sú tieto osoby v rozsudku označené ako odsúdení.

Svedok U. C. bol pôvodne v tomto konaní v postavení obvineného, pričom mu bol priznaný štatút
spolupracujúcej osoby. U. C. spáchanie trestnej činnosti priznal v celom rozsahu a podrobne popísal

priebeh páchania trestnej činnosti, usvedčuje obžalovaných, pričom je nutné poukázať na to, že bol s
výnimkou jedného skutku účastný na celej trestnej činnosti. Jeho výpoveď súčasne korešponduje aj
s ďalšími vykonanými dôkazmi a s výpoveďami niektorých teraz už odsúdených, ktorí sa k spáchaniu
skutkov priznali - R. M. a U.H.. Bez jeho výpovede by nebolo možné celú túto trestnú činnosť objasniť.

Ku svojej osobe, trestnej činnosti, dôvodom priznania sa k nej a jednotlivým skutkom s poukazom na
deľbu práce, resp. úlohy jednotlivých členov organizovanej skupiny, použitým technickým prostriedkom
na spojenie a odcudzenie vozidiel a ďalších vecí, zabezpečovaniu kupcov, nafty, vykonaniu krádeží,
sprievodu a preprave odcudzených vozidiel, deľbe utŕžených peňazí, ako aj vzájomným sporom uviedol:

Pri jednotlivých krádežiach používali drôt, pákové nožnice, jamkár, pajsre, kombinačky, kľúče č. 17 a
19, klinec, univerzálny kľúč. Odsúdený B. mal viacero klieští. V každom traktore museli byť aspoň jedny
kliešte, pretože v zime sa zakladali reťaze a tam sa matka nedala odkrútiť, iba rozstrihnúť. Nevedel, či
B. zahadzoval nožnice, ale občas zobrali zámku, ktorú prestrihli a tú zahodili až o niekoľko kilometrovďalej. Zo začiatku B. pri krádežiach používal vozidlo zn. V., čiernej farby a potom zn. O., červenej farby.
Kedy autá vymenil, si už nespomenul. B. väčšinou chodil v zelených maskáčoch, v čiernych rifliach a
všetci chodili v tmavých veciach. Pri skutku na tržnici v Brezne však neboli v maskáčoch, lebo tam sa

išlo do podniku, ukradla sa Avia a zase sa išlo do podniku. Tam by v maskáčoch boli nápadní. Inak
väčšinou išlo o jednoduché oblečenie, kanady, maskáčové nohavice, čierne rifle alebo niečo tmavé a na
vrchu nejaká tmavšia mikina. Mávali aj rukavice. Všetci boli nakrátko ostrihaní. Pri jednej krádeži mali
bavlnené kukly, ktoré doniesol B. a dajú sa kúpiť bežne napr. v R. shope. Kukla sa od krku dala zrolovať
dohora a ostala vlastne ako čiapka. Takéto kukly používali chlapi aj v hore, aby si v zime a vetre chránili

tvár. Dohovárali sa mobilnými telefónmi. Mal svoj telefón Siemens a Nokia. Pred akciou sa dohovárali na
90% telefonicky. Samozrejme v telefóne mu nikdy B. nepovedal „príď, treba ukradnúť Tatru“, ale napr.
„príď mám dobrú kávu“ a pod. V podstate sa báli, že by ich mohol niekto odpočúvať. Toto bol vlastne aj
dôvod, prečo sa na akcie menili SIM karty. Keď sa dohadovali, že sa stretnú, používali vlastné telefóny
a rozprávali sa v podstate hantýrkou. Na akcie zabezpečoval Prima karty B. a v prípade, že ho oslovili
X. alebo P., tak Prima kartu zabezpečili oni. Vždy sa jednalo o inú kartu a po akcii sa znehodnotila. Stále

sa používali Prima karty, vtedy sa spoločnosť volala Globtel. B. mu povedal, že keď kupoval SIM karty,
bolo ju potrebné zaevidovať na konkrétny občiansky a B. to robil tak, že zobral nejakých cigáňov a na ich
občianske preukazy nakúpil SIM karty. Nejakí cigáni boli B. pomáhať na dome a v hore, teda kontakty na
nich mal. Založili si SIM karty do telefónov a navzájom sa poprezváňali a uložili si tieto čísla. Tieto čísla
boli len sa SIM karte a v podstate to boli len jedno, dve čísla, ktoré potrebovali na konkrétnu krádež. V

podstatetým,žesaprezvonili,takmuvpamätiostaliposlednévolanéčísla,právetieto,ktorépotrebovali.

Zatrestnúčinnosť,naktorejsapodieľaldostalcelkovofinančnúhotovosť50.000,-až70.000,-Sk,pričom
peniaze mu väčšinou vyplácal B., aj keď ku koncu mu občas dávali peniaze aj X. s P.. Odcudzené
vozidlá bez papierov majú cenu podstatne nižšiu, zhruba tretinovú a získané peniaze bolo treba rozdeliť

medzi viac ľudí, ktorí sa na krádeži zúčastnili, pričom väčšiu časť si bral B.. Síce boli v určitom smere
dohodnutí, kto, za akú prácu, koľko dostane, ale tieto dohody sa nedodržiavali. Za jednu krádež dostal
najviac 12.000,- Sk. Peniaze sa vyplácali medzi nimi podľa hodnoty vozidla a podľa rozdelenia úloh. Ten,
čo predával, teda väčšinou B., ten si bral najviac. Keď však B. povedal, že traktor predal za 50.000,- Sk,
bola menšia odmena pre každého. Stávalo sa, že keď volal X. alebo P., tak mu povedali, že B. nedal

ešte peniaze. S týmto účtovaním mali vždy problémy. Svoj podiel dostali potom aj tí, ktorí zabezpečovali
cestu - doprovod, teda išli na druhom aute pred ním alebo za ním s tým, že keby bola na ceste hliadka,
tak mu dajú vedieť, prípadne keby sa cestou niečo stalo, napríklad, že by došla nafta, vyvrela voda a
pod., tak by mu mohli ako vodičovi pomôcť. Jeho úlohou bolo auto otvoriť, odšoférovať na miesto určené
B. a tam ho odstaviť. Na tom mieste ešte väčšinou povyberali zo stroja veci, napr. prilby a pod., ktoré

prehodili väčšinou B. do auta. Pri traktoroch on odpájal baterku baterkovým vypínačom, aby sa traktor
nechytil horieť. Predaj, kupca a všetko ostatné zabezpečoval B.. Vo väčšine skutkov mal B. zaistených
kupcov vopred. Niekedy sa stávalo, že stroj bol ukradnutý, ale B. doniesol peniaze až o týždeň. Napr. pri
poslednej LKT-čke peniaze doniesol až o mesiac. Napríklad tá Tatra s rukou, ktorá išla do Lopeja mala
až troch kupcov, prvý ju nechcel, zohnali druhého a Tatru kúpil až tretí kupec. Je teda možné, že kupec

bol dohodnutý vopred, ale potom vozidlo nevzal a následne sa zháňali ďalší kupci.

V podstate s krádežami začali tak, že B. mal peniaze na vstupné náklady a pracoval v hore, preto poznal
ľudí, ktorí takúto techniku potrebovali. Tým vedel zabezpečiť odbyt pre takéto stroje. Z toho vlastne
vyplynula vedúca úloha B. v tejto skupine. Všeobecne bol považovaný za šéfa a postupne sa zoznámil

napr. s P. a X. a pod. B. pozná všetkých obžalovaných, možno okrem O.. Rešpektovali ho všetci ako
vedúcu osobnosť, pretože on zabezpečoval všetko potrebné ku krádežiam. Ostatní boli pod ním. Keď
si však nakupovali nejaký stroj napr. X. s P., tak väčšinu realizácie zabezpečovali oni dvaja. Teda cestu,
vybratie stroja na odcudzenie a pod. B. tiež určil, že kto auto otvorí, odšoféruje. Tiež určil, že 5 km
bude robiť doprovod pred autom on a druhý človek pôjde za autom a potom sa vymenia. B. vedel o

všetkom a bez neho si ani nemohli dovoliť nič odcudziť, pretože zo všetkého by chcel peniaze. Doslova
B. povedal, že „vy robíte v mojom rajóne“. Dá sa povedať, že pod B. si už boli v podstate rovní a nedá sa
povedať, že by tam bol niekto menší alebo väčší šéf. Činnosť skupiny, vrátane B., skončila odovzdaním
odcudzeného stroja a prevzatím peňazí.

Tipovanie vykonávali odsúdení B., P. a X., ktorí ho vždy kontaktovali s tým, že už majú vybratý konkrétny
stroj, ktorý treba odcudziť. X. a P. chodili stále spolu, spolu ešte aj bývali a on ich každého zvlášť asi
ani nevidel. Keď dostal menej peňazí, ako boli pôvodne dohodnutí B. povedal, že toto nie je to, na čom
sa dohodli, ale B. ho vždy odbil tým, že: „Neboj nič, spravíme druhú vec a na tom Ti to doplatím“. OnB. stále veril, že mu to ešte doplatí, ale on neustále vymýšľal nové dôvody, kde tie peniaze išli a prečo
mu nemôže vyplatiť toľko, ako sa dohodli. Ešte mu aj vravel, že mu nedá všetky peniaze naraz, lebo
by ich minul. B. si postavil dom a on nemá nič. Oproti dohodnutým sumám mu nezaplatil asi 230.000,-

Sk až 250.000,- Sk. P. ho vyplácal za skutok m) sumou asi 7.000,- Sk mesiac po ňom, pričom z LKT
si nechal reťaze na dve kolesá.

On sám má na nákladné auto a traktor vodičský preukaz. S LKT-čkou sa stretol prvýkrát v hore pri V.
B., ktorý ťažil drevo. On, B., Z., F., M., U. O., L. X., M., U. X. vedeli obsluhovať takéto stroje. Určite aj B.

by sám dokázal odšoférovať traktor alebo ostatné stroje, vedel by sa do nich aj dostať a naštartovať ich.
Problematický by bol prevoz. V prípade, že by niekde bola policajná hliadka a tá by B. skontrolovala,
nemal by ako vysvetliť pôvod stroja. Takto stačilo, že by doprovod pred strojom zavolal vodičovi a ten by
s odcudzeným strojom, buď odbočil z cesty alebo počkal, kým policajná hliadka odíde. Navyše človek
sa musí nejako dostať k tomuto stroju a aj ho odšoférovať preč. Len na to treba minimálne dvoch ľudí.
B. sa angažoval v týchto krádežiach už len z diaľky tým, že zabezpečoval veci a kupcov, ale priamo na

skutkoch sa zúčastňovať nechcel, lebo už mal podmienku za krádež LKT.

Ku skutku pod bodom d) uviedol, že krátko po odcudzení koní ho oslovil B., že potrebuje zobrať
domiešavač a má už jeden vytipovaný. B. ho odviezol do obce Z., kde mu ho aj ukázal. Následne jeho a
M., ktorý mal dávať pozor a potom išiel s ním na Tatre, doviezol niekde k obci Z. O., na svojom aute zn.

Škoda Octavia a potom im mal robiť sprievod. On sám mal vozidlo otvoriť, naštartovať a odšoférovať
smerom na Hriňovú. Mali asi len svoje vlastné telefóny a nekupovali sa osobitné SIM karty. Do objektu
sa dostali cez dieru v plote, pričom on tatrovku otvoril drôtom a naštartoval. Z objektu odišli rovno cez
bránu, ktorá bola pozbíjaná z tzv. odkôrkov a nebola nijako pevná. O. telefonoval M., že za nimi idú
policajti, preto auto odstavili na poľnú cestu a utiekli preč. O. prišiel pre nich nad Hriňovú. Na tejto akcii

osobne B. nebol, ale mal ich čakať na Lome nad Rimavicou, kde mu mali auto odovzdať, pričom už mal
zabezpečeného kupca.

Ku skutku pod bodom e) uviedol, že mu telefonoval B., že v Kriváni je odparkované vozidlo zn. Tatra,
ktoré treba odcudziť. Povedal mu, aby si to išiel obzrieť a doniesol mu SIM karty do telefónov. O. na

svojom aute zn. Škoda Octavia jeho a M. doviezol do obce Kriváň. Tatrovku otvoril drôtom on alebo M..
V Tatre bolo málo nafty, preto M. zavolal O., aby nejakú doniesol. O. v bandaske doniesol naftu, ktorú
naliali do nádrže a s tatrou odišli do Lopeja, kde má pílu O.. O. bol v čase, keď doviezli Tatru prítomný
a ukázal im, kde majú Tatru odparkovať. O. vedel o tom, že táto Tatra je kradnutá, pretože O. mu to
povedal. O. dával pozor pri samotnej krádeži a počas cesty. Po tom zničili SIM karty. Na druhý, alebo

tretí deň, B. na tatru priamo do Lopeja doniesol evidenčné čísla, asi bratislavské. K týmto značkám
mal aj technický preukaz. V tento deň on spoločne s B., ktorý mal zabezpečeného kupca, odviezli tatru
do Dunajskej Stredy, kde mu B. robil sprievod na svojom aute zn. V.. V Dunajskej Strede zastavili na
nejakom parkovisku a on presadol do B. auta. B. sa ešte chvíľu rozprával s jedným chlapom a išli domov.
Nevšimol si, že by priamo pri preberaní vozidla B. bral od chlapa nejaké peniaze a jemu dal B. za túto

krádež peniaze až na druhý deň.

Ku skutku pod bodom g) uviedol, že ho oslovil O. s tým, že má vytipovanú Tatru 815 v Trnovci nad
Váhom a má aj kupca. Na túto akciu išiel iba s O., ktorý ho na miesto aj priviezol a dal mu aj potrebné
náradie. Mali len svoje telefóny. Objekt bol uzamknutý a oplotený, preto na plote nožnicami vystrihol

dieru. Tatrovku otvoril a naštartoval tak, že vylomil spínaciu skrinku a naštartoval šraubovákom. Otvoril
si aj bránu, pretože O. v tej dobe sedel vo svojom aute a dával pozor. S vozidlom odišli do Lučenca, kde
auto zaparkoval v hore. Iní ľudia na tomto prípade nespolupracovali. Z tejto krádeže nedostal žiadne
peniaze.

Ku skutku pod bodom h) uviedol, že opäť sa stretli s B. a O., keď B. povedal, že potrebuje Tatru s
hydraulickou rukou a má na ňu kupca. Pred krádežou sa stretli viackrát, aby sa krádež naplánovala.
Obhliadlo sa konkrétne miesto, trasa, ktorou sa pôjde, kde sa auto zaparkuje a pod. B. im dal SIM karty.
O. ho odviezol do Banskej V., kde bol ohradený objekt s otvorenou bránou. Jednalo sa o nejaký objekt
G., lebo tam boli aj lesné stroje a skládka dreva. Do Tatry sa dostal pomocou drôtu a túto naštartoval.

V sprievode O. a B. odišli do obce Lopej na pílu k O., ktorý ich už čakal a tam tatrovku odstavil. Všetky
veci, ktoré boli vo vozidle, vrátane kreditnej karty, zahodili. On v žiadnom prípade nebral za odcudzené
vozidlá peniaze a nevie, ako za túto tatru dostali peniaze O. s B.. Vedel, že B. mal túto tatrovku predať,peniaze dať O. a ten mal z toho vyplatiť aj jeho. V týchto strojoch bývajú technické preukazy z vrchnej
strany slnečnej clony. V tomto prípade si nepamätal, či tam technický preukaz bol.

Ku skutkom pod bodmi i) a j) uviedol, že tieto spolu súvisia, pričom tieto skutky sa udiali v jednu noc.

Pôvodne mal ísť on, B. a F. (Z.) do Brezna vylomiť tržnicu a odcudziť z nej nejaké veci. Na túto akciu
ho oslovil B., pričom on už vedel, čo urobí s vecami. Keď prišli do Brezna, B. povedal, že na Z. I. to
neprevezú a rozhodol sa, že potrebujú väčšie auto. V tržnici bola halda vecí, ktoré by sa nezmestili ani

do Favorita a Nissana spolu. V Brezne v neuzamknutom dvore našli nákladné auto zn. Aviu Furgon. V
tomto prípade Z. dával pozor a V. B. otvoril Aviu, naštartoval ju a on potom vozidlo odšoféroval. B. a Z.
išli pred ním na Favorite a ukazovali mu cestu na tržnicu. Keď naložili Aviu, tak tá bola vlastne úplne
plná. B. Nissan mal otvorenú zadnú ložnú plochu a tam sa nedali odviesť veci na oblečenie.

Ku druhému s týchto dvoch skutkov uviedol, že V. B. zabezpečil kliešte na prestrihnutie zámkov a v

podstate, kým on vcúval Aviu do priestorov tržnice, tak B. rozstrihol zámky, pričom F. (Z.) dával pozor.
Z. zostal dávať pozor a on s B. nakladali veci. Jednalo sa o tričká, bundy, nohavice, všetko z čínskeho
obchodu. Na tržnicu vedú dve brány, pričom jedna bola otvorená, pretože cez túto sa ide asi do pizzerie.
Druhú bránu otvoril B. kliešťami, keď prestrihol zámku a túto bránu za sebou znovu zatvorili. Keď naložili
veci z obchodu, počkali kým začnú ranné rozvozy, aby neboli nápadní. Medzi tým už pizzeriu zatvorili

a zamkli aj vonkajšiu bránu. B. mu bránu otvoril tak, že rozstrihol zámku a on už potom išiel s Aviou
do Detvy na Kostolnú k B.. Kým čakali na ranné rozvozy, tak išli do nejakého podniku, kde on a B.
požívali alkohol. Z. nepil. V tomto prípade nemali zabezpečené osobitné SIM karty, lebo boli všetci spolu.
Samozrejme, že fungovali na svojich telefónoch v prípade, žeby sa niečo stalo. Podľa neho B. asi Aviu
predal U., jeho susedovi.

Ku skutku pod bodom l) uviedol, že v tomto prípade bol B. dohodnutý s M. z V., ktorý potreboval nejaké
terénne auto, pričom chcel F. F.. B. žiadneho F. nevedel zohnať a tak jemu s L. X. povedal, že u I. X.
je odstavená Lada Niva, nech ju ukradnú. On s L. X. sa dohodli, že L. X. spoločne s P. pôjdu ukradnúť
auto a on s M. prídu pre nich do V.. Samotnú krádež vykonali L. X. s P. tak, že vošli do dvora a kľúče boli

asi v spínacej skrinke. S autom vyšli von a išli za M. do Budiša. On išiel s nimi preto, lebo poznal cestu,
pričom sa k ním pripojil na kopci Kriváň. On s M. išli v Renaulte 5 a X. s P. v Nive tak, aby sa videli. Auto
doviezli ku M. domov, keď mu pred tým asi aj volali, že mu vezú auto. On a L. X. v V. jednali s M. a dal im
30.000,- Sk s tým, že zvyšok dá B.. Na tejto akcii B. osobne nebol, ani nezabezpečoval SIM karty. Lada
Niva mala nemecké značky. M. vedel o tom, že toto vozidlo je kradnuté preto, že sa takto dohodol už s

B., pretože auto chcel len do lesa, urbáru a na poľné cesty. M. sa pýtal od koho je to auto odcudzené
a L. X. mu to povedal. Pýtal sa preto, aby vedel na ktorý smer nemá s týmto vozidlom jazdiť. Taktiež
mu k autu nedávali žiadne doklady. V tomto prípade M. išiel s ním ako doprovod a preto, aby mali auto
na cestu späť z V.. S M. sa dovtedy stretli asi desaťkrát a poznali sa asi 3 roky pred týmto skutkom.
M. vyplácal peniaze v pivnici v starom dome, lebo on má vedľa seba dva domy, starý a nový. Peniaze

prevzal L. X.. V aute zn. Renault 5, červenej farby dostali on a L. X. z týchto peňazí asi 5.000,-Sk. P.
dostal asi 2.000,- Sk a 3.000,- Sk dostal M.. Ostatné peniaze mal X. zaniesť B.. M. uviedol, že auto si
dá porobiť, že si ho dá prestriekať, že na to má chlapa a pravdepodobne nechcel, aby auto nechali pred
domom. M. s L. F. (Z.) obchodovali s drevom. M. mal pri dome asi červený P.. Často spolu telefonovali.

Ku skutku pod bodom m) uviedol, že mu telefonoval P., že majú vytipovaný traktor typu LKT, ktorý je
potrebné odcudziť. Na akciu išiel on spoločne so X., P. a neznámym mužom menom U.. Predtým mu X.
s P. dali SIM kartu, ktorú si vložil do telefónu. Prišli do obce, ktorá sa volá asi F. - I., kde na skládke dreva
bol odstavený lesný, kolesový traktor. Z predných kolies zložili reťaze a zavesili ich na traktor. Následne
on traktor otvoril a spolu so X. a P. si sadli do LKT. Cez dolinu prešli na opačnú stranu kopca, kde zložili

reťaze aj zo zadných kolies. Na opačnej strane kopca ich čakal U., ktorý išiel po bežných cestách. Išli
cez obce Čerín, Čačín, Hriňová a Látky, kde dolievali naftu. Potom do obce Zolná išiel v traktore sám.
V Zolnej ho už čakal U. a B.. B. bol na svojom BMW a U. bol na červenom Forde Focus. P. so X. mu
povedali, že táto LKT ide B. a ten mu aj spolu s U. robil doprovod až do Rimavskej Soboty. V Rimavskej
Sobote chvíľu počkali pred objektom, kým prišiel nejaký chlap, aj s kľúčami od budovy. V tomto objekte

bol strážnik a jedná sa asi o objekt bývalého družstva. U. otvoril bránu a v objekte traktor uskladnili. O
tom, že tento traktor bol kradnutý vedel aj U., a to od X. alebo od P.. U. zabezpečili P. so X. a povedali
mu, že v Zolnej ho bude čakať chlap, ktorého pozná ale nechceli povedať jeho meno. Až keď prišiel na
parkovisko v Zolnej, tak videl, že ho tam čakajú B. a U.. U. teda nehovorí pravdu. So X. a P. hovoril o tom,že U. veľmi neverí, ale oni mu povedali, že s ním už párkrát robili a nikdy nebol problém s vyplatením
peňazí. S U. on obchodoval aj so zberovým železom a vždy mu zaplatil, čo od neho kúpil a majú spor
pre nevyplatenú dodávku. Nepozná osoby Y. U. ani T. X.. Peniaze v sume 5000,- Sk alebo XXXX,- Sk

mu doniesli X. s P. do Zvolena.

Ku skutku pod bodom n) uviedol, že U. X. potreboval peniaze. Pracoval pre L. Z. a vedel, že tento má u
seba traktor. Spoločne išli za B., pretože on vedel traktor predať a bez neho by to urobiť nemohli. B. im
povedal, nech traktor odvezú do Lopeja. On sa skontaktoval s O., ktorý jeho a U. X. odviezol do Divína

a robil im doprovod. SIM karty si nevymieňali a nespomenul si, či dával U. X. mobilný telefón. Spoločne
preskočili uzamknutú bránu, zvnútra ju odistili a vošli do tam odparkovaného traktora, ktorý naštartoval
U. X.. V obci Zolná sa im traktor pokazil a nechali ho na ceste. On zavolal O. a ten ho odviezol. U. X.
išiel domov s nejakým kamarátom. B. na tomto prípade iba zabezpečoval kupca a traktor tipoval U. X..

V prípravnom konaní boli vykonané previerky výpovede svedka U. C. na miestach jednotlivých

skutkov, ku ktorým bola vyhotovená fotodokumentácia a videozáznam na VHS kazetu. Previerkami bolo
preukázané, že svedok vedel presne popísať miesto a spôsob odcudzenia jednotlivých vecí, ako aj trasu
odchodu a miesto jej ukončenia.

Ako podporný dôkaz záveru súdu o tom, že svedkovi C. uveril súd poukazuje aj na závery

psychofyziologického overovania pravdovravnosti svedka U. C. vykonané KEÚ PZ Pezinok pod č. PPZ-
XX-X/KEU-AP-EXP-XXXX, keď bolo zistené, že svedok na položené otázky odpovedal pravdivo.

Konfrontácie medzi obžalovanými a svedkom rozpory v ich výpovediach neodstránili. Obžalovaní a teraz
už odsúdení v podstate namietali výpoveď svedka C. s tým, že vypovedá proti nim zo zištných dôvodov

a poukazovali na jeho osobnosť, ako aj na rozpory ku ktorým došlo v rámci jeho výpovedí, pretože už
v prípravnom konaní bol vypočutý viackrát a na samotnom hlavnom pojednávaní jeho výpoveď trvala
viac ako jeden deň.

Je potrebné pripustiť, že možnosti podporenia výpovede svedka C. inými, rovnako významnými, najmä

priamymi dôkazmi, boli do značnej miery limitované konkrétnou skutkovou situáciou posudzovanej
veci, v ktorej obžalovaní neboli pri páchaní trestnej činnosti zaistení, neboli pri jej páchaní ani videní,
resp. videní za takých okolností, že by to umožnilo ich jednoznačnú identifikáciu a na miestach
činu ani nezanechali stopy, ktoré by umožnili ich individuálne stotožnenie. Aj napriek uvedenému
handicapu dokazovania však istú oporu a podporenie výpovede svedka C. možno nájsť vo výpovediach

odsúdených M. a U. X., ktorí svoju účasť na skutkoch v podstate priznali a ich výpovede sú s jeho
vyjadreniami zhodné. Tiež výsledky ohliadok miest činov a znaleckých skúmaní a odborných expertíz,
ktoré súd ešte spomenie potvrdili vierohodnosť svedka C..

Odsúdený R. M. totiž uviedol, že obžalovaný O. bol vodič D., zaviezol ich na miesto, resp. na križovatku

pred objektom a išiel pozrieť cestu pred nimi, či tam náhodou nie sú policajti. Po ceste ich prenasledovalo
vozidlo X. I., červenej farby a O. telefonoval C., že ide aj polícia. Na poli vyskočili z auta a ušli. Kupca
na toto vozidlo zabezpečil O., ale z C. hlavy to podľa neho nebolo. Pozná O. aj C., preto si myslí, že to
nebola C. akcia. K ďalšiemu skutku uviedol, že tento vlastne nadväzuje na nevydarené privezenie Tatry.
Niekto na O. tlačil, že keď niečo sľúbil, tak nech to dovezie a potom už O. tlačil na neho a C., že už

má vyhliadnutú ďalšiu Tatru. Ešte v tú nedeľu večer 10.11.2002 mu O. telefonoval, že sa možno niekde
pôjde nad ránom. Ráno okolo 03.00 h O. prišiel a v aute už sedel C.. Povedali mu, že idú na Kriváň.
Naftu im doniesol O. vo veľkom 50 l kanistri. Museli teda vedieť dopredu, že v tejto Tatre nie je nafta. O.
bol znova vodič svojej Octavie, doviezol ich na miesto krádeže, pravdepodobne on zabezpečoval aj tú
naftu v kanistri. On a C. išli na ukradnutej tatrovke. Keď prišli na pílu do Lopeja tatrovku zaparkovali za

hangár medzi drevo. Nevedel, kto tatrovku predával, ale je možné, že O., lebo tento mu o dva dni volal,
že Tatru našli policajti, a preto z peňazí nebude nič.

Odsúdený U. X. zas uviedol, že okrem svedka C. sa krádeže zúčastnil aj jemu neznámy muž.

Z výpovede odsúdeného L. O. vyplýva, že obžalovaný U. O. bol osobou, ktorá zabezpečovala
uskladnenie odcudzenej Tatry v jeho priestoroch.
Tak, ako to už bolo naznačené, medzi jednotlivými výpoveďami svedka C., ktoré boli ním podané počas
trestného stíhania, sa objavili rozdiely. Zistené odchýlky výpovedí však, na rozdiel od obhajoby súdnehodnotil ako spochybnenie vierohodnosti tohto kľúčového svedka. Treba si uvedomiť, že svedok
C. začal prvýkrát vecne vypovedať k predmetu dokazovania s odstupom 3 rokov od posledného zo
skutkov, resp. s odstupom 4 rokov od skutku prvého. Jeho výpoveď obsiahla obdobie 18-mesačného

páchania trestnej činnosti, ktorá pozostávala nie z 2, 4, či 5 útokov, ale zo 16 útokov, na ktorých sa
zúčastnilo 13 obžalovaných osôb a minimálne ďalšie 2 - 3 osoby. Až na pár výnimiek pritom predmety
krádeží boli totožné, resp. druhovo zhodné veci. Svedok C. k trestnej činnosti nevypovedal jedenkrát,
ale celkom osemkrát v prípravnom konaní v priebehu 14 mesiacov a ďalej ešte s odstupom viac ako 3
rokov, počas 3 pojednávacích dní v priebehu 5 mesiacov na hlavnom pojednávaní. Za tejto situácie súd

považuje existenciu nesúladu a rozdielov jednotlivých výpovedí svedka za celkom prirodzenú. Naopak,
podozrivým by bolo, pokiaľ by svedok v uvedenej situácii vypovedal stále rovnako (naučene). Navyše
rozpory, ktoré boli zistené v opakovaných výpovediach svedka C., sa netýkali jadra - podstaty skutkov.
Pokiaľ ide o obhajobu a ňou predložené dôkazy, tieto mali prirodzene za cieľ spochybniť jeho
osobu a osobnostné črty. Obžalovaní však nepredložili žiadny dôkaz, ktorý by vyvrátil alebo aspoň
zásadne spochybnil usvedčujúcu výpoveď svedka C.. Čo sa týka osobnostných charakteristík svedka,

neupiera sa obhajobe možnosť hodnotiť osobu svedka a spôsob jeho života a poukázať na zistené
negatívne okolnosti s tým súvisiace. Takéto zistenia však samy osebe ešte nestačia pre spochybnenie
vierohodnosti svedkom produkovaných výpovedí.
Už z podstaty inštitútu spolupracujúceho obvineného je zrejmé, že tento dopadá, resp. môže dopadať
na osoby, ktoré neviedli usporiadaný spôsob života a ktorých osobnostné rysy a návyky nemusia u

väčšinyspoločnostivzbudzovaťsympatie.ZpohľadunazeranianavierohodnosťsvedectvaU.C.jetreba
zvýrazniť, že sa rozhodol pre spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní v situácii, keď bol stíhaný
na základe 2 a pol roka starého obvinenia pre jeden trestný čin krádeže s hornou hranicou trestnej
sadzby odňatia slobody 3 roky. Svojou spoluprácou s orgánmi činnými v trestnom konaní, bez toho, aby
v jeho neprospech svedčili iné dôkazy sám rozsah pôvodného obvinenia vo svoj neprospech rozšíril

na najťažšiu kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu podľa § 247 Trestného zákona s hornou
hranicou trestnej sadzby štvornásobne vyššou. K priznaniu postavenia spolupracujúceho obvineného
pritom u svedka C. došlo až dodatočne potom, ako priznal páchanie trestnej činnosti v postavení
obvineného.
Nie bez významu je aj skutočnosť, že hlavní páchatelia predmetnej trestnej činnosti - V. B., L. F., M.

X. a Y. P., sú dnes už právoplatne odsúdení, pričom proti odsudzujúcemu rozsudku na rozdiel od týchto
štyroch obžalovaných odvolanie vôbec nepodali. Takto sú dnes právoplatne odsúdení aj spolupáchatelia
jednotlivých skutkov - R. M., P. P., L. X., U. X. a L. O., ktorí tiež odvolania proti odsudzujúcemu rozsudku
nepodali.
Súd skutočnosť, že hlavní páchatelia skutkov nepodali odvolanie hodnotí iba vo všeobecnosti, že aj

osoby,ktorécelétrestnékonanietvrdili,žesaskutkovnedopustiliatiežnamietalinevierohodnosťsvedka
C. v konečnom dôsledku výroky o vine a treste v podstatnej miere založené práve na jeho výpovediach
prijali.
V rámci preverovania námietok obžalovaných o drogovej závislosti svedka a jeho návštev zo strany
príslušníkov polície sa tieto nepreukázali, pretože zo správy z ÚVV Banská Bystrica od U.. W. U. z

19.12.2005 vyplýva, že U. C. bol z väzby prepustený 29.11.2005 a pri vstupnej prehliadke neudával
užívanie žiadnej drogy, a to ani pri cielenej otázke a lekárske vyšetrenie pre abstinenčný syndróm
nežiadal. Správa riaditeľa ÚVV Banská Bystrica z 31.1.2006 preukazuje, že U. C. mal návštevy v
priestoroch na to určených a predvedenie pred OČTK bolo realizované v miestnosti ústavu na to určenej.
Správa z 25. 5. 2006 konštatuje, že nebol umiestnený v cele pre narkomanov, keďže takouto celou tento

ústav nedisponuje.
Aj znalecký posudok U.. D. Y., znalkyne z odboru psychológie k posúdeniu hodnovernosti svedka C.
č.31/2006 preukázal, že u svedka U. C. sa nezistili sklony k sugestibilite a konfabuláciám a je schopný
vierohodne vypovedať.
V prípravnom konaní boli znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria U.. E. G. vypracované

znalecké posudky na posúdenie možnej závislosti na návykových látkach u svedka U. C. s negatívnym
záverom.
Súdu z uvedených skutočností potom vo svojom súhrne vyplýval jednoznačný záver o pravdivosti a
vierohodnosti vyjadrení svedka C., námietky obžalovaných o jeho klamstvách, závislosti na alkohole a
drogách a nadštandardnými vzťahmi z príslušníkmi polície sa nepreukázali a tak, ako je to už uvedené,

súd v podstate výrok o vine jednotlivých obžalovaných založil v podstatnej miere práve na údajoch
získaných od jeho osoby.
Opakované návrhy obžalovaných na skúmanie duševného stavu svedka C. súd potom zamietol, pretože
pokiaľ obhajoba odôvodňovala tento postup tým, že v rámci iného konania ako obvinený bol U. C.vyhodnotený ako nevierohodná osoba so sklonmi ku klamstvu, tak ako je to už vyššie uvedené, svedok
bol v tomto konaní podrobený skúmaniu vo vzťahu k jeho dôveryhodnosti, ktoré závery súd už vyššie
uviedol. Samozrejme, že skúmanie duševného stavu obvineného je iným skúmaním, ako je skúmanie

duševného stavu svedka a nie je tu daná vyššia miera pravdepodobnosti, že by opakované vyšetrenie
svedka dospelo k iným záverom.
Pokiaľ obhajoba obžalovaného O. žiadala opätovne vypočuť spolupáchateľov skutkov menovaného,
ktorí sú už v súčasnej dobe právoplatne odsúdení, pretože nepodali odvolanie voči rozsudku a toto
nepodal ani prokurátor v procesnom postavení svedkov mal súd za to, že vzhľadom na už ukončené

dokazovanie a zrušenie rozsudku iba z procesných dôvodov - jeho nepreskúmateľnosti, že takéto
predlžovanie konania je v rozpore so zásadou hospodárnosti, pričom výpovede odsúdených U. X. a R.
M. iba sčasti potvrdzujú zavinenie obžalovaného O., keď najvyššiu váhu na odsudzujúcom výroku súdu
má najmä výpoveď svedka U. C..

Výsluchmi poškodených, resp. ich zástupcov k jednotlivým skutkom mal súd preukázané v akom stave

zanechali odcudzené veci pred ich krádežou a akú výšku spôsobenej škody si uplatňujú.

L. F. konateľ spoločnosti X., s.r.o. P., L. U. splnomocnenec B. baní P., a.s. P. nároky na náhradu škody
neuplatnili.

Z výpovedí ostatných svedkov U. U., I. V., L. I., M. I. ml., M. I. st., G. I. a L. I. vyplynulo, že vozidlo vodič
v areáli odparkoval a uzamkol. Samotnú krádež spáchali dve osoby, pretože keď vozidlo prerazilo bránu
svedkovia videli, že v jeho kabíne sedia dvaja ľudia. Páchateľov však presne identifikovať nevedeli.

C.. Y. G. konateľ spoločnosti E. stavieb, s.r.o. K. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 400.000,- Sk.

L. F. na traktor, ktorý bol vydaný L. F. si uplatnil vlastnícke právo, pretože ho spoznal, že ide o jeho
traktor. Je tam síce odmontovaná sedačka, ktorú prirábal dodatočne, ale diery v karosérii po nej ostali.
Tak isto na vrchu strechy je poklop, ktorý bol mierne zohnutý, lebo ho zachytil o štál. Taktiež letoval
nádrž a podľa toho si ju pozná. Na hlavách valcov je prepojenie prepadovej nafty, ktoré bolo pôvodne

plastové, ale on ho upravil a dal tam medené trubky. Keď mu traktor odcudzili, mal najazdené okolo 200
motohodín, teraz ich má už 1413 motohodín, teda je značne opotrebovaný. Sú na ňom vymenené všetky
štyri kolesá a chýba na ňom pluh a sedačka pre spolujazdca spolu s náradím. Preto od obžalovaných
žiada, aby traktor uviedli do pôvodného stavu alebo aby mu vyplatili náhradu škody v celkovej výške, za
akú traktor kúpil + poplatky za prihlásenie na polícii a súdne trovy. Celkovo si uplatnil nárok na náhradu

škody vo výške 240.000,- Sk.

Odsúdený F. k týmto skutočnostiam uviedol, že traktor mu predal B. a doviezol ho C., čo opäť potvrdilo
obsah výpovede svedka C..

Z. L. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 500.000,- Sk.

C.. Z. G. konateľ spoločnosti G., s.r.o. V. V. uviedol, že dňa 14.2.2003 o 07.00 h vo firme zistil, že bolo
odcudzené z neuzamknutého areálu nákladné motorové vozidlo TATRA 815 s hydraulickým nakladacím
žeriavom ESSEL 80.1 SL, ktoré bolo uzamknuté. Vo vozidle bolo 100 l nafty. Taktiež sa vo vozidle

nachádzal malý technický preukaz, kreditná karta firmy X., kreditná karta Slovnaftu, karta o povinnom
poistení, záznamy o prevádzke vozidla, ciacha na označenie dreva ZH XXX, priemerka na meranie
hrúbky dreva a automobilová rádiostanica s príslušenstvom. Vodičom bol P. F.. Na mieste, kde Tatra
parkovala našli rozbité sklo, pravdepodobne z bočného skla vozidla. Uplatnil nárok na náhradu škody
za odcudzené vozidlo, automobilovú rádiostanicu s príslušenstvom, kovovú priemerku a ciachu

spolu s ušlým ziskom vo výške 1.764.000,-Sk.

L. E. zástupca spoločnosti B. XX, s.r.o. V. uviedol, že na mieste, kde pred krádežou stálo vozidlo bolo
rozbité sklo, kovový krompáč bez násady, na ktorom boli stopy modrej farby a kľučka od zadných dverí
vozidla Avia, ktorú museli pomocou krompáča odtrhnúť. Žiadal náhradu škody 102.000,-Sk, ktorá vznikla

krádežou motorového vozidla a propán - butánového ohrievača a 21.420,-Sk, ako ušlý zisk. Poisťovňa
R. - F. poisťovňa, a.s. im nahradila škodu v sume 31.930,-Sk.

U. O. zástupca spoločnosti R. F. poisťovňa, a.s. V. uplatnila nárok na náhradu škody 31.930,-Sk.L. B. uplatnil náhradu škody vo výške 75.912,-Sk.

Z. O. uplatnil nárok na náhradu škody za odcudzené veci, ušlý zisk a poškodenie zámkov a dverí
662.897,12 Sk.

C.. U. I. zástupkyňa A. poisťovňe, a. s. M., pobočka V. V. uviedla, že v danom prípade bola čiastočne
krátená suma kvôli nedodržaniu spôsobu zabezpečenia v čase poistnej udalosti, konkrétne bolo

zistené, že vstupné dvere neboli zabezpečené bezpečnostným kovaním a tým nespĺňali podmienky
zabezpečenia v zmysle zmluvných dojednaní. Žiadala náhradu škody v sume 199 000,- Sk, čo je suma,
ktorú vyplatili poistenému.

I.X.uviedol,žemuboloodcudzenépredmetnévozidlozn.Ladaanáslednemubolovrátenépríslušníkmi
PZ na konci roku 2005, pričom toto bolo v takom istom stave, v akom mu bolo odcudzené. Náhradu

škody nežiadal.

C.. U. V. za G. F. republiky, š.p., D. závod F. Z., G. XX, F. Z. uplatnil nárok na náhradu škody 800 000,- Sk.

L. Z. uviedol, že nadobudol podozrenie, že za krádežou jeho traktora musí byť niekto z partie, s ktorou

robil, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Najviac o tejto veci podľa neho vie U. X.. Niekoľko dní po odcudzení
traktora prišiel za ním neznámy chlap a opýtal sa ho, či mu neukradli traktor. Povedal, že ak mu
dá 60.000,- Sk, tak tento traktor môže dostať naspäť. Keď mu spätne volal, zistil, že telefonát bol z
telefónneho automatu na U. pod U., dedina V.. Tento muž mu telefonoval opäť, pretože ho naťahoval,
že nemá peniaze a vtedy do toho vstúpil druhý muž, ktorý mu povedal, že nech neklame a ak chce

traktor, nech dá peniaze, že ho má doma a že keď nie, nech ide do piče. Až niekedy v júli toho istého
roku sa stretol na pumpe s V. B. a ten mu vytýkal, že o ňom rozširuje, že on mu ukradol traktor. Vtedy
si uvedomil, že je to ten istý hlas a rovnako začína vety ako človek, ktorý mu volal ohľadne traktora a
povedal, že ho má na dvore a dá mu ho za 60.000,-Sk. Na stretnutí s B. okrem V. B. boli L. Z. a L. X..
Keď pri vychádzaní z pumpy povedal, že už vie odkiaľ vietor fúka, tak sa vyškierali. Z. mu povedal, že

zbuntošil celú Bystricu kvôli jednému traktoru. U. X. sa mu ku krádeži priznal a povedal, že potreboval
peniaze, aby zaplatil za nejaké ublíženie na zdraví. On veľmi dobre vedel pre koho pracujú L. X. a C.,
že kradnú traktory pre V. B., ktorý býva v M. v Y.. Uplatnil nárok na náhradu škody krádežou traktora a
jeho vybavenia a taktiež stratou zisku 723.400,-Sk.

M. F. náhradu škody nežiadala.

U. X. uviedol, že dňa 1.4.2003 bol v Hriňovej, v bare I., na osobnom aute zn. Škoda 120 spoločne s
menovcom U. X. z Hriňovej, ktorý je v tejto veci už odsúdený. Z rozhovoru U. C. a U. X. vyrozumel, že sa
dohadovali, že idú zobrať nejaký traktor do Y., pričom neskôr pochopil, že ho išli ukradnúť. Rozišli sa asi

okolo 22.45 h, spolu vyšli z baru I.. On odišiel na svojom aute a X. s C. nasadli do tam zaparkovaného
auta X. D., striebornej farby, so zvolenským evidenčným číslom, kde za volantom sedel už nejaký muž.
Dodatočne zistil, že išlo o U. O. a tohto spomínali aj C. s U. X., pričom ho prezývali P.. Podľa jeho
vedomostí k nemu C. išiel potom po peniaze. Tento chlap mu aj neskôr telefonoval a žiadal ho, aby ho tak
povediac zakryl, že ho nepozná a keby došlo ku konfrontácii, aby na neho nič nepovedal. V predmetný

deň asi o 45 minút potom ako sa rozišli mu volal C., že má prísť k U. na X.. Keď tam prišiel, nikto z nich
tam nebol a asi o hodinu mu volal C. s tým, že má prísť do K.. Toto mohlo byť okolo 02.00 h ráno, teda
už 2.4.2003. Na ceste pri K., na kraji cesty stál veľký kolesový traktor a pred ním stála tá istá Octavia,
ktorá bola aj v B.. Von pri traktore stáli C. so X.. U. X. mu nastúpil do auta a povedal, že idú preč. Prvá
išla tá Octavia, za ňou traktor a on za ňou išiel len kúsok, pretože sa potreboval niekde otočiť. Vyložil

U. X. doma a išiel domov a vlastne až cestou si uvedomil, že čo spravil a že im nechtiac pomáhal pri
krádeži. Do všetkého sa dostal náhodou a kvôli tomu, že je s U. X. dlhoročný kamarát a jeho odvoz bral
ako službu pre kamaráta a nie ako pomoc pri krádeži.

Na základe návrhov obhajoby súd vypočul nasledovných svedkov:

Svedkyňa M. X. uviedla, že v čase spáchania skutkov i) a j) s obžalovaným F. (Z.) žila v spoločnej
domácnosti. Dňa 1.11.2003 sa v doobedňajších hodinách riešil prevoz jej starého otca, ktorý v ten deň
zomrel. Vo večerných hodinách sa stretla doma celá rodina okolo 17. až 18. hodiny. Obžalovaný odišielpreč. Preč bol asi na 2 hodiny. Nevedela kam išiel ani prečo. Zvykol takto z domu odchádzať. Domov
prišiel okolo 22.30 hod. V noci bol potom v M. spolu s ňou, spali.
K. F., matka obžalovaného F. (Z.) uviedla, že s obžalovaným dňa 1.11.2003 bola od poobedia až do

večera. Obžalovaný pred večerom alebo večer odišiel preč, asi na 2 až 2 a pol hodiny. Okolo 22. hodiny
ona potom odišla. Vtedy už bol obžalovaný späť.
U. F., brat obžalovaného uviedol že 1.11.2003 obžalovaný večer okolo 19. až 20. hodiny niekam odbehol,
ale čas kedy odišiel presne uviesť nevedel. Preč bol možno hodinu až dve. Keď obžalovaný odišiel bola
už tma.

G. G., príslušník polície uviedol, že dňa 1.11.2003 bol s obžalovaným F., pretože ho tento požiadal o
radu, čo všetko a ako treba vybaviť ohľadne pohrebu jeho starého otca. Dal obžalovanému radu, že vec
treba nahlásiť na políciu. Policajtov tam však nevidel. Obžalovaný aj odbiehal vybavovať veci. Najviac
sa vzdialil na 20 až 30 minút. Svedok nevedel povedať kedy odišiel preč, ale bola už tma. V tom istom
čase odchádzala aj matka obžalovaného K. F..
U. M., príslušník polície, ktorý prišiel na miesto úmrtia starého otca obžalovaného a vykonával tu úkony

uviedol, že na mieste bol v doobedňajších hodinách. Nevedel povedať koľko sa tam zdržal. Videl
obžalovaného, jeho brata a jednu, alebo dve ženy. Obžalovaného poznal zo služobnej činnosti, riešilo
sa niečo s nejakými raznicami, to mu najviac utkvelo v pamäti. Vo vzťahu k U. C. vylúčil nejaké jeho
bližšie vzťahy s policajtmi.
Zvyššieuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žesvedkoviasivzájomneodporovaliatiežpochybnevysvetlili

motív vzdialenia obžalovaného, keď to malo byť na políciu, čo však neprichádzalo do úvahy, pretože
úkony polície už boli vykonané predtým. Navyše odôvodnenie, že na políciu išiel podpísať listiny sa
nepotvrdilo, pretože predmetný spisový materiál vo vzťahu k úmrtiu pána F., ktorý súd na hlavnom
pojednávaní oboznámil neobsahuje žiadny podpis obžalovaného.
Podstatnou je skutočnosť, že obžalovaný sa mal vzdialiť a je otázne na akú dobu, keď svedkovia

uvádzali maximálne čas 2 a pol hodiny. Súčasne z výpovede svedka U. M. nevyplývali skutočnosti
namietané obhajobou všeobecne o blízkych vzťahoch U. C. s policajtmi. Alibi obžalovanému v podstate
poskytla iba svedkyňa X., pričom jej súd neuveril aj vzhľadom na blízky vzťah k obžalovanému a
neexistenciu pochybností vo vzťahu k obsahu výpovedí svedka C.. Aj keď sa svedkovia snažili potvrdiť
alibiobžalovanému,vzhľadomnanimikonštatovanýjehoodchodprečjemožnédospieťkzáveru,žemal

časový priestor na to, aby sa skutku dopustil tak, ako to uviedol svedok C.. Okrem toho sám obžalovaný
priznal, že sa vzdialil, aby odviezol odsúdeného B. do Brezna na svojom motorovom vozidle.
C.. F. H. uviedol ku skutku m), že obžalovaného U. pozná dlhú dobu. Súhlasil s jeho žiadosťou na
uskladnenie LKT. Ráno, keď svedok prišiel do práce stroj tam už stál. Bol tam obžalovaný U. a ešte
jeden muž, ktorého nepoznal. LKT uskladnili v hale a v priebehu dňa ho odviezli preč.

L. G., U.. U. V. príslušníci PZ sa ku skutku pod bodom n) nevedeli vyjadriť k prípadnému podozreniu
kto mal byť páchateľom skutku s tým, že vzhľadom na ich prácu a množstvo prípadov si na jednotlivé
veci nemôžu pamätať.
L. O., manželka obžalovaného O. potvrdila, že U. C. bol za jej manželom 2 až 3 krát s tým, aby ho
tento niekam odviezol. V tom čase tento mal dosť peňazí. Obžalovaný bol nezamestnaný. Až časom

sa zamestnal ako vodič kamióna.
F. V., taxikár z Y. uviedol, že bol raz v pohostinstve v Detve svedkom, ako sa U. C. chválil, že dal nejaké
oznámenie na B. a že jemu sa nič nemôže stať, pretože pije s policajtmi. C. chodil po zábavách a bil
iných aj v prítomnosti policajtov.
Z výpovedí týchto ostatných svedkov pre súd nevyplynuli podstatné skutočnosti, ktoré by spôsobovali

nevierohodnosť usvedčujúcich výpovedí svedka U. C..

Z protokolu o použití služobného psa a posudku psovoda z 10.11.2002, ani z odborných vyjadrení z KEÚ
PZ Bratislava z mechanoskopie, z KEÚ PZ Banská Bystrica z mechanoskopie, kriminalistickej a súdnej
chémie nevyplynuli žiadne objektívne dôkazy preukazujúce podiel jednotlivých obžalovaných, alebo už

odsúdených na spáchaní trestnej činnosti.

K stanoveniu všeobecnej hodnoty odcudzených vozidiel bol vypracovaný znalcom z odboru dopravy
C.. B. znalecký posudok č. 17/2006, ktorým bola určená hodnota vozidiel tak, ako je uvedená v
jednotlivých skutkoch. Znalec vo výsluchu uviedol, že sa snažil uviesť reálne ceny, pričom nechcel

prilepšiť poškodeným ani priťažiť obžalovaným.

Znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy C.. Y. M. č. 046/2003 stanovil všeobecnú hodnotu
traktora 6748, ev. č. Y.-J., vlastníka L.R. na sumu 69.660,- Sk.Všeobecná hodnota odcudzených vecí a výšky škody poškodením zariadenia vyplýva zo znaleckého
posudku znalkyne z odboru tovaroznalectva C.. W. D. č. 96/2006 s doplnkami č. 184/2006 a č.2/2007

a znaleckého posudku C.. U. D. č. 4/2006 tak, ako je uvedené v jednotlivých skutkoch, ktoré závery si
súd osvojil, pričom neboli namietané žiadnou zo strán v konaní.

Hodnota pohonných hmôt (nafta a benzín) bola podľa času a miesta spáchania skutkov stanovená podľa
vyjadrenia k cenám pohonných hmôt v čase ich odcudzenia od spoločnosti Slovnaft, a.s. Bratislava z

15.8.2006.

Zápisnica o vydaní veci - motorového vozidla Lada Niva 1600, čiernej farby. VIN karosérie V výrobné
číslo motora V bez ev. č. preukazuje jeho vydanie od E. M. 23.11.2005.

Motorové vozidlo zn. Lada Niva 1600 čiernej farby, VIN karosérie V výrobné číslo motora BS XXXXX-

XXXXXXX-XXAPXX, bez ev. č. bolo následne vrátené I. X. XX.XX.XXXX.
Po takto zistenom skutkovom stave potom súd prijal o konaní obžalovaných nasledovný právny záver.

Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 sa trestnosť činu
sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa

posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Neskorší zákon, vrátane v súčasnej dobe platného Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. nie je pre
obžalovaných priaznivejší, pretože ustanovuje za spáchané trestné činy prísnejšie trestné sadzby, a
preto súd trestnosť činov obžalovaných posudzoval podľa zákona účinného v čase, keď skutky spáchali.

Podľa § 88 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 na okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby, prihliadne sa len vtedy, keď pre svoju závažnosť podstatne zvyšuje
stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť.

Práve skutočnosť, že obžalovaní F. a O. si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, prevažne taký čin
spáchali vlámaním, ale najmä spôsobili takým činom škodu značnú a konali ako členovia organizovanej
skupiny, pre svoju závažnosť podstatne zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť
natoľko, že je potrebné na ňu prihliadať ako na okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby
v zmysle § 88 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004.

Aj v prípade obžalovaného U. tu platí, že tým, že poskytol pomoc priamym páchateľom krádeže
zadovážením priestoru pre odcudzený predmet v značnej hodnote, práve značná škoda, ktorú svojím
konaním spôsobili pre svoju závažnosť podstatne zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť natoľko, že je potrebné na ňu prihliadať ako na okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej

trestnej sadzby v zmysle § 88 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004.

Podľa § 89 ods. 3 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 sa škodou nie nepatrnou
rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy (vtedy najmenej 36.480,- Sk), väčšou škodou

sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy (vtedy najmenej 121.600,- Sk),
značnou škodou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy (vtedy najmenej
608.000,- Sk) a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy (vtedy v
zmysle zákona NR SR č. 90/1996 Z. z. o minimálnej mzde v znení zákona č. 346/1999 Z. z. a nariadenia
vlády SR č. 400/2003 Z. z., účinného od 1.10.2003, najmenej 3.040.000,- Sk).

Podľa § 89 ods. 14 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 sa pri určení výšky
škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu
obvykle predáva. Ak takto výšku škody nemožno zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov
na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo uvedenie veci do predošlého stavu.

Podľa § 89 ods. 19 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 sa pokračovaním v
trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámeromnapĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom
vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku.

Podľa § 89 ods. 20 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 ak obvinený pokračuje
v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po vznesení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu
ako nový skutok.

Podľa § 89 ods. 26 Trestného zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004 sa organizovanou

skupinou rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účely spáchania trestného činu, ktoré sa vyznačuje
deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ich plánovaním a koordinovanosťou.

Vzhľadom na to, že skutok pod bodom g) nebol spáchaný spolčením najmenej troch osôb, nebol
tento skutok kvalifikovaný ako spáchanie organizovanou skupinou v rámci právnej kvalifikácie konania
obžalovaného O..

Trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona spácha ten, kto si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký čin spáchal vlámaním, ako člen organizovanej skupiny a spôsobil
takým činom značnú škodu.

Za vlámanie je podľa § 89 ods. 16 Trestného zákona považované vniknutie do uzavretého priestoru
ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s
použitím sily, pričom je zrejmé, že každý zo skutkov uvedených vo výroku rozsudku bol spáchaný
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.

Obž. L. F. (Z.) a U. O. potom naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu
krádeže podľa § 247 ods. 2, písm. a), ods. 5 Trestného zákona, v znení zákona č. 457/2003 Z. z.,
účinného do 1.8.2004 nakoľko si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, taký čin spáchali vlámaním,
ako členovia organizovanej skupiny nakoľko išlo o spolčenie najmenej troch osôb na spáchanie trestnej
činnosti s výnimkou bodu g). Súčasne takým činom - vrátane bodu g) spôsobili značnú škodu.

Obž. U. U. svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa §
247 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona, v znení zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004, nakoľko
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním značnú škodu. Konanie obžalovaného
U. súčasne súd hodnotil ako konanie účastníka v zmysle § 10 písm. c) Trestného zákona, pretože

zabezpečením úkrytu pre odcudzenú vec poskytol priamym páchateľom podmienky na úspešné
dokonanie skutku ako pomocník, pričom tým, že išlo o vec značnej hodnoty naplnil aj zákonný znak
prísnejšej trestnej sadzby podľa ods. 5 k § 247 Trestného zákona. Jeho konanie súd nehodnotil ako
konaniečlenaorganizovanejskupiny,pretožedokazovanímnebolapreukázanájehovedomostnázložka
na tom, že tu ide o spolčenie viacerých osôb na spáchanie trestného činu.

Obž. E. M. naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže formou účastníctva, teda
ako návodca podľa § 10 písm. b) k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961
Zb., v znení zákona č. 457/2003 Z. z., účinného do 1.8.2004, pretože naviedol iného (V. B.), aby si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. Okrem výpovede svedka U. C., že si

obžalovaný u B. objednal krádež auta, ktoré by používal do hory je aj z ostatných dôkazov najmä, že mu
bolo donesené páchateľmi motorové vozidlo s vylomenou spínacou skrinkou a aj vzhľadom na obsah
výpovedí už odsúdených osôb zrejmé, že vedel, že toto vozidlo bolo odcudzené a nebolo vlastníctvom
osoby, ktorej vyplatil kúpnu cenu. Na druhej strane nebolo výpoveďou svedka C. preukázané, že by
obžalovaný M. vedel, že krádež spácha spolčenie páchateľov - organizovaná skupina, jednal sám iba

s odsúdeným B., a preto súd v jeho prípade nepoužil právnu kvalifikáciu podľa § 247 ods. 5 Trestného
zákona, že bol členom organizovanej skupiny, ktorá samotný trestný čin vykonala.

Pri úvahách o treste za spáchané trestné činy súd vychádzal z ustanovenia § 23 ods. 1 Trestného
zákona, že účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v

ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť
aj na ostatných členov spoločnosti.Pri určovaní druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 31 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. prihliadal na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), ktorý je
určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a

jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia
a jeho pohnútkou. Súčasne prihliadal na možnosť nápravy a pomery páchateľa. U spolupáchateľov
prihliadal aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu a u
organizátora, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchaní trestného činu.
Súčasnekonštatovalprizisťovanípoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostívzmysle§33a§34Trestného

zákona, že ako priťažujúcu okolnosť nemôže hodnotiť ich členstvo v organizovanej skupine, pretože
tento znak je súčasť právnej kvalifikácie ich konania.

Hodnotením osôb obžalovaných zistil nasledovné:

Obžalovaný L. F. (Z.) má v odpise z registra trestov GP SR 6 záznamov. Rozsudkom Okresného súdu

Zvolen 5T/5/1999 z 28.1.1999 bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm.
a), ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 28.1.2000 a rozhodnutím Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5T/59/2000 z 12.10.2000 bol uznaný vinným z trestného činu vydierania podľa § 235
ods. 1 Trestného zákona, nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Trestného zákona a iné, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou do 11.6.2003 a osvedčil sa
11.11.2003 a rozsudkom Okresného súdu Zvolen bol uznaný vinným z trestného činu podľa § 181c ods.
1 Trestného zákona, kde bolo upustené od potrestania. V roku 2007 mu bol Okresným súdom Veľký Krtíš
za ublíženie na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody,
v roku 2012 Okresný súd Zvolen za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona schválil

zmier a zastavil jeho trestné stíhanie a v roku 2013 bol Okresným súdom Lučenec odsúdený za prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona k podmienečnému trestu
odňatia slobody, ktorý vykonal a odsúdenie má zahladené. Podľa správy z Obvodného úradu vo
Zvolene, odbor všeobecnej vnútornej správy za priestupok postihnutý nebol.

Až po vyhlásení rozsudku, skôr ako predseda senátu napísal tento rozsudok bol informovaný obhajcom
obžalovaného, že tento bol v nedávnej minulosti odsúdený za inú trestnú činnosť, čo by malo
samozrejme vplyv na rozhodovanie o treste obžalovaného, pričom obhajca o tomto odsúdení nemal v
čase hlavného pojednávania žiadnu vedomosť, ktorú nesprávnosť už tento súd nemôže reparovať, ale
môžu ju opraviť svojím rozhodnutím odvolací súd.

Obžalovaný U. O. má v odpise z registra trestov GP SR päť záznamov, naposledy bol rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen z 30.9.1993 pod sp. zn. 2T/108/1993 uznaný vinným z trestného činu krádeže
podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so skúšobnou dobou do 30.9.1995, pričom sa osvedčil 28.6.1996. Nie je evidovaný

za spáchanie priestupku.

Obžalovaný U. U. v odpise z registra trestov GP SR nemá žiadny záznam. V roku 2004 bol postihnutý
pokutou 1000 Sk za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný E. M. podľa odpisu z registra trestov GP SR doposiaľ nebol súdom trestaný. Za priestupok
tiež postihnutý nebol.

Predchádzajúce odsúdenia obžalovaných súd hodnotil ako priťažujúce okolnosti, naopak u
obžalovaných U. a M. hodnotil ich doterajší riadny život ako okolnosť poľahčujúcu. Pri ukladaní trestov

potom súd ďalej prihliadal na výšku škody, ktorú jednotliví obžalovaní svojím konaním spôsobili, alebo na
jej spôsobení participovali a v prípade obžalovaného O., ktorý svojím konaním naplnil znaky skutkových
podstát viac ako jedného trestného činu hodnotil ako priťažujúcu okolnosť, že spáchali viac trestných
činov a trest mu potom ukladal ako trest úhrnný.

Na druhej strane pri ukladaní trestu bolo v zmysle čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a ustálenej judikatúry povinnosťou súdu prihliadnuť na to, že od spáchania
skutkovobžalovanýmidoodsudzujúcehorozsudkuuplynuloviacako10rokov,ztohosúdnekonanietrvá
viac ako 8 rokov. Neprimeranú dĺžku konania pritom nespôsobili obštrukciami obžalovaní, ale spôsobenábola najmä zo strany súdu, opakovanými zmenami osôb predsedov senátu. Predseda senátu, ktorému
bola ako prvému vec pridelená, totiž po vykonaní verejného zasadnutia a prijatí obžaloby odišiel do
starobného dôchodku. Následne bola vec opakovane pridelená, pričom po zrušení vojenských súdov v

rámci rovnomerného zaťaženia sudcov bola vec prerozdelená a pridelená sudcovi pôvodne pôsobiacom
na vojenskom súde. Počas vykonávania dokazovania na hlavnom pojednávaní tento predseda senátu
bol najprv dlhodobo práceneschopný a následne zomrel, čo malo za následok ďalšie dva pridelenia veci
iným sudcom na konanie a rozhodnutie.

Tak, ako to bolo spomenuté, nie je možné mať za to, že by obžalovaní spôsobovali prieťahy, pretože v
rámci posledného pridelenia zákonnému sudcovi všetci vyslovili súhlas so zmenou senátu, v dôsledku
čoho nebolo potrebné vo veci opakovať dokazovanie, čo by zas ešte viac konanie predĺžilo, najmä
vzhľadom na už spomenutý rozsah dokazovania.

Neprimeranú dĺžku súdneho konania potom súd považoval za takú okolnosť prípadu, že by použitie

trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom, najmä v prípade uloženia trestov
spojených s obmedzením osobnej slobody za neprimerane prísne, pričom možno účel trestu dosiahnuť
i trestami kratšieho trvania.

Nakoľko súd v konečnom dôsledku tresty uložil obžalovaným v rámci zákonom ustanovenej trestnej

sadzby, neaplikoval ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona, iba na neprimeranú dĺžku konania
prihliadol v tom smere, že tresty ukladal na samej dolnej hranici trestnej sadzby a nespojil ich s
obmedzením osobnej slobody.

Ak by aj súd chcel uložiť prísnejšie tresty, ako boli tresty uložené rozsudkom z 22.9.2015, nemohol

tak urobiť vzhľadom na ustanovenie § 327 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorého ak bol rozsudok
odvolacím súdom zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže v
novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.

Za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 5 Trestného zákona je ustanovený trest odňatia

slobody na 2 až 8 rokov.

Za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona je možné
ukladať trest odňatia slobody až na dva roky alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci.

Za primerané tresty, zohľadňujúce všetky vyššie popísané skutočnosti, súd potom považoval:

U obžalovaného L. F. (Z.) trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého sa podmienečne
odkladá a určuje sa skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Obžalovanému U. O. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého sa
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Obžalovanému U. U. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého sa podmienečne
odkladá a určuje sa skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Obžalovanému E. M. samostatný peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) eur. Pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovil súd náhradný trest odňatia slobody na 5 (päť)
mesiacov.

Poškodení, či už sami, alebo prostredníctvom svojich splnomocnených zástupcov ešte v prípravnom
konaní riadne a včas uplatnili nároky na náhradu škody tak, ako to už súd uviedol v predchádzajúcich
častiach rozsudku v rámci opisu vykonaných dôkazov.

O výške škody súd nemal žiadne pochybnosti, pretože ju ustálil, či už znaleckým dokazovaním, alebo

odbornými vyjadreniami a zistenú výšku škody uviedol vo výroku tohto rozsudku.Je nesporné, že okrem osôb obžalovaných sa na spáchaní všetkých skutkov a na spôsobení škody
podieľal svojím konaním aj U. C. a tiež ďalšie osoby, ktoré sú už v súčasnej dobe právoplatne odsúdené
a v pôvodnom konaní neboli k náhrade škody zaviazané.

Aj tu pre súd po zrušení odsudzujúceho rozsudku krajským súdom platí obmedzenie ustanovené § 327
ods. 2 Trestného poriadku o zákaze zhoršenia postavenia obžalovaných (reformatio in peius), a preto
zopakoval svoj pôvodný výrok o odkázaní jednotlivých poškodených s ich nárokmi na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.