Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010409
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obžalovaného

F. O., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimipodľa§171ods.2Tr.zák,nahlavnompojednávanídňa19.09.2016,takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným F. O., potvrdzuje ju v tomto znení
rozhodol :
obvinený F. O. nar. 4.2.1986 v Dunajskej Strede, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalé bydlisko Z. Č.. XXX, okres
Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 22. februára 2016 v čase o 14.10 hod. v Dunajskej Strede na Kračanskej ceste pri čerpacej
stanici GAS neoprávnene prechovával 1 ks zrezanú zatavenú plastovú injekčnú striekačku s obsahom
bielehokryštalickéhomateriálu shmotnosťou431mg spriemernoukoncentráciou61,3%hmotnostných
metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 7 obvykle jednorazovým dávkam, pričom podľa

Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov metamfetamín je zaradení do II. skupiny psychotropných látok, podľa
vypracovaného znaleckého posudku, ktorú vec dobrovoľne vydal počas policajnej kontroly,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Obvinený F. O. sa odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50

ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
F. O. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.