Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219936
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: V. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom V. V., V. XXX/XX, občan SR proti žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. I., C. XXX/XX,
občan SR o zaplatenie 3.700,- eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 22.12.2015 žiadala rozhodnúť o povinnosti žalovaného zaplatiť
jej 3.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.700,- eur od
16.12.2015 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania. V žalobe uviedla, že medzi ňou ako

veriteľkou a žalovaným ako dlžníkom vznikol záväzkovo-právny vzťah. Dňa 07.11.2014 odoslala zo
svojho bankového účtu č. SK3165000000000092206056 sumu vo výške 3.700,- eur na bankový účet
žalovaného č. SK7202000000002798855954. Neskôr si uvedomila, že túto sumu poslala na nesprávny
bankový účet. Následne kontaktovala banku, ktorú požiadala o sprístupnenie identifikačných údajov
príjemcu tejto platby a banka jej oznámila listom zo dňa 03.11.2015, že majiteľom účtu je žalovaný.
Žalovaný doteraz žalobkyni túto sumu nevrátil. Žalobkyňa si žalovaný nárok uplatnila titulom vydania
bezdôvodného obohatenia prijatého žalovaným plnením bez právneho dôvodu.

2. Žalobkyňa označila a predložila tieto dôkazy: výpis z účtu zo dňa 08.12.2014, list Poštovej banky,
a.s. zo dňa 03.12.2015, zmluvu o osobnom účte a doplnkových službách zo dňa 26.6.2014, príkaz na
úhradu zo dňa 06.11.2014. V spore navrhla vypočuť svedka X. Vo J., na potvrdenie svojho tvrdenia
označila svedka L. N..
3. Vo veci bol dňa 07.01.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 4C/397/2015-6, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor s odôvodnením. V odpore sa bránil, že suma 3.700,- eur bola zaslaná na jeho účet od jeho
dcéry L. N. na vyplatenie pôžičky zo spoločného účtu, ktorý mala jeho dcéra so žalobkyňou, že dcérine

výplaty dala na spoločný účet žalobkyne a dcéry a že na splatenie pôžičky zo spoločného účtu z jej
výplat uhradila žalobkyňa 3.700,- eur, ktoré prebehli jeho účtom. K odporcu doložil výplatné listiny L. N.,
potvrdenie o zasielaní mzdy zo dňa 21.1.2016. Žalovaný doplnil, že nie je ochotný nič žalobkyni zaplatiť,
že so žalobou nesúhlasí, pretože predmetná suma nebola určená jemu, pre jeho osobu, ale pre jeho
dcéru. Navrhol vykonať výsluch svoje osoby.
4. Žalobkyňa sa k odporu vyjadrila tak, že z ňou doloženého výpisu z účtu vyplýva, že účet je zriadený a
vedený na jej meno, že z neho boli zaslané finančné prostriedky na účet žalovaného, čo žalovaný sám

potvrdil, že spôsob, akým žalovaný nakladal s financiami po ich prevode nie je žalobkyni známy a pre
uplatnenie pohľadávky je irelevantný a že právny vzťah v súvislosti so zasielaním mzdy pani N. nie je
predmetom tohto konania. Ten totiž nevznikol medzi stranami sporu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom svedkov C. J., L. N., listinami - výpisom
z účtu zo dňa 08.12.2014, listom Poštovej banky, a.s. zo dňa 03.12.2015, výplatnými listinami L. N.,
potvrdením o zasielaní mzdy zo dňa 21.1.2016, zmluvou o osobnom účte a doplnkových službách zo

dňa 26.6.2014, príkazom na úhradu zo dňa 06.11.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
6. Z výsluchu žalobkyne bolo zistené, že predmetný účet si zriadila za tým účelom, aby jej naň
bola zasielaná výplata. Majiteľom i disponentom tohto účtu bola výlučne ona. Žalovaného pozná len
prostredníctvom jeho dcéry L. N.. So žalovaným nemala žiaden vzťah, z ktorého by vyplynula jej
povinnosť mu niečo plniť. Sumu 3700,- eur poukazovala zo svojho účtu prevodným príkazom. Pri jeho

vypisovanívPoštovejbanke,pobočkaG.priN.bolaprinejlenL.N.,ktorájejdiktovalačísloúčtu,naktorý
mala poukázať túto sumu. Žalobkyňa pôvodne nevedela, že ide o číslo účtu žalovaného, pri diktovaní
čísla účtu jej to povedala L. N.. Sumu 3700,- eur si požičala od C. J., pretože chcela pomôcť L. N., aby
si vyplatila exekúcie, teda peňažné prostriedky vo výške 3700,- eur boli ňou poskytnutou pôžičkou L.
N.. O poskytnutie pôžičky vo výške 3.700 eur ju poprosila L. N., aby mohla zaplatiť exekútora, ona s
tým súhlasila a požičala si peniaze od J.. Po výplate peňazí na účet žalovaného jej na druhý deň L. N.

povedala, že si zoberie pôžičku a že jej peniaze vráti. Dátum vrátenia pôžičky si nedohodli. Doteraz jej
pôžičku nevrátila. Pri dohode o pôžičke boli len ona a L. N.. L. N. v čase prevodu žalovanej sumy mala
svoj účet, ale ho mala zablokovaný a zrejme preto uvádzala číslo účtu žalovaného. Podľa žalobkyne
žalovaný vedel, že L. N. má účet zablokovaný a že na jeho účet bude ňou poslaná suma 3700,- eur
pre L. N.. Vedomosť žalovaného o zaslaní žalovanej sumy ako pôžičky L. N. žalobkyňa vyvodila z toho,

že P.N. telefonovala so žalovaným ešte pred prevodom peňazí, pri telefonickom rozhovore nebola, ale
L. N. jej o telefonáte povedala s tým, že žalovaný chce, aby peniaze boli zaslané na jeho účet, aby on
mohol zaplatiť exekútora - dlh L. N.. L. N. odovzdala potvrdenie o prevode 3700 eur zo svojho účtu na
účet žalovaného Suma 3700,- eur bola teda určená L. N. na zaplatenie dlhu z exekúcie. Žalovaný teda
chcel peniaze poslať na jeho účet. Žalovaného vyzývala na vrátenie sumy 3700,- eur niekedy v apríli

2015, doteraz jej žalovanú sumu nevrátil. Poprela tvrdenie žalovaného, že by mala spoločný účet s L.
N.. Potvrdila, že bola dohoda medzi ňou a L. N., podľa ktorej výplaty a zálohy patriace L. N. boli jej
zamestnávateľom vyplácané na jej účet, pretože L. N. mala svoj účet zablokovaný. Tvrdila, že všetky
výplaty a zálohy patriace L. N. vrátila a nemá voči nej žiaden dlh. L. N. od nej nežiadala žiadnu sumu
a ani žalovaným uvádzanú sumu 3067,- eur.

7. Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že nepopiera, že suma X.XXX,- eur bola poukázaná na jeho účet.
G., že týždeň predtým než došlo k prevodu tejto sumy, bola žalobkyňa u neho doma a tá sa dohodla s
jeho dcérou L. N. o prevode peňazí. Pri tejto dohode nebol, bola pri nej jeho manželka E. N.. Žalobkyňa
spolu s dcérou L. mu o tejto dohode povedali a jej podstatou malo byť, že dcéra L. mala dlh voči českej
banke, ktorý potrebovala zaplatiť a na druhej strane dcéra L. mala so žalobkyňou spoločný účet, na ktorý

boli poukazované peniaze z výplaty a záloh od zamestnávateľa dcéry L.. Obe, teda L. N. so žalobkyňou
sa dohodli, že žalobkyňa pošle sumu 3.700,- eur na jeho účet, s čím on súhlasil. Jeho dcéra L. mala síce
účet, ale nechcel, aby na tento jej účet boli zaslané peniaze, pretože chcel mať istotu, že dcéra L. splatí
dlh voči českej banke. Žalobkyni povedal svoje číslo účtu. Nemôže byť teda pravdivé tvrdenie žalobkyne,
že omylom poslala peniaze na jeho účet. Zopakoval, že peniaze neboli určené jeho osobe. Tvrdil, že

prevodným príkazom previedol celú sumu 3.700,- eur na č. účtu určené Okresným súdom Trenčín vo
veci exekúcie. Prevod vykonal dňa 11.11.2014. Sumu 3.700,- eur si nenechal, ale poslal ju na účet v
súvislosti s exekúciou. Jeho tvrdenie by mohol potvrdiť exekútor JUDr. F. Doklad o tomto prevode má
doma. Žalovaný vysvetlil, že pod spoločným účtom má na mysli to, že na jeden účet prichádzali peniaze
odzamestnávateľazomzdyprežalobkyňu,ajprejehodcéruY..Nevieotom,žebysidcéraXX.XX.XXXX

N. mala požičať od žalobkyne 3.700,- eur. Má za to, že suma 3.700,- eur je sumou patriacou jeho dcére,
ktorá suma súvisí s jej zárobkom v spoločnosti Berto s.r.o. Nemá žiaden zmluvný vzťah so žalobkyňou.
Žalobkyňu poznal dlhší čas tak, že chodila za jeho dcérou L. k nim domov. Pri prevode sumy 3.700,-
eur na jeho účet nebol, peniaze boli zaslané z Vysokej na Morave, kde obe pracujú. Uviedol, že nemá
čo žalobkyni splácať, nie je nič žalobkyni dlžný.

8. Žalobkyňa po výsluchu žalovaného zotrvala na svojich tvrdeniach, tvrdila, že nebola týždeň pred
prevodom v domácnosti žalovaného a nie je to tak, že by jej on povedal svoje číslo účtu. Povedala jej ho
L. N.. Tvrdila, že sa dohodla na poskytnutí sumy 3.700,- eur L. N. na zaplatenie dlhu telefonicky, nevie
o tom, že L. N. mala dlh voči českej banke, ale vie, že zaplatenie dlhu súviselo s exekútorom.
9. Podľa výpisu z účtu č. 000000-009226056, IBAN: SK3165000000000092206056 s názvom účtu B.

V. z obdobia od 01.11.2014 do 30.11.2014 dňa 07.11.2014 bola z tohto účtu (účtu žalobkyne) odpísaná
suma 3.700,- eur titulom príkazu na úhradu na IBAN príjemcu SK7202000000002798855954. Poštová
banka, a.s. v liste adresovanom žalobkyni zo dňa 03.11.2015 oznámila identifikačné údaje majiteľa účtu
č. 2798855954/0200, ktorým je B. N., bytom Y. I., C. XXX/XX.10. Podľa potvrdenia Berto sk, s.r.o. zo dňa 21.1.2016 bola L. N. zamestnancom ich spoločnosti od
11.3.2014 do 31.12.2015. Od nástupu do zamestnania sa jej zasielala mzda a záloha na mzdu za
mesiace 3/2014, 4/2014 na číslo účtu 2798855954/0200, za mesiace 5/2014 a 6/2014 na číslo účtu

2619319276/1100, za mesiace 6/2014 až 3/2015 na číslo účtu 92206056/6500 a za mesiace 4/2015 a
5/2015 na číslo účtu 5035267162/0900.
11. Žalobkyňou doložená Zmluva o osobnom účte a doplnkových službách zo dňa 26.06.2014 je
uzavretá medzi ňou ako majiteľom účtu a Poštovou bankou, a.s. Predmetom tejto zmluvy je zriadenie
a vedenie osobného účtu a poskytovanie ďalších služieb k zvolenému účtu č. 0092206056, č.

IBAN: SK3165000000000092206056. V zmluve nie je uvedený žiaden disponent k tomuto účtu.
Podľa žalobkyňou doloženého príkazu na úhradu zo dňa 06.11.2014 adresovaného žalobkyni bola
suma 3.700,- eur poukázaná z účtu platiteľa IBAN:SK3165000000000092206056 na účet príjemcu,
IBAN:SK7202000000002798855954.
12. Svedok L.bez vzťahu k žalovanému, berúc žalobkyňu ako nevlastnú dcéru uviedol, že ho žalobkyňa
poprosila, či by nepomohol E. N. na vyplatenie exekútora a za tým účelom previedol na účet žalobkyne

sumu 7.000,- eur dňa 03.11.2014. Táto skutočnosť bola potvrdená výpisom z účtu žalobkyne. Požičal
teda žalobkyni 7.000,- eur a vie od nej, že poslala 3.700,- eur L. N. na výplatu exekúcie. Od žalobkyne
vie, že TL. N. mala zablokovaný účet, že niekde v Českej republike mala exekútora a že žalovaný chcel,
aby sa peniaze poslali na jeho účet s tým, že rodičia N.N. vyplatia exekútora.
13. Svedkyňa W. bývalá priateľka žalobkyne a dcéra žalovaného uviedla, že so žalobkyňou boli

dohodnuté, že jej výplata zo spoločnosti Berto, s.r.o. bude vyplácaná na účet žalobkyni. Takto sa dohodli
v čase, keď žili spolu. Obe začali spolu pracovať v Berte s.r.o. v marci 2014. Žalobkyňa si mohla založiť
účet do troch mesiacov od marca 2014. Svedkyňa nebola disponentom tohto účtu. So žalobkyňou sa
pozná od roku 2013 a boli v partnerskom vzťahu do jari 2015. V súvislosti so sumou 3.700,- eur uviedla,
že žalobkyňa bola u nich v bydlisku v Y. I. a dohodli sa o sume 3.700,- eur tak, že ju požiadala, aby jej

sumu 3.700,- eur, (teda peniaze, ktoré zarobila v Berto s.r.o. a ktoré boli zasielané na účet žalobkyne),
vyplatila. Pri tejto dohode bola ona, žalobkyňa a žalovaný. Svedkyňa tvrdila, že žalobkyňa jej neposielala
žiadne peniaze z jej výplaty a zálohy s výnimkou sumy 3.700,- eur. Dohodli sa obe tiež na tom, že
suma 3.700,- eur bude zaslaná na otcov účet, teda účet žalovaného, pretože síce ona mala svoj účet
(v tom čase v Slovenskej sporiteľni), ale ak by na tento účet prišla nejaká suma, bola by zexekvovaná.

Žalovaný vedel, že suma 3.700,- eur bude poukázaná na jeho účet a súhlasil s tým, pretože neveril,
že dlh svedkyne bude vyplatený. Jej dlhom bol dlh v prospech exekútora pána E. keď dlžila Providentu
3.700,- eur. Žalovaný dal svedkyni a žalobkyni svoje číslo účtu, mali ho napísaný na papieriku a po troch
dňoch následne išla so žalobkyňou do Vysokej nad Moravou a v Poštovej banke previedla žalobkyňa
sumu 3.700,- eur na účet žalovaného. Bola pri prevode, keď žalobkyňa vypisovala príkaz na úhradu,

po prevode zavolala žalovanému, že peniaze previedli na jeho účet a svedkyňa vie, že žalovaný tieto
peniaze poukázal na pána F.evodom do Trenčína. Tvrdila, že žalovaný jej ukazoval potvrdenie od pána
X.XXX,- že dlh je vyplatený. Tvrdila, že si nepožičala žiadne peniaze od žalobkyne, ani sumu 3.700,-
eur, a teda táto suma bola finančnými prostriedkami, ktoré patrili jej titulom zálohy a výplaty vyplatenej
od jej zamestnávateľa Berto s.r.o. Prevod sumy 3.700,- eur sa udial niekedy v októbri 2014. Potvrdenie

o zaplatení dlhu v prospech pána F. videla ešte v roku 2014, niekedy pred Vianocami. Tento doklad
videla i žalobkyňa.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

17. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalobkyňa si svoj nárok uplatnila titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane

žalovaného plnením žalobkyne bez právneho dôvodu. Súd vzhľadom na odlišné skutkové tvrdenia strán
v konaní skúmal, či v danom prípade vznikol medzi stranami záväzok z bezdôvodného obohatenia. V
zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným (zodpovednostným subjektom) na vydanie
bezdôvodného obohatenia ten, kto sa bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t.j. v prospechktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie
vzniklo. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval.
Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že žalovanú sumu 3.700,- eur poslala na nesprávny bankový účet, t.j.

podľa oznámenia Poštovej banky, a.s. na účet žalovaného a že teda žalovanú sumu poskytla a zaslala
omylominému(žalovanému),vočiktorémuniejevžiadnomprávnomvzťahu.Vkonaníbolopreukázané,
že strany pred poukázaním žalovanej sumy neboli v žiadnom právnom vzťahu a nemali voči sebe
navzájom žiadne záväzky. V konaní tiež nebolo sporné, že žalobkyňa poukázala zo svojho účtu na účet
žalovaného sumu 3.700,- eur, čo žalovaný sám potvrdil. Dokazovaním však bolo vyvrátené tvrdenie

žalobkyne, že sumu 3.700,- eur poukázala na účet žalovaného omylom. Poukázanie tejto sumy 3.700,-
eur bolo výsledkom dohody medzi žalobkyňou a dcérou žalovaného L. N. za súhlasu žalovaného,
keď suma 3.700,- eur, ktorá bola určená pre L. N., bola poukázaná na účet žalovaného. Rozporné
tvrdeniažalobkyneažalovanéhovkontextevýpovedesvedkyneP.vtom,keďžalobkyňatvrdila,žesuma
3.700,- eur bola pôžičkou pre L. N. na zaplatenie dlhu z exekúcie a keď žalovaný tvrdil, že išlo o sumu,
ktorá patrila L. N. z výplaty resp. zálohy zaslanej jej zamestnávateľom na účet žalobkyne, sú v tomto

konaní irelevantné. Podstatné je zistenie, či sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a či
získal bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu alebo z iného dôvodu uvedeného v § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preukázanou skutočnosťou je, že suma 3.700,- eur nebola určená pre
žalovaného, ale pre L. N. a že suma 3.700,- eur bola poukázaná na účet žalovaného ako prostredníka
medzi žalobkyňou a žalovanou. Za stavu, že žalovaný si tieto finančné prostriedky neponechal, ale tak

ako to vyplýva z jeho výsluchu, potvrdeného i svedkyňou L.u N., ich poukázal na zaplatenie dlhu L.
N., nevzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa uviedla skutkové okolnosti týkajúce
sa poukázania sumy 3.700,- eur inak v žalobe a inak vo svojom výsluchu. V žalobe uviedla, že po
poukázaní žalovanej sumy si neskôr uvedomila, že sumu vo výške 3.700,- eur poslala na nesprávny
bankovýúčet,ženáslednekontaktovalabanku,ktorájejoznámila,ktojemajiteľomúčtu,naktorýomylom

poslala sumu 3.700,- eur. Na druhej strane pri výsluchu uviedla, že pozná žalovaného ako otca L. N.,
že sumu 3.700,- eur poukazovala zo svojho účtu na účet žalovaného prevodným príkazom, pri ktorom
úkone bola prítomná i dcéra žalovaného L. N., ktorá podľa tvrdenia žalobkyne jej diktovala číslo účtu,
na ktorý mala poukázať žalovanú sumu a ktorá jej aj povedala, že ide o číslo účtu žalovaného, dokonca
uviedla, že žalovaný vedel, že na jeho účet bude zaslaná suma 3.700,- eur pre L. N., pričom sama

žalobkyňa uviedla, že suma 3.700,- eur bola určená pre XXXX. Žalobkyňa teda od začiatku vedela, že
poukazuje žalovanú sumu a z akého dôvodu na účet žalovaného. Nešlo teda o omylom poukazovanú
sumu ani poukázanie sumy neznámej osobe. Tvrdenia žalobkyne i žalovaného o tom, že výplaty a
zálohy poukazované zamestnávateľom a určené L. N. boli zasielané na účet žalobkyne, boli potvrdené
aj bývalým zamestnávateľom L. N. - Berto sk, ktorý vo svojom potvrdení zo dňa 21.01.2016 okrem

iného potvrdil, že výplaty a zálohy za v ňom uvedené mesiace boli v období od marca 2014 do mája
2015 zasielané jednak na účet žalovaného (č. účtu 2798855954/0200), tiež na účet žalobkyne (č. účtu
92206056/6500) a tiež na ďalšie neidentifikované účty. Žalobkyňa vedela, že žalovaný súhlasil s tým,
aby žalovanú sumu poukázala žalobkyňa na jeho účet za účelom zaplatenia dlhu L. N., vedela, že suma
3.700,- eur bola určená L. N. na zaplatenie dlhu z exekúcie, čo sama žalobkyňa vo svojej výpovedi

uviedla. Dokonca L. N. odovzdala potvrdenie o prevode 3.700,- eur z jej účtu na účet žalovaného.
Svedok C. J. potvrdil len to, čo je preukázané iným listinným dôkazom (výpis z účtu žalobkyne), t.j.
že suma 7.000,- eur bola poukázaná na účet žalobkyne dňa 03.11.2014 a že suma 3.700,- eur bola
poukázaná z účtu žalobkyne na účet žalovaného dňa 07.11.2014. Svedkyňa L. N. potvrdila skutkové
okolnosti tvrdené žalovaným. medzi jej výpoveďou a výpoveďou žalovaného neboli podstatné rozdiely.

Len z príbuzenského pomeru medzi ňou a žalovaným nemožno vyvodiť, že by jej výpoveď nebola
pravdivá. Výpoveď L. N. sa v podstatných skutkových okolnostiach zhoduje s výpoveďou žalobkyne,
až na skutočnosť, či suma 3.700,- eur je pôžičkou žalobkyne L. N. alebo sumou, ktorá z výplaty alebo
zálohy patrí svedkyni. Tieto rozporné tvrdenia sú však v tomto spore irelevantné. Za stavu, že žalobkyňa
poukázala žalovanému na jeho účet sumu 3.700,- eur za okolností, ktoré v spore vyšli najavo, t.j. účel

zaslania sumy 3.700,- eur, za stavu, že peňažné prostriedky neboli určené žalovanému, ale jeho dcére
N. N., za stavu, že žalovaný bol prostredníkom odovzdania a prevzatia peňazí medzi žalobkyňou a L.
N. a za stavu, že žalovaný tieto peňažné prostriedky použil na zaplatenie dlhu L. N. na základe dohody
medzi žalobkyňou a L. súd uzavrel, že na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor
žalobkyne, a teda žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V spore bol žalovaný
úspešný v plnom rozsahu, jeho nárok na náhradu trov konania by bol daný v plnom rozsahu, žalovanýsi však náhradu trov konania neuplatnil. Súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.