Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210675
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515210675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, vo veci žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX S. XXX, o zaplatenie 1.547,36 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanieozaplatenieistinyvovýške236,30Euraspolus príslušnýmiúrokmizomeškaniazastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.098,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

08.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 41,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.547,36
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uvedené dôvodil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 02.06.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 1.347,30 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru.
Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v
sume 92,42 Eur, pričom do podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve žalobca dňa 28.11.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil a celkový dlh tak ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.547,36 Eur.

2.Predzačatímpojednávaniasasúdoboznámilspodanímžalobcudošlýmsúdudňa20.09.2016,ktorým
vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 236,30 Eur s príslušenstvom späť titulom uplatnenej zmluvnej
pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok.

3. Súd konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 236,30 Eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu
prejavu vôle zo strany žalobcu v zmysle § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 C.s.p.. Predmetom konania tak

zostala istina 1.311,06 Eur a úroky z omeškania.

4. V predmetnej veci súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávanianezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolanie mu bolo riadne doručené, spolu so
žalobou a prílohami, ako aj s poučením o procesných právach a povinnostiach. Súd sa oboznámil
so žalobou, všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke, podmienok

k zmluve o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, listom zo dňa 28.11.2012 s doručenkou,
prehľadom splátok a vyjadrením žalobcu zo dňa 19.09.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 02.06.2012 plynie, že žalovanému bola za účelom kúpy
spotrebného tovaru poskytnutá pôžička vo výške 1.098,- Eur. Splátky boli dohodnuté v počte 15, výška

mesačnej splátky s poistením 92,42 Eur, termín konečnej splatnosti 9/2013, celková suma pôžičky
1.386,30 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 249,30 Eur, RPMN 37,25 %, ročná úroková sadzba 37,25
%, priemerná hodnota RPMN 46,52 %.

6. V spodnej časti zmluvy v podobe formulára sa nachádza predtlač textu písaná drobným písmom,
podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej

len VOP), pričom podpisom tejto zmluvy strany zmluvy vyhlásili, že si Zmluvu vrátane jej súčastí prečítali,
že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne
porozumeli.

7. Článok 6 bod 6.1, 6.2, 6.3 , 6.4 VOP stanovuje povinnosť klienta riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. Pokiaľ
nie je v splátkovom kalendári a v zmluve stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V splátkach je zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny pôžičky, pričom
suma splátok je stanovená v zmluve. Prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzatvorení

zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

13. Podľa§ 9 ods. 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,aka/zmluvao spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN
v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považoval právny vzťah medzi stranami za
spotrebiteľský, preto je potrebné zmluvu podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. V
zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, čo medzi stranami ani nebolo sporné, na ktorú sa vzťahuje
zákon o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z citovaného ustanovenia § 9 ods.

2 tohto zákona vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať. Predmetná zmluva
neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k), ako
aj predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) (§ 9 ods. 2 písm. j),
čo spôsobuje, že úver je bezúročný a bezpoplatkový. Navyše má súd za to, že taktiež nie je splnená
náležitosť ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), a to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže označenie 09/2013 nespĺňa túto náležitosť,
nakoľko termín konečnej splatnosti musí byť uvedený aj určením presného dňa.

19.Poukazujúcnavyššieuvedenébolžalovanýpovinnývrátiťžalobcovilentoľko,koľkomuvskutočnosti
bolo poskytnuté predmetnou pôžičkou, a to istinu bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobca poskytol

žalovanému sumu 1.098,- Eur, z tejto sumy však žalovaný neuhradil žiadnu splátku, preto súd na úhradu
tejto sumy žalovaného zaviazal spolu s príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 41,92
% (úspech žalobcu 70,96 % - úspech žalovaného 29,04 %) k čomu súd dospel nasledovne. Žalobca
si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.547,36 Eur, súd mu priznal sumu 1.098,- Eur,
vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v časti zaplatenia istiny 236,30 Eur konanie zastavil pre späťvzatie
žaloby bez uvedenia dôvodu, t. j. jeho zavinením, čo je potrebné považovať za úspech žalovaného. V

danej súvislosti je tak úspech žalobcu vo výške 70,96 % a úspech žalovaného vo výške 29,04 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).