Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211118
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
Š. A., nar. X.X.XXXX, bytom S., V. Č. XXXX/XX/X, o zaplatenie 204,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,85 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 204,97 eur s prísl. z dôvodu,
že žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve využíval
verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za tieto služby mu včas neuhradil sumu
84,35 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 135,12
eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo
žalovanému poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný zaplatil. Škodu žalovaný spôsobil tým, že

získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatkoch
k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok
porušil. Žalobca uviedol, že žalovaný si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý, že v prípade, ak
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknemu(žalobcovi)škodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia. V žalobe žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť

pohľadávky vo výške 14,50 eur odpísaná, a preto si ju v konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

3.Súdkonalvneprítomnostižalovanéhoavykonaldokazovanievyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,
oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.9.2014 č. A7971104, dodatku
k tejto zmluve zo dňa 16.9.2014, faktúr č. 5269619287, 5269627527, 5266719510, 5265657640,

5261820980, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), pokusu o pokonávku z 11.12.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Strany v konaní uzavreli dňa 16.9.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7971104,
predmetom ktorej bol účastnícky program Mobilný internet 2000 MB. Žalovanému bola poskytnutá SIM

karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Súčasne k tejto zmluve
strany uzavreli aj dodatok, ktorým žalobca žalovanému dohodnutý účastnícky program aktivoval a predal
mu 1 ks telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za zvýhodnenú cenu 19,-
eur s tým, že bežná predajná cena bola 160,- eur. Žalovaný sa v dodatku k zmluvám zároveň zaviazal,
že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude

využívať jeho služby, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
žalovaného, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného si

strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 141,- eur s tým, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal telekomunikačné zariadenie žalovanému. V období od
10.8.2014 do 9.11.2014 žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume
celkom 84,35 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom

zasielaných faktúr. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a, ak tieto nie sú upravené
v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže
žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení neplnil, žalobca ho písomne listom zo

dňa 11.12.2014 vyzval na zaplatenie sumy 84,35 eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty, náhrady škody
a nákladov na mimosúdne vymáhanie v sume celkom 241,23 eur, a to najneskôr do 25.12.2014.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 14,50
eur odpísaná. Žalobca si preto uplatnil prostredníctvom súdu nárok na neuhradenú cenu za poskytnuté
služby vo výške 69,85 eur a náhradu škody v sume 135,12 eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že

žalovaný získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Podľa dodatku k zmluve o pripojení si žalovaný bol vedomý, že telekomunikačné zariadenie mu bolo
poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dohodnutú

dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajepodanádôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv,
ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované

žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby
v sume 84,35 eur, z ktorej bola suma 14,50 eur odpísaná, preto žalovanému z titulu zaplatenia ceny
poskytovaných služieb zostalo uhradiť 69,85 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas,žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu
žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto v tejto o časti

považoval nárok žalobcu za dôvodný.

8. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 135,12 eur. Uvedená
suma predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, ktoré bolo
žalovanému poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný uhradil za toto zariadenie s tým, že žalobca

pri výpočte skutočnej ceny prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov
k zmluvám, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo žaloby žalobcu a
predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností
zo strany žalovaného v období od 10.8.2014 do 9.11.2014. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a zavinenie. Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým

súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať
ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou,
jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel,

ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v
zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v
závislosti od správania sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších
povinností žalovaného, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a

platením ceny za tieto služby, nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také
zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa telekomunikačného
zariadenia. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy.
Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná ani v prípade

nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne
platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal,
že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné
založiť ani z vyhlásenia žalovaného uvedeného v čl. 2.5. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie mu je predávané za cenu uvedenú v čl. 1

bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/
konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve
nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku
(poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou,
pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Žalobca by mohol dosiahnuť
pominutie účinkov platnej kúpy telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu napríklad

rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých
povinností žalovaným, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

9. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 69,85 eur spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 135,12 eur, súd návrh
ako nedôvodný zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 204,97 eur s prísl., priznaná mu bola suma 69,85 eur. V konaní mal

teda úspech v 34,08%, jeho neúspech predstavuje 65,92%. Celkový úspech v konaní mal teda žalovaný,
ktorý predstavuje 31,84% (65,92% - 34,08%) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 Civilného mimosporového poriadku).