Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217505
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114217505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, V. nad Y., proti odporcovi BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2014-2116 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z
iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov pred rozhodcom Mgr. Adriánom Beskydom,
vydaný dňa 29.4.2014 z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z..

Súd u r č u j e, že po právoplatnosti rozsudku budú nároky odporcu v rozsahu uvedenom v žalobe
prejednané podľa § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. Okresným súdom v Žiline.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiline súdny poplatok z podaného návrhu

vo výške 331,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.5.2014 domáhal voči odporcovi zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaným Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora
pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov pred rozhodcom
Mgr. Adriánom Beskydom, sp. zn. 11/2014-2116 zo dňa 29.4.2014.
Návrh odôvodnil tým, že stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave,
Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov pred
rozhodcom Mgr. Adriánom Beskydom, vydal rozsudok sp. zn. 11/2014-2116 zo dňa 29.4.2014 a ktorý bol

žalobcovidoručenýdňa12.5.2014.Rozsudokžiadalzrušiťzdôvodovpodľa§40ods.1písm.c),písm.g)
apísm.j)zákonaorozhodcovskomkonanízdôvoduneplatnostirozhodcovskejzmluvy,nakoľkotátobola
súčasťou všeobecných zmluvných podmienok a pri uzatváraní úverovej zmluvy som nemal na výber,
pretože návrh zmluvu predložila banka a nemal žiadnu možnosť rozhodnúť sa pre inú formu riešenia
prípadných sporov, ale iba formou rozhodcovského súdu. Ak chcel zmluvu uzatvoriť, bol nútený podpísať
aj uvedenú rozhodcovskú zmluvu, ktorá je podľa absolútne neplatná, pretože predstavuje neprijateľnú
podmienku zmluvy a je absolútne neplatná.

Ďalej namietal, že ako účastník rozhodcovského konania nemal možnosť sa vyjadriť ku skutočnostiam
tvrdených žalobcom, pretože banka mu neoznámila postúpenie pohľadávky a žalobca mu nepreukázal
postúpenie pohľadávky, takže nemohol som namietať žalobcu, s ktorým som ja žiadnu zmluvu
neuzatvoril, nemal som možnosť sa vyjadriť ani k dôkazom, pretože žiadne listiny, ktoré údajne rozhodcavykonal ako dôkaz mu neboli doručené. Žaloba mu vôbec doručená nebola a teda nie je pravda, že som
sa mohol vyjadriť v žalobnej odpovedi. Pokiaľ ide o priznaný nárok žalobcu, tento je v rozpore stým, čo
zistil rozhodca. V rozsudku uviedol, že banka zosplatnila úver dňa 3.11.2009 a vyzvala ho na zaplatenie

celého úveru s príslušenstvom, čím vlastne bola zmluva zrušená a preto nie je mu zrejmé, prečo by
mal ešte platiť nejaký zmluvný úrok 12,90% od 2.8.2013 a poplatky v sume 80,43 eur, ktoré zo zmluvy
nevyplývajú. Ďalej vzniesol aj námietku premlčania, pretože premlčacia doba uplynula 4.11.2012. Tým,
že mu žaloba nebola doručená, nemohol som vzniesť ani námietku premlčania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
neospravedlnil.VkonanížiadalaoodročeniepojednávaniaadvokátkaJUDr.AdrianaHrdinová,zdôvodu
práceneschopnosti, ktorá však o odročenie žiadala elektronickou poštou bez doplnenia podania a bez
predloženia plnej moci na zastupovanie navrhovateľa. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý

neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané. Nakoľko súd nezistil dôvody pre
odročenie pojednávania, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. e/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z

účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že vo veci návrhu terajšieho odporcu proti navrhovateľovi v postavení odporcu rozhodol
o nároku na zaplatenie 1.295,19 eur s príslušenstvom Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej

asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo
občianskoprávnych vzťahov pred rozhodcom Mgr. Adriánom Beskydom vydal dňa 29.4.2014 rozsudok
sp. zn. 11/2014-2116, ktorým bol navrhovateľ v danom konaní v pozícii odporcu zaviazaný zaplatiť
1.295,19 eur spolu s prísl. a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Súd z kópie obálky zistil, že rozsudok bol doručený navrhovateľovi dňa 12.5.2014 pod p.č.
UU126504105Sk, teda navrhovateľ podal žalobu v zákonom stanovenej lehote podľa § 41 ods. 2 zák.
č. 244/2002 Z.z..

Súd ďalej zistil, že na adresu navrhovateľa bola rozhodcovským súdom zaslaná dňa 8.1.2014 žalobná

odpoveď vo veci Bencont Investments s.r.o., c/a H. O. spolu s formulárom poučení na ochranu
spotrebiteľa a žaloba Bencont Investments s.r.o., proti odporcovi zo dňa 14.12.2013, ktorá bola podaná
na rozhodcovskom súde 20.12.2013.

Súd v konaní oboznámil aj zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru osobne so zameraním na obsah

článku II ods. 5 bez osobitného označenia, podľa ktorého „banka uzavretím tejto zmluvy navrhuje,
aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní
prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadený v zmysle zák. č. 510/2002 Z. z. o platobnom
styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešenie sporov Stálym rozhodcovským súdom“.Súd oboznámil aj Všeobecné obchodné podmienky VUB a.s., vyčíslenie aktuálneho stavu úveru k
1.8.2013,výzvunapredčasnésplatenieúverusprísl.zodňa3.11.2009spoluskópioudoručenkyzktorej
súd zisťuje, že zásielka bola v odbernej lehote neprevzatá s ukončením odbernej lehoty 30.11.2009,

zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013 medzi VÚB a Bencont Investments s.r.o. spolu s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky.

Pokiaľ sa týka tvrdenia navrhovateľa o tom, že rozhodcovská doložka bola obsiahnutá len vo
všeobecných obchodných podmienkach, tak táto skutočnosť nie je pravdivá. Rozhodcovská doložka

bola zahrnutá do obsahu úverovej zmluvy a to konkrétne ustanovenia čl. II. Súd však konštatuje, že hoci
rozhodcovská doložka bola zahrnutá do zmluvy o úvere, nebola nijako osobitne začlenená tak, aby bolo
možné takémuto ustanoveniu venovať zvýšenú pozornosť a nepôsobilo prekvapivo a neočakávane.
Súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným rozhodcom o tom, že samotná rozhodcovská zmluva
alebo rozhodcovská doložka nie je a nemôže byť nepriateľnou zmluvnou podmienkou.
Súd však považuje za dôležité, aby vzhľadom na osobitný charakter rozhodcovského konania vôľa

prijať takéto riešenie musí vychádzať z vôle spotrebiteľa. Veriteľ môže navrhnúť tento spôsob riešenia
sporov, avšak musí dlžníka informovať o základných prvkoch a podmienkach tohto konania a dlžník
musí slobodne a vážne prejaviť vôľu prijať takýto návrh a takéto riešenie sporov. Hoci rozhodca správne
postupoval pri úvahách o prijateľnosti či neprijateľnosti zmluvnej podmienky, opomenul práve posúdenie
prejavu vôle spotrebiteľa prijať stav, kedy zmluvným dojednaním dochádza k nerovnováhe v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd predovšetkým poukazuje na to, že v konaní nemal preukázanú skutočnosť, že voľba rozhodnutia v
rozhodcovskom konaní bola v prospech navrhovateľa ako dlžníka a spotrebiteľa, teda že konanie pred
rozhodcovským súdom zriadeným podľa § 67 zák. č. 510/2002 Z.z. je výhodnejšie ako konanie pred

súdom, najmä čo do ochrany a zachovania práv spotrebiteľa. Pokiaľ nie je preukázaná vyššie uvedená
skutočnosť, musel mať navrhovateľ ako dlžník nie len možnosť odmietnuť uzavretie rozhodcovskej
doložky, ale dokonca pre zvolenie možnosti rozhodovania sporu v rozhodcovskom konaní musel byť
aktívny, teda musel si takúto možnosť zvoliť. Formulácia rozhodcovskej doložky predložená veriteľom
však prestavovala imperatív banky formulovaný v návrhu, ktorý musel dlžník prijať ak mal záujem

zmluvu uzavrieť. Takáto formulácia preto nie len že bola viacej krát označená ako neprijateľná zmluvná
podmienka (Krajský súd Prešov č.k. 6Coe/210/2012), ale naviac ani nevyjadruje vôľu dlžníka, pretože
táto mu je formulárom zmluvu vnútená. Preto s poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatuje,
že pokiaľ prijatie rozhodcovskej zmluvy či doložky si nevyžadovalo vyslovene prejavenie vôle dlžníka,
zakotvenie rozhodcovskej doložky do úverovej zmluvy je zmluvným ustanovením, vyžadujúcim v

rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní.

Z uvedeného dôvodu súd musel vyvodiť záver, že rozhodcovská doložka v čl. II. ods. 5 je neplatným
právnym úkonom z dôvodu jej neprijateľnosti podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. a § 53 ods. 4 písm. r. Obč.

zák., neplatné zmluvné ustanovenie nemohlo založiť právomoc rozhodcovského súdu a preto rozhodca
nemohol v rozhodcovskom konaní ani o návrhu rozhodovať. Súd preto napadnutý rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave,
Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov pred
rozhodcom Mgr. Adriánom Beskydom, sp. zn. 11/2014-2116 zo dňa 29.4.2014 zrušil podľa § 40 ods. 1

písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z..

Nakoľko súd zrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z..
podľa § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. rozhodol o tom, že bude pokračovať v konaní vo veci v rozsahu
uvedenom v žalobe.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko si ich však navrhovateľ v
stanovenej lehote neuplatnil a súd z obsahu spisu trovy konania na strane navrhovateľa nezistil, súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Nakoľko navrhovateľ ako spotrebiteľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
za/ zák. č. 71/1992 Zb., súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. zaviazal odporcu aj na zaplatenie
súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 331,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).