Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110219199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110219199.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky:

Q. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom: J. XXX/X, XXX XX S., proti odporcom: 1/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S., R. XX/X, t.č. na neznámom mieste, 2/ mal. Q. E., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, J. XXX/
X, XXX XX S., zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností k mal., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca Q. P., nar. XX.X.XXXX, je otcom mal. Q. E., nar. X.X.XXXX z matky Q. E., nar.
XX.X.XXXX.

Maloletá Q. E., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej Q. E., nar. X.X.XXXX sumou 100,- € mesačne, vždy do 25. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky. Zameškané výživné za obdobie od 24.6.2010 do 28.2.2014 v celkovej
výške 4.423,33 € je otec povinný uhradiť v mesačných splátkach vo výške 50,- €, splatných spolu s
bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného

zaplatenia dlhu, pričom omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24.6.2010 na tunajšom súde návrh, doplnený podaním doručeným súdu dňa
19.8.2010, na určenie otcovstva odporcu 1/ Q. P. voči mal. Q. E., nar. X.X.XXXX a navrhla, aby o úprave
právapovinnostírodičovkmaloletejbolorozhodnutétak,žemaloletásazverujedoosobnejstarostlivosti

matky a otec bude povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou 150,-€ s účinnosťou od 6.9.2006.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa pozná vlastne už od detstva, postupom času sa začali
kamarátiť viac, hlavne potom, ako odporcu opustila žena. Odporca chodieval často za navrhovateľkou
do práce ešte v roku 2005 a v tom istom roku v novembri došlo medzi nimi k nechránenému pohlavnému
styku. V decembri roku 2005 navrhovateľka zistila, že čaká dieťa. S odporcom nebývala v spoločnej
domácnosti. V roku 2006 sa však k nemu vrátila jeho bývalá žena a odporca 1/ prestal mať záujem
o navrhovateľku a dieťa. Keď sa 6.9.2006 narodila mal. Q. E., odporca si bol vedomý, že maloletá je

jeho, ale pred svojou družkou, aj pred ostatnými to popieral. Preto ostala navrhovateľka s maloletou
sama, bývala s ňou u svojich rodičov. Keďže odporca v rade 1/ neuznal k maloletej doposiaľ otcovstvo
a otcovstvo nebolo zatiaľ zákonným spôsobom určené, je navrhovateľka nútená podať návrh na súd.Navrhovateľka je práceneschopná, poberá 7,50 € na deň a rodinné prídavky na maloletú Q. vo výške
21,99 € mesačne. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že odporca v rade 1/ sa zdržuje v Žiline a pracuje
pre spoločnosť KIA Motor Slovakia.

Z rodného listu mal. Q. E., nar. X.X.XXXX, vyhotoveného dňa 18.9.2006 Matričným úradom v Žiline, súd
zistil, že ako matka je v rodnom liste uvedená navrhovateľka, otec je neuvedený.

Súd uznesením č.k. 4C/142/2010-21 zo dňa 7.12.2010 ustanovil ÚPSVaR Žilina - pracovisko Rajec za

opatrovníka pre maloletú Q. E..

Pojednávanie dňa 25.3.2011 bolo vykonané v neprítomnosti odporcu v rade 1/, ktorému bolo predvolanie
doručené do vlastných rúk, odporca sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil. Navrhovateľka na
pojednávaní uviedla, že mesiac pred tým, ako došlo k intímnemu styku s odporcom v rade 1/, mala
intímny styk i s bývalým priateľom E. R., ktorý si však dal urobiť test DNA a vyšlo mu, že maloletá nie

je jeho. Odporca v rade 1/ je na rodičovskej dovolenke s maloletou dcérou R., ktorú však už nemá so
svojou družkou, s ktorou žil v čase, kedy došlo k otehotneniu navrhovateľky, ale má toto dieťa s ďalšou
ženou. Navrhovateľke je známe, že odporca v rade 1/ pracoval niekde v zahraničí, bolo jej povedané,
že pracoval aj v Kii. S predchádzajúcou družkou má odporca 1/ tri deti, k prvým dvom otcovstvo uznal,
k tretiemu dieťaťu J. otcovstvo neuznal a na súde je podaný návrh o určenie otcovstva. K maloletej R.

otcovstvo uznal. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, má bežné výdavky, čo sa týka
stravy, škôlky, prispievania rodičom na bývanie.

Navrhovateľka špecifikovala svoje výdavky podaním doručeným súdu dňa 31.3.2011, v ktorom uviedla,
že po narodení mal. Q. musela všetky veci kupovať od základu sama, bola nútená si na to aj

požičať. Kupovala kočiar, bugynu, postieľku, úplne novú detskú výbavičku, časom oblečenie, stravu.
Navrhovateľka rodičom prispievala na domácnosť sumou 3.000,- Sk/100,- € mesačne. Počas materskej
dovolenky bola nútená si privyrobiť, napr. na J. v R., v E., tam pracovala 5 mesiacov. Vtedy sa o
maloletú Q. staral Q. P. - odporca 1/ pod podmienkou, že mu za to navrhovateľka bude platiť sumu
100,- € mesačne. Potom sa navrhovateľka s bývalou družkou odporcu 1/ odsťahovali do podnájmu

do T. T., kde im odporca 1/ stále robil problémy. Nakoniec sa navrhovateľka musela vrátiť ku svojim
rodičom. Navrhovateľka mala v roku 2009 s mal. Q. autonehodu, po skončení materskej dovolenky bola
navrhovateľka PN a po roku PN jej bol schválený čiastočný invalidný dôchodok. Mal. Q. navštevuje E.
školu v S., za čo navrhovateľka mesačne vynakladá sumu 12,- €.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.3.2011 súd zistil, že Mestský úrad v Rajci prijal od
navrhovateľky 12,- €/361,51 Sk, titulom školného za materskú školu 2010/2011.

Z testu DNA vyhotoveného spoločnosťou DNA test s.r.o. dňa 12.1.2009 súd zistil, že označený muž -
objednávateľ testu E. R. nemá v šiestich systémoch z celkového počtu 15 vyšetrených systémov alely

uvedené v stĺpci „Alely otca", t.j. alely, ktoré musí mať biologický otec vyšetreného dieťaťa. Tieto systémy
teda otcovstvo označeného muža vylučujú. Na základe uvedeného výsledku treba pokladať otcovstvo
označeného muža voči vyšetrenému dieťaťu Q. E. za jednoznačne vylúčené.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, zo dňa 4.4.2011 súd zistil, že odporca Q. P. nepodal

žiadosť o dávky v nezamestnanosti, a preto nie je poberateľom týchto dávok.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 6.4.2011 súd zistil, že odporca v rade 1/ nepoberá dávku a príspevky
v hmotnej núdzi.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 13.4.2011 súd zistil, že odporca v rade 1/ Tomáš Kovanda v súčasnosti
nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bol evidovaný na pobočke úradu v Rajci od
1.5.2003 do 3.6.2003 a bol vyradený pre nespoluprácu s úradom.

Navrhovateľka listom doručeným súdu dňa 17.5.2011 oznámila, že netuší, kde odporca v rade 1/

aktuálne býva, je jej však známe, že donedávna sa chodieval hlásiť na okresný súd a pravdepodobne
sa na súde hlási ešte v dnešnej dobe.Z vlastnej činnosti súd zistil, že odporca v rade 1/ sa na OS Žilina zúčastňuje probačných stretnutí a k
probačnému úradníkovi sa má dostaviť dňa 24.5.2011, tiež 2.6.2011.
Dňa 2.6.2011 bolo vykonané pojednávanie za účasti odporcu v rade 1/, ktorý uviedol, že nepopiera, že

by mal s navrhovateľkou intímny vzťah, ale v tom období nebol jediný, s kým mala navrhovateľka intímny
styk, kto by prichádzal do úvahy ako otec dieťaťa. Odporca 1/ teda mal v období november - december
2005 s navrhovateľkou vzťah, nebývali v spoločnej domácnosti, len sa stretávali. Je ochotný nechať si
urobiť testy DNA a potom priznať akúkoľvek zodpovednosť.

Súd vykonal v tomto konaní i dokazovanie rozsudkom 4C 19/2011-119 zo dňa 12.10.2012, ktoré konanie
bolo vedené v právnej veci navrhovateľky E. H., proti odporcom v rade 1/ Q. P. a v rade 2/ mal. J. H.,
nar. XX.X.XXXX, zastúpenej opatrovníkom, ÚPSVaR Žilina - pracovisko Rajec, o určenie otcovstva a
úpravu práv a povinností k maloletej, v ktorej veci bolo vykonané pojednávanie tiež dňa 2.6.2011, a
to z dôvodu, že odporca v rade 1/ sa pojednávaní nezúčastňoval, súdne zásielky nepreberal, súd mal
však preukázané z vlastnej činnosti, že odporca v rade 1/ sa chodieva pravidelne hlásiť ku probačnému

úradníkovi a súd bol nútený prispôsobiť termín pojednávania dňu, kedy bolo isté, že odporca v rade 1/ sa
na súd dostaví. Odporca v rade 1/ na pojednávaní vo veci 4C/19/2011 konanom dňa 2.6.2011 uviedol, že
čo sa týka určenia otcovstva s tým nemá problém, dieťa prizná, ale prečo si navrhovateľka spomenula až
po troch rokoch. Čo sa týka výživného 80 €, je na neho príliš vysoké, keďže jeho príjem predstavuje 240
€. Pracuje na ústnu dohodu v Šuji u I. H., kde pracuje s drevom, a to podľa potreby, keď ho I. H. potrebuje,

zavolá ho do práce. Práca spočíva v tom, že ukladá bukové drevo do paliet. Popri tom jeho priateľka robí
nočné,tedaodporcajeväčšinoupridcére.Jeochotnýplatiť30€naJ.askutočnemutoviacnevychádza.
Voči ďalším dvom deťom L. a C. si neplnil vyživovaciu povinnosť, pretože mu nebol doručený rozsudok,
bol vo Francúzsku. Mal tiež haváriu, mal zošróbovanú ľavú ruku. Mal sa zamestnať v spoločnosti KIA, ale
lekár mu nedal odporučenie, a to zo zdravotných dôvodov na strane odporcu. Nie je schopný vzhľadom

na zdravotné problémy s tou rukou dvíhať ťažké veci. Bol v pracovných agentúrach, ale neprešiel práve
na lekárskej prehliadke. V súčasnej dobe pracuje brigádnicky, robí čo príde, sem-tam robí vyhadzovača
po baroch. Chcel pracovať aj na stavbe, ale skutočne nemôže kvôli problému s ľavou rukou. Má problém
vytlačiť niečo navrch, na lešenie, a pod. Niekedy má príjem 270,- €, ale väčšinou je to 240,- €. Má
vyživovaciu povinnosť voči L. H., C. H. a R. P., nar. X.X.XXXX. Odporca plánuje s priateľkou R. E., s

ktorou majú spoločnú dcéru R. P., uzatvoriť manželstvo, keďže žijú v spoločnej domácnosti už tri roky.
Výdavky odporcu predstavujú 300,- € a tieto znášajú spoločne so svojou priateľkou. Priateľka odporcu
je na materskej dovolenke a zároveň je zamestnaná v herni na ústnu dohodu, jej príjem predstavuje
mesačne 400,- € vrátane rodičovského príspevku. O maloletú sa stará s priateľkou spoločne, keď má
priateľka nočnú, on je s maloletou. Vynakladajú mesačne 150,- € na výživu mal. R., ďalej majú výdavky

na stravu v domácnosti a nájomné. Maloletej R. stále niečo kupujú, pretože rastie. Nekupujú jej veci u
Číňana, pretože z topánok, ktoré jej tam raz kúpili, mala zdravotné problémy, preto jej kupujú kvalitnú
obuv, kvalitné značkové veci. Na stravu v domácnosti vynakladajú 200,- € mesačne a len na oblečenie
pre maloletú 150,- € mesačne. Majú výdavky aj na lekára, ku ktorému partnerka odporcu často chodieva
od pôrodu, odkedy začali jej zdravotné problémy.

Ďalej mal súd v konaní č.k. 4C/19/2011 preukázané z rozsudku OS Žilina č. k. 22T/10/2010 zo dňa
24.7.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2008, že Okresný súd v Žiline na verejnom
zasadnutí konanom dňa 24.7.2008 rozhodol o návrhu na schválenie dohody o vine a treste tak, že
dohodu o vine a treste zo dňa 18.1.2008 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a

obvineným Q. P., podľa ktorej sa obvinený Q. P. uznáva za vinného v bode 1/ z prečinu krádeže podľa §
212ods.2písm.a)ods.3písm.b)Tr.zákonač.300/2005Z.z.účinnéhood1.1.2006 vspolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák., v bode 2/ z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe:
1/ napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom OS Žilina č. k. 28T/174/03 z 15.10.2003

právoplatným 19.2.2004 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005 spoločne so R. U. dňa 21.6.2005 okolo 22:00 hod. v obci Kotešová - Z.
č. XX, okr. Bytča v blízkosti budovy vydavateľstva reklamy REDOSTI, s.r.o. vypáčili plechové dvere z
chodby do garáže a z garáže odcudzil malotraktor značky ACZAT, typ JM5, radlicu na sneh, rotačný
kultivátor, 15 ks vriec cementu a 15 vriec UNI lepu, čím poškodenej firme REDOSTA, s.r.o., Kotešová -

Oblazov spôsobili krádežou škodu vo výške 47.007,- Sk a poškodením dverí škodu vo výške 1.000,- Sk,
2) spoločne so R. U. dňa 21.6.2005 okolo 22:00 hod. v Kotešovej - Oblazov, okr. Bytča odpredali C.
U. malotraktor zn. ACZAT JM5 s kultivátorom za 16.000,- Sk, ktorý pochádzal z krádeže, čo však C.U. nepovedali, C. U. vrátil malotraktor pôvodnému majiteľovi a svojím konaním mu spôsobili škodu vo
výške 16.000,- Sk, teda
v bode 1/ spoločným konaním si prisvojil cudziu vec s tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci

bol za taký čin v prechádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,
v bode 2/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,
za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Výkon trestu odňatia slobody sa
podmienečne obvinenému odložil a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 4 rokov.

Obvinenému bol uložený peňažný trest vo výške 10.000,- Sk.

V konaní č.k. 4C/19/2011 mal súd preukázané z rozsudku OS Žilina sp. zn. 35T/15/2010 zo dňa
20.6.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.6.2011, že v trestnej veci obžalovaného Q. P.
stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona bol obžalovaný

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.6.2011 uznaný vinným, že ako otec mal. detí L. H., nar.
XX.XX.XXXX a C. H., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť a určenú
rozsudkom OS v Banskej Bystrici sp. zn. 31P/90/2008 zo dňa 20.6.2008, ktorým bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. L. sumou 1.500,- Sk (49,79 €) a na mal. C. sumou 1.300,- Sk (43,15 €) počnúc od
4.4.2008, túto svoju povinnosť si neplní vôbec od mesiaca apríl 2008 doposiaľ, pričom v mesiacoch júl

2008,august2008aseptember2008,kedypoberalnemocenskédávky,bolpovinnýnavýživuzkaždého
z detí prispievať v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, čo od 1.7.2008 predstavuje sumu 738,- Sk (24,54 €) mesačne na dieťa, čím
takto doposiaľ zavinil dlh na výživnom v sume 3.299,99 € voči E. H., teda najmenej 3 mesiace v období
2 rokov z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím spáchal prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere12mesiacovazaradenýnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.

V konaní č.k. 4C/19/2011 mal súd preukázané z trestného rozkazu OS Žilina sp. zn. 29T/67/2011-194 zo

dňa 9.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2011, že obvinený Q. P. bol uznaný vinným, že
dňa 1.2.2010 v čase asi o 16:15 hod. v Žiline na C. ul. v prvej garáži napravo od vchodu č. XX odcudzil
plastovévrecesobsahomXXksoblečeniarôznychznačiek,čímspôsobilZ.M.škoduvovýške956,80€,
teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak majú škodu, čím spáchal prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. Podľa § 44 Tr. zák. bolo u obvineného Q. P. upustené od uloženia súhrnného

trestu, pretože súd mal za to, že trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol
uložený rozsudkom OS Žilina č. k. 35T/15/2010-127 zo dňa 20.6.2011, právoplatným dňa 20.6.2011, je
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z Odboru genetika, odvetvie analýza DNA,
za znalkyňu bola ustanovená RNDr. L. M., PhD. Znalkyňa súdu dňa 1.6.2012 oznámila, že znalecký
posudok dovtedy nevypracovala z dôvodu, že odporca Q. P. sa nedostavil na odber vzoriek v dvoch
stanovených termínoch a žiadala súd, aby bol odporca v rade 1/ vyzvaný na rešpektovanie pokynu

znalkyne, inak znalkyňa nebude môcť znalecký posudok vypracovať. Súd doručoval odporcovi v rade
1/ prostredníctvom OR PZ Žilina výzvu, aby sa dostavil ku znalkyni na odber vzoriek, výzvu sa však
odporcovi nepodarilo doručiť. Orgán PZ kontaktoval odporcu v rade 1/ telefonicky, na čo odporca v rade
1/ oznámil, že súdne zásielky si preberá v Rajci u rodičov a odmietol podať správu, kde momentálne
býva. Znalkyňa súdu ďalšími prípismi oznámila, že odporca v rade 1/ sa nedostavil na odber vzoriek ani

v nasledovných troch termínoch, z ktorých jeden si vyžiadal sám a z neprítomnosti sa neospravedlnil.
Navrhovateľka preto súdu navrhla, aby sa vykonal test odobratím vzoriek jednému z detí alebo všetkým
deťom odporcu, L. H., nar. XX.XX.XXXX, C. H., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar. XX.X.XXXX, pričom matka
maloletých E. H. súhlasí s odobratím vzoriek týmto deťom. Po konzultácii so znalkyňou súd uznesením
zo dňa 4.10.2012 zmenil znaleckú úlohu a uložil znalkyni povinnosť vykonať odber a vyšetrenie analýzu

ľudského genetického materiálu DNA, vzoriek mal. odporkyne 2/ Q. E. a rodičov odporcu v rade 1/ S.
P. a I. P..Následne znalkyňa dňa 17.12.2012 oznámila, že v siedmom stanovenom termíne sa na odber
biologických vzoriek osobne dostavil odporca 1/ Q. P., preto z dôvodu presnejšieho výpočtu
pravdepodobnosti otcovstva priamym vyšetrením označeného muža znalkyňa môže vypracovať

znalecký posudok v zmysle pôvodného uznesenia súdu.

Zo záveru znaleckého posudku RNDr. Evy Ferákovej, PhD., z odboru genetiky (analýza DNA) (č.l.
154-158 spisu) súd zistil, že pravdepodobnosť otcovstva Q. P. voči mal. Q. E., má číselnú hodnotu
XX,XXXXXXX%, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený

z otcovstva, ak by nebol biologickým otcom dieťaťa, je XX,XXXXXXX%,. Q. výsledok značí, že na
základe vykonaného dokazovania metódou analýzy C. zúčastnených osôb, vychádzajúc zo súčasného
stavu poznania v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo odporcu v rade 1/ Q. P. voči mal. Q. E.
za prakticky dokázané, s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely
stotožniť s istotou.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 12.4.2013 oznámila, že jej čistý mesačný príjem
predstavuje 109,20 € a prídavky na dieťa 23,10 €. Keďže býva s maloletou Q. u svojich rodičov, Q. E. a
L. E., mesačne im prispieva na bývanie sumou 100,- €, na stravu 80,- €. Mesačne vynakladá na maloletú
na zakupovanie kozmetiky 8,- €, na zakupovanie liekov 15,- € mesačne, oblečenia 20,- € mesačne,
topánok 100,- € ročne, na výlety 10,- € mesačne, na potraviny, ako jogurty, mlieko, sladkosti 48,- €

mesačne, na stravu v škôlke 3,- € mesačne. Navrhovateľka sa nachádza na životnom minime, preto
poberá na maloletú dotáciu do škôlky. V septembri roku 2013 nastupuje maloletá do prvého ročníka
Základnej školy v Rajci, jej výdavky sa preto v mnohom zvýšia. Maloletá potrebuje užívať pravidelne
lieky na odporučenie neurológa. Navrhovateľkin príjem predstavuje teda 132,30 € a celkové výdavky na
maloletú v súvislosti s bývaním, so stravou a s potrebami sú 292,- €.

Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina o poberaní prídavku na dieťa za rok 2012 súd zistil, že navrhovateľka v
mesiacoch január - jún 2012 poberala prídavok na dieťa vo výške 67,62 € a v mesiacoch júl - september
vo výške 90,19 €. Z potvrdení ÚPSVaR Žilina zo dňa 12.10.2012 súd zistil, že navrhovateľka poberala
v mesiacoch január - október 2012 náhradné výživné v sumách 49,79 € a 43,15 €.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie, č. 885 321 8770 zo dňa 20. januára 2011 (č.l. 40 spisu) súd
zistil, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok v sume 98,20 € mesačne od 1. októbra 2010 a
od 1. januára 2011 bol invalidný dôchodok zvýšený na sumu 100,- € mesačne.
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie, zo dňa 8. decembra 2011 súd zistil, že od 1. januára 2012

bol zvýšený invalidný dôchodok navrhovateľky na sumu 103,30 € mesačne.
Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie, č. 885 321 8770 zo dňa 6.12.2012 (č.l. 179 spisu) súd zistil,
že navrhovateľke bol invalidný dôchodok zvýšený od 1. januára 2XX3 na 109,20 € mesačne.

Z potvrdenia Materskej školy, ul. E. XXX/XX, XXX 01 S., zo dňa 9.4.2013 (č.l. 183 spisu) súd zistil, že Q.

E. pravidelne uhrádzala príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov v materskej škole počas dochádzky
dcéry Q. E. do MŠ v čase od 2.10.2010 do dátumu vydania potvrdenia, a to v septembri 2010 vo
výške 10,- €, v období október 2010 - jún 2011 a september 2011 - jún 2012 vo výške 12,- € mesačne,
od septembra 2012 príspevok neuhrádza, keďže dieťa má jeden rok pred plnením povinnej školskej
dochádzky.

Z potvrdení ÚPSVaR Žilina súd zistil, že navrhovateľka poberala prídavok na dieťa v roku 2010 vo výške
21,99 € mesačne, v roku 2011 vo výške 22,01 € mesačne, v roku 2012 vo výške 22,54 € mesačne a
v roku 2013 vo výške 23,10 € mesačne.

Podaním doručeným súdu dňa 20.5.2013 oznámil otec odporcu v rade 1/ S. P., že odporca v rade 1/
má zrušený trvalý pobyt na adrese S. - R. XX/X, na ktorej adrese sa dlhú dobu nezdržuje. Odporca v
rade 1/ ho osobne navštívil v septembri 2012 a od tej doby s ním nemá S. P. žiaden kontakt a dokonca
aj telefónne číslo, ktoré mal na neho, je nefunkčné.

Zdôvodu,žeodporcovivrade1/nebolomožnédoručovaťpísomnosti,pretoženebolznámyjehopobyt,a
to ani po vykonaní rozsiahleho šetrenia na jeho zistenie, súd uznesením č.k. 4C/142/2010-203 rozhodol
o doručovaní písomností určených odporcovi v rade 1/ uložením v súdnom spise.Súd vykonal dňa 5.3.2014 pojednávanie v neprítomnosti odporcu v rade 1/, ktorému bolo doručené
predvolanie na pojednávanie uložením v súdnom spise. Navrhovateľka na návrhu na začatie konania
zotrvala v celom rozsahu. Uviedla, že návrh na začatie konania bol podaný až dňa 24.6.2010, teda

takmer 4 roky po narodení mal. Q., nar. X.X.XXXX, z toho dôvodu, že vzhľadom na to, že odporcu
poznala, aký je, tento návrh nepodala, o maloletú sa chcela postarať sama, čo aj urobila, nakoľko bola
zamestnaná a taktiež sa o ňu starala s pomocou svojich rodičov. Následne však mala dopravnú nehodu,
po ktorej ostala invalidná a preto podala tento návrh. Výdavky na maloletú sú už vyššie, nakoľko maloletá
začala navštevovať základnú školu. Maloletá má obedy v škole za 1 cent za jeden obed, navrhovateľka

platí každý mesiac za družinu 5,- €. Kupovala školské potreby do školy, ako školskú tašku a iné. Za
zošity v druhom ročníku zaplatila 12,- €. Musela kupovať maloletej nové oblečenie a prezuvky na telesnú
výchovu. Navrhovateľka uviedla, že pokiaľ jej je známe, odporca s tou družkou, s ktorou má dcéru R., už
nežije,aleužmáďalšiedieťa,ktorésanarodilominulýrok.Navrhovateľkejeznáme,žeodporcavrade1/
zaplatil E. H. celú sumu dlžného výživného a teraz momentálne je na neznámom mieste. Navrhovateľka
poukázala na konanie odporcu, ktorý kupoval podľa vlastného vyjadrenia mal. R. len značkové veci,

pričom navrhovateľka je nútená kupovať tie najlacnejšie veci.

Zástupkyňa opatrovníka maloletej na pojednávaní navrhla návrhu matky na určenie výživného vo výške
150,- € mesačne vyhovieť aj s poukazom na tú skutočnosť, že matka maloletej je na invalidnom
dôchodku.

Podľa ust. § 84 Zákona o rodine č. 36//2005 Z.z. (ďalej len ZoR) otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

Podľa ust. § 94 ods. 1 ZoR ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa ust. § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matku dieťaťa súložil v čase, od ktorého

neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné
okolnosti.

Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 prvej vety ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.Podľa ust. § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel. Určil, že odporca 1/
je otcom maloletej Q. E., nar. X.X.XXXX. Súd rozhodoval o otcovstve navrhovateľa na základe tretej
domnienky otcovstva upravenej v ust. § 94 ods. 2 ZoR. Citované ustanovenie Zákona o rodine určuje

otcovstvo k dieťaťu pomocou tzv. vyvrátiteľnej domnienky. Predpokladom jej existencie je súlož medzi
matkou dieťaťa a odporcom a jej vykonanie v čase medzi stoosemdesiatym a trojstým dňom pred
narodením dieťaťa. Pre domnienku otcovstva je príznačné, že platí dovtedy, kým nie sú preukázané také
závažné skutočnosti, ktoré označeného muža z otcovstva vylučujú. Z hľadiska dokazovania zásadne
platí, že skutočnosti ustanovené v zákone domnienkami netreba dokazovať. U nich sú predmetom
dokazovania len tie skutočnosti, ktoré tvoria predpoklad na ich použitie. V prípade domnienky otcovstva

podľa ust. § 94 ods. 2 ZoR to znamená, že je potrebné najskôr dokazovať existenciu súlože medzi
matkoudieťaťaaodporcomvrozhodnomčaseakozákladnéhopredpokladunapoužitietejtodomnienky.
Povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazná je na strane navrhovateľa. Ak skutočnosti, ktoré tvoria
predpoklad pre použitie domnienky otcovstva, sú dané, môže byť jej obsah vyvrátený len dôkazom
opaku, t.j., že odporca nemôže byť otcom dieťaťa, pretože ho z otcovstva vylučujú závažné pochybnosti.

Musí ísť teda o dôkaz, ktorý dokazuje úplne spoľahlivo (nezvratne bez najmenších pochybností), že
tvrdenie zo strany navrhovateľa o otcovstve odporcu je nepravdivé.

Súd mal z výsluchu matky a odporcu 1/ preukázané, že matka maloletej a odporca 1/ sa intímne
stretávali v čase rozhodnom pre počatie maloletej. Pokiaľ odporca v rade 1/ na svoju obranu uvádzal,

že v čase rozhodnom pre splodenie maloletej Q. mala navrhovateľka intímne styky s viacerými mužmi,
pričom však navrhovateľka tvrdila, že tomu tak nebolo a len jeden mesiac pred tým ako sa začala intímne
stýkať s odporcom v rade 1/, mala intímny styk so svojím bývalým priateľom, E. R., súd za účelom
preukázania otcovstva odporcu v rade 1/ nariadil znalecké dokazovanie. Zo záveru znaleckého posudku
č.znaleckéhodenníka:1/2013vyhotovenéhoznalkyňouRNDr.EvouFerákovou,PhD.malsúdnesporne

preukázané, že odporca v rade 1/ je biologickým otcom maloletej odporkyne v rade 2/, a preto podľa §
94 ods. 2 ZoR určil, že odporca 1/ je otcom maloletej.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa. Súd teda rozhodoval o tom, komu z rodičov bude dieťa zverené do výchovy a ako

druhý rodič bude prispievať na jeho výživu.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. K takejto úprave práv a povinností k maloletej súd
pristúpil z dôvodu, že matka sa o maloletú sama od narodenia stará a zo strany opatrovníka maloletej

neboli hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú.

Navrhovateľka v návrhu na začatie konania navrhla a v priebehu konania zotrvala na určení vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej vo výške 150,- eur mesačne, a to odo dňa 6.9.2006, teda od narodenia
maloletej Q. E..

Súd dospel k záveru, že návrh matky maloletej nie je v celom rozsahu dôvodný. Odporca 1/ má v
súčasnosti preukázateľne päť vyživovacích povinnosti. Tri vyživovacie povinnosti má voči maloletým
deťom matky E. H., nar. XX.X.XXXX, a to voči J. H., nar. XX.X.XXXX vo výške 80,- € mesačne, voči L.
H. nar. XX.XX.XXXX vo výške 49,70 €/1500 Sk a voči C. H. nar. XX.XX.XXXX vo výške 43,15 €/1300

Sk, ktoré povinnosti mu boli uložené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/90/2008
zo dňa 20.6.2008 a rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C 19/2011-119 zo dňa 12.10.2012. Štvrtú
vyživovaciu povinnosť má voči mal. R. P., nar. X.X.XXXX v nezistenej výške.

Matka maloletej má jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. Q. E.. Matka si vyživovaciu povinnosť voči

maloletej plní aj osobnou starostlivosťou.

Pokiaľ sa navrhovateľka v konaní domáhala určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Q. za
obdobie od narodenia maloletej, teda od 6.9.2006, pričom návrh podala dňa 24.6.2010, súd návrh v častio určenie výživného za obdobie od narodenia maloletej, teda od 6.9.2006 až do dňa 23.6.2010, ktorý
deň predchádzal dňu, kedy bol návrh na začatie konania 24.6.2010 podaný osobne na súde, zamietol
s poukazom na ust. § 77 ods. 1 druhej a tretej vety ZoR, podľa ktorého je možné výživné priznať len

odo dňa začatia súdneho konania, pričom výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd dospel
k záveru, že dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného za obdobie pred podaním návrhu
v tomto prípade nie sú dané, navrhovateľka sa sama rozhodla nepodať návrh na určenie otcovstva voči
odporcovi v rade 1/ a tiež sa rozhodla, že o maloletú sa postará sama. Test DNA bol vyhotovený len vo

vzťahu k potenciálnemu otcovi maloletej E. R. a v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka za
účelom určenia otcovstva akýmkoľvek spôsobom odporcu 1/ kontaktovala alebo sa domáhala plnenia
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej. Navrhovateľka sa rozhodla podať návrh o určenie otcovstva,
s ktorým konaním je spojené i konanie o výchove a o výžive maloletého dieťaťa, až po zhoršení jej
zdravotného stavu v dôsledku úrazu utrpeného pri dopravnej nehode, i v čase podania návrhu na začatie
konaniabolaPN.Navrhovateľkabolauznanáinvalidnouaboljejpriznanýinvalidnýdôchodok.Vzhľadom

na to, že navrhovateľka bola až dovtedy rozhodnutá sa o maloletú postarať sama, bez účasti otca, súd
dospel k záveru, že žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného pre maloletú Q. E.
za obdobie pred podaním návrhu na začatie konania nie sú dané.

Súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vo výške 100,- € mesačne s poukazom na

výdavky, ktoré navrhovateľka pravidelne vynakladá a od podania návrhu na začatie konania vynakladala
na zakupovanie stravy a oblečenia pre maloletú, na poplatky v MŠ, školské pomôcky, všetko v súvislosti
s plnením si vyživovacej povinnosti voči maloletej Q..

Odporca na pojednávaní konanom v konaní č. k. 4C/19/2011 dňa 2.6.2011 priznal svoj príjem vo

výške 240,- €, ktoré konanie prebiehalo paralelne s týmto konaním č.k. 4C/142/2010 a súd výsledky
dokazovania v konaní č.k. 4C/19/2011 využil i v tomto konaní. Pokiaľ odporca v konaní č.k. 4C/19/2011
tvrdil, že nemá dostatok finančných prostriedkov na plnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletej J.
H., v požadovanej výške 80,- €, súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca 1/ spolu
so svojou vtedajšou partnerkou - matkou maloletej R., vynakladá na zakupovanie len oblečenia a obuvi

pre maloletú 150 € mesačne, pričom kupuje len značkové oblečenie a obuv. Pokiaľ odporca 1/ tvrdil, že
má zdravotné problémy, ktoré mu bránia nájsť si prácu, v konaní tieto tvrdenia odporcu 1/ preukázané
neboli. Odporca súdu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce, že je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie resp. že poberá dávku v hmotnej núdzi alebo dávku v nezamestnanosti. Odporcovi v
rade 1/ bolo dobre známe, že konanie o určenie otcovstva, s ktorým je spojené i určenie vyživovacej

povinnosti otca voči maloletej Q. prebieha, na jednom pojednávaní sa i zúčastnil.

Podľa § 120, ods. 1 prvej vety O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Konanie o prejednávanej veci je svojím charakterom konaním sporovým, v ktorom sa uplatňuje

prejednacia zásada a zásada kontradiktórnosti. Účastníci konania teda nesú procesnú zodpovednosť
za zistenie skutkového stavu, pričom navrhovateľ je povinný uviesť dôkazy, teda tieto predložiť alebo
označiť, o ktoré dôkazy opiera uplatnený nárok a odporca má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktorými
má preukázať, že nárok navrhovateľa nevznikol, zanikol, zmenil sa a pod. Obe procesné strany teda
musia splniť dôkaznú povinnosť a uviesť skutočnosti rozhodujúce z hľadiska veci samej na preukázanie

tvrdených skutočností.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, neuviedol žiadne relevantné argumenty na svoju obranu, súd
tak pri určení vyživovacej povinnosti odporcu vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
hospodárstva SR a rozhodol o vyživovacej povinnosti odporcu 1/ vo výške uvedenej vo výrokovej časti

rozsudku. Stanovenú sumu výživného súd považuje za primeranú potrebám maloletej, ktoré vyplývajú
z jej veku, ako aj za primeranú schopnostiam a možnostiam povinného otca.

Súd návrh navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 150,- € mesačne v časti
uplatneného nároku na výživné vo výške 50,- € mesačne zamietol, nakoľko otec má preukázateľne už

5 vyživovacích povinností a v konaní neboli zistené také schopnosti a možnosti povinného otca, aby
bolo dôvodné uloženie vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 150,- € mesačne. Pokiaľ matka tvrdila,
že výdavky na maloletú Q. súvisiace s bývaním, stravou a ďalšími potrebami sú 292,- €, toto tvrdenie
v konaní preukázané nebolo.Zároveň súd rozhodol o povinnosti odporcu 1/ doplatiť zameškané výživné za obdobie od 24.6.2010
do 28.2.2014 vo výške 4.423,33 € v mesačných splátkach vo výške 50,- € splatných spolu s bežným

výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia
dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľke, ktorá bola úspešná vo väčšom rozsahu, nepriznal náhradu trov konania, ktorá by jej

podľa zásady úspechu patrila, keďže túto si v konaní návrhom neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).