Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211158
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515211158.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloletú W.E. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky P. Š., trvale bytom A. XXX, prechodne R. S. XXX a otca
bytom Č. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej W. zvýšeným výživným s účinnosťou od 01.11.2015 do

31.12.2015 a následne s účinnosťou od 21.04.2016 zo sumy 80,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne.

II. Týmto sa mení rozsudok OS v Novom Meste nad Váhom č.k. 7C/238/2008-72, zo dňa 23.06.2009
v časti výšky výživného na maloletú W..

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie 01.11.2015 do 30.09.2016 vo výške 539,- Eur je otec

povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 02.12.2015 žiadala súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou

od 01.11.2015 na maloletú W. z dôvodu, že od 01.09.2015 začala maloletá navštevovať Strednú
priemyselnú školu v Novom Meste nad Váhom. Uviedla, že od 01.03.2013 je na čiastočnom invalidnom
dôchodku, ktorý je jej jediným príjmom, v súčasnosti vo výške 125,- Eur. Okrem mal. W. má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči mal. V. Š., ktorý pochádza z jej súčasného manželstva. V spoločnej
domácnosti žije s ňou aj plnoletý syn V., ktorý je t.č. nezamestnaný a nemá nárok na žiadnu štátnu dávku.
Uviedla, že suma 80,- Eur na mal. W. nepostačuje na pokrytie jej nákladov. Otec sa o dieťaťa zaujíma len

sporadicky, nad rámec stanoveného výživného neprispieva žiadnym spôsobom. Otcovi navyše ubudla
ďalšiavyživovaciapovinnosťksynoviV.zdôvodu,žetentojeužplnoletýanepokračujevštúdiu.Uviedla,
že mal. W. je zdravá, nad rámec bežných výdavkov má len výdavky spojené so športovými aktivitami.
Hrá futbal za futbalový klub Považany.

2. Otec si bol vedomý toho, že výživné vo výške 80,- Eur je na mal. W. nepostačujúce. Namietal

však, že je od 14.12.2015 práceneschopný. Po úraze má zdravotné problémy s nohou, čo bol dôvod,
prečo s ním zamestnávateľ v Rakúsku ukončil pracovný pomer. Uviedol, že mu neboli vyplácané dávky
nemocenského poistenia počas trvania pracovnej neschopnosti a od 14.12.2015 do 20.04.2016 bol
bez akéhokoľvek príjmu. Napriek tomu si vyživovaciu povinnosť v tomto období plnil. V období keď
bol zamestnaný bol jeho priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.300,- Eur. Z tejto sumy uhrádzal
cestovné náklady, splátku hypotéky vo výške 80,- Eur, zálohové platby spojené s užívaním rodinného

domu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Od 21.04.2016 je evidovaný ako nezamestnaný s nárokom
na podporu v nezamestnanosti vo výške 800,- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojoupriateľkou, ktorá je zamestnaná. Je vlastníkom automobilu Škoda Superb, ktoré má 15 rokov. Bol
ochotný uhrádzať výživné vo výške 110,- Eur avšak len za predpokladu, že sa zamestná.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, vypočul k veci mal. W., s pripojeným spisom tunajšieho
súdu 7C/238/2008, s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/283/2014-38 zo dňa19.10.2015, oboznámil sa
s dokladmi o prímoch oboch rodičov, s čestným prehlásením manžela matky, s oznámením ÚPSVaR
Nové Mesto nad Váhom o zaradení otca do evidencie uchádzačov o zamestnanie a ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutočný stav.

4.RozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.7C/238/2008-72zodňa18.05.2009,ktorým
bolo manželstvo rodičov mal. W. rozvedené, boli mal. W. a jej brat, vtedy mal. V., zverení do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. V. sumou 80,- Eur mesačne a mal.
W. sumou 80,- Eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom
vychádzal z veku a potrieb oboch detí a z príjmových schopností oboch rodičov, keď matka mala

založenú živnosť a z tejto činnosti nedosahovala žiadny príjem, bola však zamestnaná s priemerným
mesačným čistým príjmom vo výške 365,13 Eur. Otec bol už v tom čase zamestnaný v Rakúsku,
kde dosahoval priemerný mesačný čistý príjem vo výške 908,- Eur. Rozsudkom tunajšieho súdu
7C/283/2014-38 zo dňa 19.10.2015, bola otcovi zrušená vyživovacia povinnosť na V. vo výške 80,- Eur
z dôvodu, že tento ukončil štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu nepokračuje.

5. Z výsluchu mal. W. súd zistil, že má náklady spojené so štúdiom na strednej škole, učebnice, školské
príspevky, príspevky na stužkovú, venuje sa futbalu, hrá za Telovýchovnú jednotu Považany. S týmto
má spojené najmä výdavky na zakúpenie kopačiek, a to každého pol roka, pričom kvalitnejšie stoja
70-80,- Eur. Ostatné výdavky sú bežné, týkajú sa cestovného, stravy, ošatenia a hygieny. Uviedla, že
otec o ňu nejaví skutočný záujem, nad rámec bežného výživného jej neprispieva, a to ani pri príležitosti

sviatkov alebo Vianoc.

6. Matka maloletej je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 125,- Eur. Jej manžel
V. Š. je t.č. nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce. V konaní však urobil čestné prehlásenie, že
jeho jediným príjmom je príjem z rôznych brigád na stavbách, v priemere vo výške 500,- Eur mesačne.

Matka má ďalšiu vyživovacia povinnosť k dieťaťu pochádzajúceho z tohto manželstva, k mal. V. Š., nar.
XX.XX.XXXX. Matke ubudla jedna vyživovacia povinnosť k synovi V..

7. Otec maloletej pracoval v Rakúsku do 31.12.2015, kedy s ním podľa vyjadrenia otca zamestnávateľ
ukončil pracovný pomer z dôvodu, že dňa 14.12.2015 utrpel úraz dolnej končatiny. Do spisu založil

doklady v nemeckom jazyku o trvaní jeho pracovnej neschopnosti od 14.12.2015 do 20.04.2015. Z
dokladu predloženého otcom súd zistil, že za mesiac december 2015 mal otec príjem vo výške 1.380,-
Eur v čistom. Iné doklady o výške príjmu otca za predchádzajúce mesiace otec maloletej nedoložil.
Podľa jeho písomného vyjadrenia bol jeho príjem vo výške 1.300,- Eur mesačne. Otcovi ubudla jedna
vyživovacia povinnosť k synovi V.. Je výlučným vlastníkom rodinného domu v Č.P., kde žije so svojou

zamestnanou priateľkou, od 21.04.2016 poberá podporu v nezamestnanosti podľa vlastného vyjadrenia
vo výške 800,- Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. W. nemá.

8. Mal. W. je od ostatnej úpravy výživného v roku 2009 o 7 rokov staršia. S prirodzeným nárastom cien
sa zvýšili výdavky dieťaťa na stravu, oblečenie, hygienu, zdravotné potreby, ako aj na jeho záujmovú

činnosť. Pribudli výdavky spojené s nástupom na strednú školu v rozsahu ako ich popísala matka, resp.
mal. W..

9. Na strane oboch rodičov došlo za uplynulé obdobie k zmene priemerného čistého mesačného príjmu,
u matky sa príjem znížil z dôvodu čiastočnej invalidity na sumu 125,- Eur. Otcovi maloletej sa zvýšil čistý

príjem na sumu 1.300.- Eur mesačne, túto sumu mal aj za posudzované obdobie 11 a 12/2015. Následne
bol otec mal. práceneschopný od 15.12.2015 do 20.04.2016 pričom súd nemal za preukázané, že by
poberal za toto obdobie nemocenské dávky a ani to, že by tieto nepoberal. Otec súdu nepredložil doklad
ani o tom, že z dôvodu následkov úrazu nohy nie je schopný sa v súčasnosti zamestnať.

10.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosťv minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine).

11. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine).

12. Ak má súd rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať
pomery na strane oprávnenej i povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia
s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Plynutím času môže

nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s dieťaťom alebo zmena pomerov na strane rodičov, ktorá
spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými alebo majetkovými pomermi.

13. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky citovaného ustanovenia
a je možné primerane zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca v nadväznosti na prirodzený nárast výdavkov

na strane maloletej W. súvisiacich s jej vekom a potrebami. Výživné zvýšil súd od podania návrhu
01.11.2015, nakoľko už v tomto období došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov. Súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca za obdobie od 01.11.2015 do 31.12.2015 na sumu 150,- Eur mesačne,
za obdobie od 01.01.2015 až do konca trvania pracovnej neschopnosti do 20.04.2016 ponechal výšku
výživného nezmenenú a následne od 21.04.2016 opäť výživné na mal. W.Í. zvýšil z dôvodu, že otec v

tomto období začal poberať podporu v nezamestnanosti vo výške 800,-Eur. Súd po zhodnotení všetkých
dôkazov nadobudol presvedčenie o tom, že takto určené výživné uspokojovanie základných potrieb
otca neohrozí. Obrana otca spočívala vo výpočte výdavkov vzniknutých zo spoločných úverov, ktoré súd
nemohol pri určovaní výšky výživného zohľadniť s poukazom na citované ustanovenie §62 Zákona o
rodine. Príjmové ale aj majetkové pomery otca odôvodňujú zvýšenie výživného tak, ako je uvedené

vyššie.

14. Súd zvýšil výživné otca na mal. W. o sumu 70,- Eur za vyššie uvedené obdobie, a to za 5 mesiacov
5,6,7,8,9/2016 a alikvótnu časť za 4/2016 vo výške 539,- Eur, pričom nedoplatok na zročnom výživnom
povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným podľa

§ 232 ods.4 Civilného sporového poriadku ( CSP ).

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.