Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218110
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Vincentom Svobodom , v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31351026, so sídlom Grösslingova 77, Bratislava 824 68, proti žalovanej:
C. D., L.. XX.X.XXXX, J. B. X, XXX XX C., o zaplatenie 293,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 293,75 EUR a trovy konania 17,50 EUR ako náhradu
súdneho poplatku , v mesačných splátkach po 20 EUR, počnúc od prvého mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku, s tým, ž jednotlivé splátky sú splatné, vždy do 15.dňa mesiaca. V prípade
omeškania niektorej zo splátok, stane sa splatným celý dlh.

II. Konanie zastavuje v časti požadovaného úroku z omeškania 8,25 % ročne zo žalovanej istiny od
1.6.2014 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 293,75 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 21.3.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o finančnom sprostredkovaní, ktorej
predmetom bola činnosť žalovanej ako finančného agenta spočívajúca vo finančnom sprostredkovaní
okrem iného aj v oblasti stavebného sporenia, teda obsahom činnosti žalovanej bolo predkladanie
ponúk na uzatvorenie zmlúv o stavebnom sporení, spisovanie žiadostí o úver a vykonávanie ďalších
činností za podmienok a v rozsahu zmluvy. Na základe zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny zo

dňa 21.3.2012 vzniklo žalovanej právo na vyplatenie nábehovej odmeny vo výške 293,75 EUR avšak
z dôvodu stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv vznikla žalovanej povinnosť vrátiť vyplatenú
nábehovú odmenu vo výške 293,75 EUR. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu (vrátenie) vyplatenej
nábehovej odmeny, na ktorú výzvu však žalovaná nereagovala a preto sa žalobca obrátil so svojím
nárokom na súd.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. - 4 , zmluva o finančnom sprostredkovaní

čl. 8 - 13, zmluva o poskytnutí nábehovej odmeny čl. 14 - 17, odstúpenie od zmluvy o finančnom
sprostredkovaní čl. 18, doručenka čl. 19, výzva na vrátenie 293,75 EUR čl. 20, posledná výzva čl. 21)
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Uzavretím zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 21.3.2012 vznikol medzi účastníkmi konania
obchodno-právny vzťah v súlade so z.č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade s § 642 a násl. Obchodného zákonníka. V

zmyslečl.3.bod6zmluvysažalobcazaviazalposkytnúťfinančnémuagentovi(ďalejžalovanej)provízie,
prípadne iné peňažné plnenia , za podmienok uvedených v províznom poriadku stavebnej sporiteľne.V zmluve o poskytnutí nábehovej odmeny zo dňa 21.3.2012 si žalobca a žalovaná dohodli podmienky,
za ktorých bude žalovanej vyplácaná mesačná nábehová odmena , jej výšku, vrátenie a ďalšie vzájomné
práva a povinnosti.

Podľa čl. VI bod. 1 písm. a) zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny je finančný agent povinný vrátiť
nábehovú odmenu vo výške 100 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade stornovania
viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených v sledovanom nábehovom období do
uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu za splnenia podmienok podľa

tejto zmluvy.

Keďže u žalovanej došlo k stornovaniu viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených
v sledovanom nábehovom období do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového
plánu žalobca vyzval žalovanú na vrátenie nábehovej odmeny vo výške 293, 75 EUR .

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, kde uviedla ,
že vie o svojom dlhu a má záujem svoj dlh splatiť avšak nie naraz, ale v mesačných splátkach po 20,00
EUR mesačne splatných vždy k 15. dňu príslušného mesiaca.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 4 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá

zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 645 Obchodného zákonníka Ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosť.

V konaní bolo preukázané že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.3.2012 uzavretá zmluva o
finančnom sprostredkovaní a žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške
293,75 EUR , ktorý nárok žalovaná písomne uznala vo svojom podaní zo dňa 2.3.2016 a zároveň
požiadala o povolenie splatiť dlh v splátkach po 20,00 EUR mesačne. Žalobca s týmto návrhom súhlasil

a vzhľadom na to, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 293,75 EUR v požadovaných splátkach.

Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 13.4.2016 zobral návrh v časti uplatneného úroku z
omeškania späť a požiadal súd aby v tejto časti konanie zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým zobral
návrh na začatie konania v časti uplatneného úroku z omeškania späť, súd konanie v tejto časti v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s cit. ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd trovy konania priznal žalobcovi vo výške 17,50 EUR,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, vypočítaného podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka
súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 13.5.2016 v budove

Okresného súdu Michalovce, o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 26.4.2016.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre uznanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.