Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218335
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218335.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: U. R., E..
Č.. XXXXXX/XXXX, V. M., M.. O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42309166, zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom AK v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1.788,51 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 178,74 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX; do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 1.788,51 Eur s príslušenstvom - zmluvnou pokutou 0,065% denne a úrokom z omeškania 2,525
% ročne a trovami konania na tom skutkovom základe, že dňa 14.12.2010 uzavrel s odporcom Zmluvu
o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len
zmluva). Touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,- Eur. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 80,37 Eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 5., pričom do času zosplatnenia
úveru zaplatil spolu sumu 1.587,03 Eur. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou splátok o viac ako 3
mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal ku dňu 29.07.2012 neuhradené splátky vo výške 1.788,51 Eur. Nárok
na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).

Súd považuje za potrebné upresniť tvrdenie navrhovateľa o výške poskytnutého úveru 1.500,- Eur.
Faktom je, že odporcovi bola poskytnutá na úvere iba čiastka vo výške 1.284,25 Eur vyplývajúca z
karty klienta a nie čiastka vo výške 1.500,- Eur, ktorá v sebe zahŕňa aj odplatu za poskytnutie služby v
zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/ Dohody o poskytnutí služby.

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil na strane odporcu v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici.
Súd vytýčil termín pojednávania na deň 22.01.2015. Zároveň súd doručil odporcovi a právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Odporca predvolanie na
pojednávanie spolu s doručovaným návrhom a prílohami v odbernej lehote neprevzal, preto súd v
zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ustálil termín doručenia zásielky na deň 08.01.2015. Vedľajší účastník
návrh s prílohami prevzal dňa 16.12.2014, k návrhu sa vyjadril podaním zo dňa 18.12.2014, v ktorom
uviedol, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej absentujú povinné náležitosti
ustanovené v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm. g/, f/, k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., čo má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká sadzba úroku a RPMN.
Ďalej ohľadom poskytnutia čiastky revolvingu vo výške 790,84 Eur uviedol, že zo zmluvy nie je zrejmé,
či sa jedná o ďalší úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj tieto prostriedky. Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere považuje s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a § 39 Obč. zák. za absolútne
neplatný právny úkon. Na záver vzniesol námietku premlčania a to v prípade ak súd posúdi zmluvu o
revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a ak súd nárok navrhovateľa posúdi ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávanie dňa 22.01.2015 sa neustanovil žiaden z účastníkov konania. Navrhovateľ sa faxovým
podaním doručeným súdu dňa 22.01.2015 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Tiež sa neustanovil zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý sa podaním došlým súdu dňa
29.12.2014 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Neustanovil sa odporca, pričom
svoju neúčasť neospravedlnil. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 14.12.2010, s oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 14.12.2010, so zmluvnými dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou klienta k číslu zmluvy 8200032480, s oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 07.02.2012 spolu s dôkazom o jeho doručení odporcovi, pokusom o
zmier zo dňa 10.12.2012, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 06.10.2014, s vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 18.12.2014.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 14.12.2010 uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných
tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol
dodávateľom a zároveň veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle §
52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 07.02.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi s poukazom na jeho omeškanie s úhradou
v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok - 241,11 Eur s výzvou na jej úhradu do 15 dní pod hrozbou
uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru. Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje
nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie
úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal
odporca podľa bodu 5. zmluvného formulára úver vo výške 1.500,- Eur s tým, že úver bude splácať v 42
mesačných splátkach splatných vždy k 25.-temu dňu mesiaca po 80,37 Eur, pričom poskytnutá čiastka
peňažných prostriedkov - revolvingu mala predstavovať sumu 790,84 Eur. Predpokladaná RPMN za
úver mala byť vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 70,01 %, priemerná
RPMN za úver mala byť vo výške 44,57 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť
vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo výške 76,21 %. Formulár odporca
podpísal dňa 08.12.2010. Na formulári sa v bode 6. zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere
s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška
úverového limitu vo výške 1.500,- Eur s podmienkami splácania po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo

výške po 80,37 Eur, splatných v 25.-ty deň mesiaca s tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov
z revolvingu predstavuje sumu 790,84 Eur. RPMN za úver bola určená vo výške 67,92 %, ročná
úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške
44,57 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 60,49 % a
ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 76,21 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa
14.12.2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce
sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu a to až
po podpísaní formulára odporcom. Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. 8200032480 zo dňa
14.12.2010 bola odporcovi na úvere dňa 14.12.2010 vyplatená čiastka celkom 1.284,25 Eur. Revolving
podľa karty klienta odporcovi poskytnutý ani čerpaný nebol. Súd podotýka, že zo strany navrhovateľa
bola poskytnutá čiastka (zmluvnými stranami schválená výška úveru, t.j.

suma, ktorá mala byť dlžníkovi aj reálne vyplatená a z ktorej sa odvíjal dohodnutý úrok) znížená o
odplatu za poskytnuté služby v zmysle čl. 9 ods. 9.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby a to v prípade
predmetného úveru o sumu 215,75 Eur, pričom v tom čase nebolo isté či vôbec k využitiu spoplatnenej
služby zo strany odporcu dôjde. Podľa karty klienta splatil odporca na úvere celkom sumu 1.587,03 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena
obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporcovi finančné prostriedky
a tento sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov. Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana -
spotrebiteľa, je nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa
OZ, ale tiež zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ZSÚ). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§ 1 ods. 2 ZSÚ). V danom
prípade touto formou má byť podľa tvrdenia navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom
nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom

dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporca podľa
bodu 5. zmluvy požiadal dňa 08.12.2010 o úver vo výške 1.500,- Eur a navrhovateľ v bode 6. zmluvy
uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania -
zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mal odporca
následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu zmluvy, odporca mal formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis
doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol
súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a preto súd dospel k záveru,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Pri uzavretí zmluvy však navyše nebol
dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či
doplnkov) a takýto právny úkon je podľa ust. § 39 OZ neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy bolo
odporcovi poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný nárok voči odporcovi uplatňovať iba z titulu
vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju
iba on, ale listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto
podpísaná a v bode 6. nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie
alebo nie a v akej výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/
zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia
a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy,
vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z
tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda v danom prípade odporca vlastne najprv podpíše žiadosť/
zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj
fakticky dostane. Navyše, samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto
vyplnená a odporcom podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní)
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť
dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere
by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, navrhovateľ

však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle
spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporca sa k tomu
vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ
ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval súhlas dlžníka,
že s oznámením o schválení úveru bude oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo
už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s obsahom oznámenia by sa mal dlžník oboznámiť podľa
dojednaní v zmluve až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne
koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka
- spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či
podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto
podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je netransparentný, zavádzajúci a v
rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo má za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu
na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa
považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom
formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh
odporcu odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporcom. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu odporcom. V danom
prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej
(písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na
vrátenie poskytnutého úveru s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcovi poskytol. Nebola to však čiastka 1.500,-
Eur, ako to navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytol odporcovi iba sumu
1.284,25 Eur. Z hľadiska bezdôvodného obohatenia je však dôležitá suma, ktorú navrhovateľ aj reálne
v podobe úveru vyplatil odporcovi (v danom prípade revolving poskytnutý nebol), t.j. suma 1.284,25 Eur.
Túto sumu by tak bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
O túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcu. Odporca však navrhovateľovi už
vrátil na poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 1.587,03 Eur, teda sumu vyššiu ako mu reálne
navrhovateľ vyplatil. Návrh teda nebol podaný dôvodne, nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je oprávnený a preto súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 1.788,51 Eur
zamietol.

Pokiaľ ide o nárok v časti zmluvnej pokuty, súd v tejto časti podobne musel nárok navrhovateľa
zamietnuť, nakoľko nárok na zmluvnú pokutu pochádza zo záväzkového vzťahu, ktorý súd považuje za
absolútne neplatný. Rovnako súd postupoval, pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania a tento nárok
zamietol.

Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane
odporcu sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia, nie je dôvodný.

K námietke vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ktorú vzniesol navrhovateľ faxovým
podaním dňa 22.01.2015 doručeným súdu v čase 09.39-09.40 hod., súd uvádza, že na vznesenú
námietku nebude prihliadať, nakoľko do času pojednávania (09.45 hod.) nebolo súdu doručené písomné
doplnenie podania, ktorého obsahom bola námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka, v zmysle ust.
§ 42 ods. 1 veta druhá, tretia a štvrtá O.s.p. Pojednávanie v predmetnej veci sa konalo v čase od

09.45 hod., pričom faxové podanie bolo doručené z hlavnej budovy súdu (kde sa nachádza fax) do
inej budovy súdu, v ktorej sa konalo pojednávanie a následne do spisu, ktorý už mala konajúca
sudkyňa v pojednávacej miestnosti, až po vyhlásení rozsudku. Právna zástupkyňa navrhovateľa
prevzala predvolanie na pojednávanie spolu s oznámením vstupu vedľajšieho účastníka do konania
dňa 16.12.2014, mala teda dostatok času na riadne vznesenie námietky (písomne poštou, alebo
elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom) proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania, keďže termín pojednávania bol vytýčený až na deň 22.01.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. - odporca aj vedľajší účastník na strane
odporcu boli v konaní úspešní a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporca si trovy
konania neuplatnil a ani mu zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú, preto súd o
náhrade ich trov rozhodol tak, že mu trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 18.12.2014 dôvodne namietal
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si
vyčíslil vo výške 178,74 Eur (2 x 81,33 Eur - tarifná odmena za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie na súd + 2 x režijný paušál za úkony v roku 2014 á 8,04 Eur). Na základe tejto
skutočnosti súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania. Súdom priznané trovy konania vedľajšieho účastníka tak
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 178,74 Eur (2 úkony právnej pomoci - prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 18.12.2014 po 81,33 Eur + 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.