Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228714
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

U. I., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenéD.práce,sociálnychvecíarodinyŽilina,akokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov-matka:A.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, A., právne zastúpená LALINSKÝ ADVOKÁT, s.r.o., Advokátska
kancelária JUDr. Andreja Lalinského, so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, Žilina a otec Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, A., právne zastúpený JUDr. Ivanom Glovniakom, advokátom so
sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. U. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloletú v
bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u r č u j e výživné matky na mal. U. a to sumou 120,- € mesačne, ktoré výživné je matka povinná
platiť s účinnosťou od 01.10.2015, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca mal. dieťaťa.

Nedoplatok na určenom výživnom splatný za obdobie od 01.10.2015 do 31.10.2016 v sume 960,- € p

o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 30,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č. k. 6C 222/2008-60 zo dňa 24.03.2009, v časti

o úprave práv a povinností rodičov k mal. U. I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na súde dňa 30.09.2015 žiadal, aby súd
zveril mal. U. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
sumou 200,- € mesačne. Styk matky s maloletou navrhol na základe vzájomnej dohody rodičov.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 16C 222/2008-60 zo dňa 24. 03.
2009bolorozvedenémanželstvorodičov,súdzverilmaloletúdoosobnejstarostlivostimatky,otcoviuložil

povinnosťplatiťmaloletejvýživnévovýške60,-€mesačneaupravilstykotcasmaloletou.Užzapribližne
trištvrte roka od rozhodnutia súdu sa rodičia dohodli v záujme maloletej na striedavej starostlivosti s
tým, že výživné nebol povinný platiť ani jeden z rodičov, ale podieľali sa na výžive spoločne každý v
polovici. Následne od roku 2013 sa rodičia aj v zmysle poučenia pracovníčkou Úradu práce, sociálnychvecí a rodiny Žilina dohodli, že maloletá bude vo výlučnej osobnej starostlivosti otca. Dôvodom osobnej
starostlivosti otca bolo aj druhé tehotenstvo matky a následný odchod matky za prácou do Nemecka.
Osobná starostlivosť otca o maloletú trvá až do dnešného dňa, pričom matka sa s maloletou stretáva

približne raz za 2 a pol mesiaca v trvaní asi 1 deň alebo 1 noc. Vzhľadom k dlhoročnej starostlivosti otca
o maloletú má maloletá vybudované silné citové väzby s otcom a osobná starostlivosť otca je zárukou
stability budúceho výchovného prostredia maloletej.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 20.10.2015, v ktorom uviedla, že nesúhlasí

so zverením maloletej do starostlivosti otca. Z pracovných dôvodov odišla od 01.08.2014 do Nemecka.
S maloletou sa pravidelne stretávala raz mesačne, tak ako prichádzala domov z Nemecka. Ich vzťah je
veľmidobrýasilný.Jejsnahoudobudúcnostijenájsťsizodpovedajúcebývanieazačaťsaosobnestarať
aj o mal. U.. Otec v poslednej dobe vyvíja aktivity smerom k tomu, aby jej kontakt s dcérou obmedzil
na minimum. Návrh žiada zamietnuť.
4. Na pojednávaní konanom dňa 04.10.2016 otec a jeho právny zástupca uviedli, že trvajú na podanom

návrhu.Pokiaľsatýkavýživného,ktorébolomatkeuložené,platínazákladerozhodnutiaKrajskéhosúdu
v Žiline, t. z. matka si túto vyživovaciu povinnosť plní v rozsahu 60,- € mesačne. Matka nepreukázala
absolútne žiadny dôkaz o tom, v akých podmienkach by chcela vychovávať dieťa v W., akým spôsobom,
čimázabezpečenúvýchovumaloletej.Jetopreňucudzieprostredieanebolobyvzáujmemaloletej,aby
táto bola zverená do osobnej starostlivosti matky a bola vytrhnutá zo stabilného prostredia, stabilnými

citovými väzbami a bola v podstate vsunutá do cudzieho prostredia.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 04.10.2016 uviedol, že trvajú na osobnej
starostlivosti matky, tak ako bolo rozhodnuté v pôvodnom rozhodnutí tunajšieho súdu. Majú za to, že
matka má veľmi pozitívny vzťah s dcérou a to aj napriek tomu, že v súčasnosti žije v zahraniční a

podmienky stretávania nie sú ideálne a aj z tohto dôvodu navrhujú osobnú starostlivosť matky a nie
striedavú starostlivosť, ktorá by za okolností, že otec žije na Slovensku a matka v W. nemala pre dieťa
pozitívny zmysel. Majú však za to, že 10 ročné dieťa by si veľmi rýchlo zvyklo na nové prostredie, kde
by malo lepšie podmienky pre budúcnosť. Z tohto dôvodu si myslia, že by bolo lepšie, keby bolo dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky, samozrejme tak, že by bolo vymedzené pravidelné stretávanie

sa aj s otcom.

6. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 04.10.2016 poukázal na svoje písomné
stanovisko, pričom túto správu vypracovali aj na základe samotného stanoviska maloletej. Pokiaľ sa
týka výšky výživného, po oboznámení sa s príjmami rodičov vzhľadom k nárokom mal. dieťaťa, sú toho

názoru, že za primerané by mohlo byť považované výživné vo výške 150,- € mesačne.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 ,§25a26
sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 os. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o úprave rodičovských práv a povinností
bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 16C/222/2008-60 zo dňa
24.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.05.2009. Uvedeným rozhodnutím

bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. U. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60,- € a zároveň bol upravený styk otca s
maloletou.

8. V čase rozhodovania súdu starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka, pričom starostlivosť bola

na požadovanej úrovni. Mal. U. bola vo veku 2 rokov, navštevovala detské jasle a nebolo zistené, že
by trpela vážnou chorobou. Otec poberal pravidelný príjem vo výške 378,- €. Matka bola na rodičovskej
dovolenke.

9. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať, že je potrebné upraviť práva

a povinnosti k mal. U., keďže od posledného rozhodovania súdu o jej zverení do osobnej starostlivosti
matky došlo k zmene pomerov.

10. Matka už 2 roky žije a pracuje v Nemecku, pričom starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec. Najskôr
rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletú formou striedavej osobnej starostlivosti, následne sa

rodičia dohodli, že maloletá bude vo výlučnej osobnej starostlivosti otca. Dôvodom bola matkine druhé
tehotenstvo a jej následný odchod do W.. Maloletá U. je teda už tri roky v osobnej starostlivosti otca.

11. Uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 11CoP/46/2015-56 zo dňa 09.11.2015, bola maloletá
U. dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť platiť na maloletú

výživné vo výške 60,- € mesačne, s účinnosťou od 09.11.2015.

12. Podľa č. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor, jeho
požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti, ktorá sa ho týka. Maloletá U. je vo veku, kedy
je dostatočne rozumovo vyspelá, aby mohla vyjadriť svoj názor, ktorý súd akceptoval. Názor mal. U. bol

zisťovaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ktorý vo svojej správe, ktorá bola súdu doručená dňa
26.07.2016 uviedol, že maloletá si pamätá obdobie, keď mama ešte bývala na Slovensku, vtedy chodila
na týždeň k mame a týždeň bola u ocina. Ale už aj vtedy nechcela byť u mamy aj cez noc. Teraz, keby
sa mohla rozhodnúť, tak chce bývať s otcom a s mamou chce byť vtedy, keď ona príde na Slovensko -ale tiež len cez deň, nie na noc. Za mamou do W. by sa chcela ísť pozrieť, inak to už videla na počítači,
keď jej mama ukazovala veľký dom, kde bývajú. Tiež by sa rada naučila nemecký jazyk, aby tam mohla
rozprávať po nemecky. Zatiaľ sa učí anglický jazyk, ktorý už vie dobre.

13. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že navrhuje zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca
a matke určiť primerané výživné.

14. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o tom, ktorému z rodičov súd zverí maloletú do osobnej

starostlivosti, je záujem maloletého dieťaťa. Súd je toho názoru, že nie je v záujme mal. U., aby bola
zverená do osobnej starostlivosti matky (resp. ponechaná v osobnej starostlivosti matky), nakoľko
matka žije v Nemecku, maloletá zatiaľ neovláda nemecký jazyk a takéto prudké vytrhnutie maloletej z
prostredia, ktoré jej je známe, by bolo skôr na ujmu maloletej. Maloletá viac inklinuje k otcovi, pričom
sama prejavila záujem ostať bývať s otcom a s matkou sa len stretávať.

15. Nakoľko v starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, prihliadnuc tiež k názoru mal. U., súd
rozhodol o zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Tak ako súd akceptoval názor maloletej, mala
by aj matka v záujme svojho dieťaťa akceptovať jeho názor.

16. Pokiaľ sa týka výšky výživného, vychádzal súd zo skutočností, že mal. U. je žiačkou 4. ročníka

základnej školy. V škole sú bežné výdavky, to znamená platenie stravy, čo je 22,- €, platenie ZRPŠ 18,-
€, do triedneho fondu je 10,- €, tak isto chodí aj do klubu detí, kde sú aj krúžky, za tieto sa platí 9,- €
mesačne. Inak zdravotný stav mal. dieťaťa je primeraný jeho veku.

17. Otec je zamestnaný v spoločnosti E. spol. s.r.o., kde podľa oznámenia zamestnávateľa bola

priemerná čistá mesačná mzda otca za obdobie 10/2014-09/2015 v sume 424,- €. Podľa výplatných
pásom mal otec priemernú čistú mesačnú mzdu za obdobie 10/2015-08/2016 v sume 490,- €.

18. Matka pracuje v W. pre zamestnávateľa Q. J., Z. del Y., L.. XX, F., kde podľa doložených výplatných
pások mala priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 06/2015-12/2015 v sume 756,- € a za obdobie

01/2016-06/2016 v sume 1591,- €. Matka tiež poberá v W. prídavky na deti vo výške 352,48 €. Pribudla
jej vyživovacia povinnosť k mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX.

19. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že za primerané je možné
považovať výživné v sume 120,- € mesačne, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným

potrebám maloletej s prihliadnutím k možnostiam a schopnostiam matky. Hoci matka dosahuje príjem
ako je uvedené vyššie, súd prihliadol aj k tej skutočnosti, že životné náklady v W. sú omnoho vyššie
ako v Slovenskej republike. Zároveň má matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H.. Vo zvyšnej časti
súd návrh otca zamietol.

20. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 01.10.2015 (od počiatku mesiaca,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bol podaný návrh) vznikol matke nedoplatok do 31.10.2016 v sume
960,- €. Za 13 mesiacov x 120,- € ide o sumu 1560,- €. Matka však platila výživné v zmysle predbežného
opatrenia, a to 60,- € mesačne x 10 mesiacov (počiatok plnenia stanovený od 09.11.2015, teda ide o
obdobie 12/2015-09/2016), teda súd od celkového nedoplatku odrátal sumu 600,- €. Tento nedoplatok

výživného súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil matke splácať v splátkach po 30,- € mesačne, a to za
podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.