Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200301
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316200301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloleté deti

- 1/ A. A., nar. X.X.XXXX a 2/ Z. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka - A. A., nar.
X.X.XXXX, bytom N. H. E., K. XXXX, o návrhu otca o zníženie výživného na maloleté deti a o návrhu
matky o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 19.1.2016, doplneným dňa 3.3.2016, sa otec maloletých detí A.
A. domáhal zníženia výživného na maloletého A. zo sumy 120,-€ mesačne na sumu 50,-€ mesačne
a na maloletú Z. zo sumy 100,-€ mesačne na sumu 50,-€ mesačne. V podanom návrhu otec tvrdil, že
naposledy bolo výživné na maloleté deti určené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 5P/30/2014 zo
dňa 18.9.2014, nakoľko jeho finančná situácia je likvidačná. Od nového roku sa jeho náklady na život a
náklady na výkon trestu zvýšili. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody,

ak je vo výkone trestu, tak mu ústav bude po novom zrážať trovy na výkon trestu vo výške 50%, a
to je suma 191,- € . Jeho dôchodok je vo výške 380,- €. Starobný dôchodok mu nevystačí na jeho
zdravotné problémy - lieky ( mesačne od 12 - 20 €) , pokryť jeho hygienické potreby ( mesačne od 5
- 10 €), pohrebné poistenie ( mesačne 18,70 €). Ak zráta všetky jeho náklady na výkon trestu 191,-
€ + vyživovacia povinnosť na obe maloleté deti je 220,- € + lieky 15,- € + hygiena 7,50 € + pohrebné
18,70 € sa rovnajú 452,20 €. Žiada, aby mu súd určil vyživovaciu povinnosť na minimum , kým sa
situácia nezmení.

2. Matka sa k podanému návrhu písomne vyjadrila dňa 11.5.2016 ( č.l. 30) . Nesúhlasila s návrhom na
zníženie výživného na mal. deti A. B. Z.. Je evidovaná na úrade práce , pracuje brigádne , svoj príjem
dokladá. Vinou otca je ťažko zdravotne postihnutá v miere funkčnej poruchy 50%. Okresný súd Čadca
pod sp.zn. 5P/19/2014 schválil rodičovskú dohodu, s ktorou súhlasil aj otec , že bude platiť na A. 120,-
€ a na Z. 100,- € mesačne, ktorú si aj tak neplní vždy do 25-teho v mesiaci.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.5.2016 ( č.l.59) uviedol, že matka
spolu s mal. deťmi býva u svojho priateľa P.. N. L. v murovanom dome, ktorý nie je majetkovo-právne
vysporiadaný po rozvode jeho manželstva. Uviedla, že na uvedenej adrese S. XXX býva od júla 2015.
Deti majú v dome samostatné izby. Vzťah s priateľom matky majú veľmi dobrý. Priateľ pomáha matkefinančne zabezpečovať potreby detí a chod domácnosti. Otec maloletých detí je toho času v ÚVTOS v
Q.. Zisťovanie pomerov bolo vykonané za prítomnosti matky a mal. detí. Matka pracuje na 1 úväzok, jej
príjem je cca 200,- €. Jej pracovný čas nie je pravidelný, niekedy pracuje 4 dni, potom 10 dní nepracuje

a podobne. Poberá náhradné výživné v sume 208,- € + prídavok na dve deti. Iný príjem nemá. Matka
by mala splácať 80,- € úver, ktorý si zobrala na rekonštrukciu kúrenia. Uvedené splátky nespláca z
dôvodu nedostatočného príjmu v rodine. Na úhrade bývania u priateľa sa nepodieľa z dôvodu zlej
ekonomickej situácie. Matke sa zvýšili náklady na mal. deti prijatím A. na SOŠ v Čadci a Z., žiačky 4.
ročníka základnej školy, ktorá bude absolvovať vo Vysokých Tatrách školu v prírode, s čím bude mať

matka zvýšené náklady. Maloletý A. sa pripravuje na budúce povolanie, ktoré si vyžaduje zváračský
kurz, za ktorý bude potrebné uhradiť 280,- €. Úrad nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o mal.
deti zo strany matky. Matka musí vynakladať enormné úsilie, aby zabezpečila nevyhnutné potreby o
mal. deti, týkajúce sa živobytia, aby neohrozila zdravý vývin mal. detí a neohrozila ich zdravotný stav.
Nie je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečovať potreby v súvislosti s prípravou na povolanie
mal. A. B. Z., u ktorej sa od septembra zvýšia náklady v súvislosti s prechodom na vyšší stupeň školy.

Z uvedených dôvodov kolízny opatrovník navrhuje súdu zamietnuť návrh otca na zníženie výživného,
ktorý uprednostňuje svoje potreby pred potrebami detí.

4. Dňa 23.5.2016 matka súdu doručila protinávrh na zvýšenie výživného na mal. deti ( č.l. 52 ) , kde
uviedla, že Okresný súd Čadca dňa 15.6.2015 schválil rodičovskú dohodu, že otec deti A. A. , toho

času vo výkone trestu odňatia slobody, je povinný prispievať na mal. A. sumou 120,- € a na mal. Z. 100,-
€. Týmto protinávrhom sa domáha, aby Okresný súd Čadca začal konanie o zvýšenie výživného, a
to na mal. A. na sumu 150,- € a na mal. Z. na sumu 120,- €. Mal A. začal chodiť na strednú školu,
ktorá ho baví, zvýšili sa jej výdavky pre neho, musela mu kupovať pracovné oblečenie a obuv na prax,
bude mu platiť zváračský kurz, ktorý potrebuje k svojej profesii. Mal. Z.Á. chodí do 4. ročníka základnej

školy, ide do školy v prírode, učí sa dobre. Matka sa zamestnala aspoň na polovičný úväzok v TESCU
Turzovka od 10.5.2016.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na zníženie výživného, nakoľko jeho príjem
nestačí na vykrytie základných potrieb, nemá si za čo ani kúpiť hygienické potreby. Jeho príjem je vo

výške 380,- €, je to dôchodok, ktorý poberá zo Sociálnej poisťovne. Jeho výdavky sú na lieky 30,- €
mesačne, výživné platí 240,- €, sťahujú mu 120,- € za výkon trestu odňatia slobody, zostáva mu iba 20,-
€, nemá ani na poštovné, potrebuje okuliare, potrebuje ošetrenie zubov. Každé 2 mesiace musí posielať
do Prahy potvrdenie, že žije, musí zaplatiť notára. Navrhuje, aby mu bolo znížené výživné o 40,- €, aby
aj on mohol žiť ako človek.

6. Matka maloletých na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby bolo zvýšené výživné na maloleté
deti, nakoľko sa zvýšili výdavky. Bola zamestnaná na polovičný úväzok, ako ZŤP, ten sa jej však tento
mesiac skončí. Jej príjem bol za mesiac máj 2016 - 205,70 € za jún 2016 - 269,57 €, za júl 274,14 €.
Okrem tohto príjmu poberá iba náhradné výživné vo výške 208,- €. Dôchodok, ani iné dávky nepoberá.

Musela sa presťahovať na S., nakoľko deti mali v škole problémy, maloletý A. začal navštevovať strednú
odbornú školu, maloletá Z. 4. ročník ZŠ. Výdavky na deti má okolo 300,- €. Maloletý A. bude potrebovať
teraz zaplatiť zváračský kurz vo výške 280,- €, pokiaľ ide o stravu, s touto jej pomáha aj jej priateľ, s
ktorým žije. Platia plyn 195,- €, elektrinu 84,- €, taktiež musí platiť ešte na K.Š. elektrinu vo výške 28,-
€, kým sa tam vrátila, aby mala elektrinu, taktiež platí internet okolo 15,- €.

7. Z odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 16.3.2016 ( č.l. 7 ) mal súd zistené, že otec maloletých je
od 11.11.2013 do 11.11.2028 vo výkone trestu odňatia slobody , kde bol rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp.zn. 35Tk/1/2014 právoplatne odsúdený.

8. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 35Tk/1/2014 zo dňa 9.6.2014 mal súd preukázané, že otec
mal. detí bol uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zákona a z obzvlášť závažného zločinu vraždy
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona k § 145 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v spojení s § 139
písm. c/ Trestného zákona a odsúdený na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

15 ( pätnásť) mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Tiež
súd odsúdenému uložil ochranný dohľad na dobu 3 ( troch ) rokov.9. Z oznámenia ÚPSVaR Čadca zo dňa 9.5.2016 ( č.l. 44) mal súd zistené, že matke ani otcovi nie
sú priznané žiadne peňažné príspevky na kompenzáciu ťažko zdravotne postihnutej osoby a tiež z
oznámenia ÚPSVaR Čadca zo dňa 10.5.2016 ( č.l. 45) mal súd zistené, že otec nie je v súčasnosti

vedený v evidencii o uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol vedený od 1.8.2002 do 19.10.2003,
dňom 20.10.2003 bol vyradený z dôvodu vzniku pracovného pomeru a matka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 11.12.2014. Počas evidencie sa zúčastnila skupinového odborného
poradenstva, pomoc v hmotnej núdzi nepoberá. Poberá prídavky na dve deti po á 23,52 €.

10. Zo správy ÚVTOS Q. zo dňa 11.5.2016 ( č.l. 46) mal súd zistené, že otec mal. detí je vo výkone
trestu od 11.11.2013 pravdepodobne do 11.11.2028. Od nástupu do výkonu trestu nie je pracovne
zaradený a nepoberá pracovnú odmenu. Poberá starobný dôchodok zo Sociálnej poisťovne Bratislava.
Momentálne mu z neho ide na konto mesačne 191,- €. Okrem uvedeného poberá taktiež mesačne
cca 70,- € od Českej správy sociálneho zabezpečenia. Okrem vyživovacej povinnosti evidujú u neho
ostatné exekučné pohľadávky so zostatkom na úhradu v celkovej výške 4.390,- €. Dnes má na konte

disponibilný zostatok 1.314,28 €.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 19.5.2016 ( č.l. 51) mal súd preukázané,
že matka mal. detí nepoberá dávky v nezamestnanosti, dôchodok ani nemocenské dávky a otec
mal. detí nepoberá dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky, avšak poberal od februára 2015

do decembra 2015 starobný dôchodok vo výške 261,25 €. Od januára 2016 naďalej poberá dôchodok
vo výške 191,- €.

12. Súd mal preukázané, že naposledy bolo o výživnom na mal. deti rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Čadca č.k. 5P/19/2014-74 zo dňa 15.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2015, kde

súd schválil rodičovskú dohodu tak, že otec mal. detí je povinný prispievať na výživu maloletého A.
sumou 120,- € a na mal. Z. sumou 100,- € mesačne počnúc dňom 26.3.2014.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
už len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine,

(3) rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine,

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1, 2 Zákona o rodine,

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 prvá, druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1, 3 prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Vykonaným šetrením mal súd preukázané, že ku zmene pomerov došlo na strane všetkých
účastníkov. Pokiaľ ide o finančné pomery otca v súčasnosti, je zrejmé, že na jeho strane k zmene
pomerov došlo, avšak túto zmenu si zapríčinil otec sám a to tým, že sa dopustil násilnej trestnej

činnosti voči matke mal. detí, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15
rokov, toho času je vo v výkone trestu odňatia slobody.

15. Súd konštatuje , že od času, kedy bolo naposledy určené výživné otca prispievať na výživu mal.
A. sumou 120,- € mesačne a na mal. Z. K.umou 100,- € mesačne, matke sa zvýšili náklady na maloleté

deti , a to prijatím mal. A. na SOŠ v Čadci, kde sa bude pripravovať na budúce povolanie, musela mu
kupovať pracovné oblečenie a obuv na prax, bude mu platiť zváračský kurz vo výške 280,- € a mal.
Z. navštevuje 4. ročník základnej školy, učí sa dobre. Z tohto dôvodu súd považoval návrh otca na
zníženie výživného za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

16.Prirozhodovaníoprotinávrhu matkynazvýšenievýživnéhonamal.deti, považovalsúdzačiastočne
dôvodný, a to pokiaľ ide o maloletého A., nakoľko sa stal žiakom SOŠ v Čadci. Avšak vzhľadom k tomu,
že na strane otca došlo k zmene pomerov čo sa týka výšky starobného dôchodku ( od januára 2016
poberá vo výške 191,- €) , súd jej návrh zamietol.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.9. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, pretože
si účastníci konania ani náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
Čadca. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

Navrhovateľka - matka a otec právo podať odvolanie nemajú, pretože po vyhlásení rozsudku sa práva

podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).