Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou v Martine, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: M. V., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom T., Z. Z. XXXX/XB, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
X. T., zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 501,49
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 449,10 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 3.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 122,16 eur a iných trov v sume 23,73 eur na účet právnej zástupkyne JUDr.
Heleny Strachotovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 501,49 eur s prísl. z
dôvodu, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol

odporcovi spotrebiteľský úver v sume 449,10 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 20 mesačných splátkach po 28,24 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
15.1.2013. Svoje povinnosti zo zmluvy si odporca riadne neplnil, z dlžnej sumy neuhradil vôbec nič. Z
dôvodu porušenia zmluvných povinností navrhovateľ, v súlade s časťou 3, čl. 4.1. písm. a) zmluvy o
spotrebiteľskom úvere oznámením zo dňa 10.7.2013, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 2.7.2013 v
sume 501,49 eur a vyzval odporcu k splateniu úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14
dní od doručenia oznámenia. Dlžná suma predstavuje neuhradenú úverovú istinu v sume 449,10 eur,

dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v
sume 52,39 eur (46,93 eur zmluvné úroky a 5,46 eur poistné). Navrhovateľ si v konaní zároveň uplatnil
aj nárok na náhradu trov konania.

Pobyt odporcu sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, preto uznesením zo dňa 18.12.2014 č.k.
5C/155/2014-56 ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.

Opatrovníčka odporcu rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu.Oznámením zo dňa 31.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov. Na námietku navrhovateľa súd uznesením zo dňa 5.3.2015 č.k.

5C/155/2014-70 toto vedľajšie účastníctvo pripustil. Vedľajší účastník písomným vyjadrením zo dňa
9.12.2014 poukázal na to, že v danej veci ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto sa
riadi režimom Občianskeho zákonníka. Súčasne uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c),
g), k) citovaného zákona, v dôsledku čoho je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľovipretovznikolnároklennavrátenieposkytnutejistinyúveru,ktorúodporcanavrhovateľovi
nezaplatil. Vedľajší účastník tiež poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru prevyšujúcej 30%
ročne, pričom podľa jeho názoru sa takéto dojednanie prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili. Súd preto konal v

ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
16.12.2012, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveruz10.7.2013,splátkovéhokalendáraodporcu,vyjadrenianavrhovateľazodňa16.12.2014,výpisuz
úverového účtu odporcu, sadzobníka poplatkov navrhovateľa, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa
9.12.2014, vyjadrenia opatrovníčky odporcu zo dňa 29.4.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 16.12.2012. Na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi sumu 449,10 eur na nákup tovaru tak, že odporca uhradil časť ceny tovaru
vo výške 49,90 eur a zvyšnú časť 449,10 eur uhradil navrhovateľ priamo na účet predajcu. Dlžnú sumu

sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po 28,24 eur počnúc 15.1.2013 vždy k 15. dňu
v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.8.2014. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá ako fixná 23,40% ročne, RPMN je v zmluve uvedená vo výške 26,06%, priemerná RPMN vo
výške 46,35%, celková čiastka k zaplateniu je uvedená vo výške 546,60 eur. Okrem toho je v zmluve
dohodnuté aj poistenie ako základný súbor poistenia s poplatkom vo výške 3,33%.

V časti 3 zmluvy v bode 4.1. si účastníci dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne a včas
je navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú navrhovateľ určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti . V bode 4.2. zmluvy si účastníci pre prípad nesplácania úveru riadne a včas

dohodli oprávnenie navrhovateľa požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k omeškaniu odporcu so splácaním úveru.

V časti 3 bod 1.1 zmluvy sa uvádza, že odporca vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o
poistení č. CTM2022 a CTM3032 uzavretými medzi navrhovateľom a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s.,

Plynárenská 7/C, Bratislava, a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardiff
Slovakia a.s., ktoré sú súčasťou rámcových zmlúv o poistení, súhlasí s nimi a svojim podpisom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, t.j. Základný súbor
poistenia, Štandardný súbor poistenia, Rozšírený súbor poistenia, Komplexný súbor poistenia istota
alebo Komplexný súbor poistenia istota plus.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi riadne nesplácal, neuhradil mu ani jednu splátku, t.j. z dlžnej sumy
nezaplatil navrhovateľovi vôbec nič. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ listom zo
dňa 10.7.2013 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 2.7.2013 a odporcu vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 501,49 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny v sume 449,10 eur a

dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 52,39 eur do 14 dní od doručenia oznámenia. Odporca
prevzal oznámenie navrhovateľa dňa 15.7.2013. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 16.12.2014 vyplýva,
že odporca sa zaviazal hradiť mesačné poistenie vo výške 3,33% z dohodnutej mesačnej splátky 28,40
eur, t.j. vo výške 0,91 eur. Suma 52,39 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil ako nárok na nezaplatené úroky
a poplatky za poistenie, predstavuje úroky vo výške 46,93 eur a poistné v sume 5,46 eur, a to za obdobie

mesiacov január až jún 2013.Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy 449,10
eur od 2.7.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne t.j. vo výške úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 501,49 eur od 3.7.2013 až do zaplatenia.

V konaní opatrovníčka odporcu rozhodnutie vo veci ponechala na úvahe súdu na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že v danej

veci ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Súčasne uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z., a to náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. c), g), k) citovaného zákona, v dôsledku
čoho je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi preto vznikol nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny úveru, ktorú odporca navrhovateľovi nezaplatil. Vedľajší účastník tiež
poukázal na výšku ročnej úrokovej sadzby úveru prevyšujúcej 30% ročne, pričom podľa jeho názoru

sa takéto dojednanie prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti

predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 449,10 eur a
odporca sa mu zaviazal uhradiť dlžnú sumu v 20 pravidelných mesačných splátkach po 28,24 eur.
Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná

zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri preskúmavaní
náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania neobsahuje správny údaj RPMN, RPMN je uvedená vo výške 26,06%. Správne však RPMN v
danej veci predstavuje 31,22%. Pri výpočte RPMN navrhovateľ nezahrnul do nákladov splátky poistenia
vo výške 0,91 eur. Takýto postup však nebol správny, nakoľko podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, je do celkových nákladov úveru potrebné započítať
aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. V danej
veci je zrejmé, že dojednanie poistenia bolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko znenie
ustanovenia bodu 1.1. v časti 3 zmluvy je naformulované tak, že predpokladá výber jedného zo súborov
poistenia v tomto bode uvedeného. Z formulácie textu zmluvy v uvedenom bode nevyplýva, že by

odporca mohol poistenie aj odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu aj bez poistenia. Je pritom zrejmé,
že ide o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil navrhovateľ pre neurčitý počet spotrebiteľov a odporca
nemal možnosť do tohto textu zasiahnuť. Za takéhoto stavu bolo teda potrebné náklady na poistenie
započítať do celkových nákladov spotrebiteľa. Navrhovateľ tak neurobil, preto výška RPMN v zmluve je
uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s tým je potom potrebné zmluvu

posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporcu namietal, že v zmluve nie je uvedený údaj podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
súd uvádza, že navrhovateľ v konaní predložil splátkový kalendár, v ktorom sa nachádzajú všetky

uvedené náležitosti. Za predpokladu, že tento splátkový kalendár bol odporcovi daný k dispozícii, súd
zastáva názor, že náležitosť úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. možno
považovať za splnenú. Vedľajší účastník v konaní namietal aj výšku ročnej úrokovej sadzby prevyšujúcu
30%. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere však vyplýva, že ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 23,4%. Primeranosťou výšky úrokovej sadzby sa súd, vzhľadom k tomu, že úver považoval za

bezúročný a bez poplatkov, nezaoberal.

Ako bolo uvedené, zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že
odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi len sumu istiny, ktorá mu bola poskytnutá, t.j. sumu 449,10
eur. V konaní bolo preukázané, že odporca uvedenú sumu navrhovateľovi neuhradil. Vzhľadom k tomu,

že odporca dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi
vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi
sumu 449,10 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 3.7.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti,

v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžných zmluvných úrokov, prípadne poplatkov, ako aj v
časti úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu 449,10 eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol
vzhľadom k tomu, že úverovú zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 501,49 eur, súd mu priznal sumu 449,10 eur. V konaní bol teda
prevažneúspešnýnavrhovateľ.Úspechnavrhovateľavkonanítakpredstavuje89,55%,úspechodporcu
10,45%. Čistý úspech navrhovateľa je potom v konaní 79,10% (89,55% - 10,45%) a v tomto rozsahu
mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v súvislosti s právnymzastúpením vo výške 154,44 eur (3 úkony právnej pomoci po 34,86 eur, 3 x paušál po 8,04 eur, DPH
20% zo sumy 128,70 eur.... 25,74 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh v
sume 30,- eur. 79,10% zo sumy 154,44 eur je suma 122,16 eur a 79,10% zo sumy 30,- eur predstavuje

sumu 23,73 eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.