Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. W. N., pokus

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 155 ods.1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 26.09.2016 takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným W. N. a potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený W.Y. N. nar. 11.12.1952 v Bratislave, A.. Č.. XXXXXX/XXX, trvalé bydlisko F., L. Č.. XXX/X,

okres Dunajská Streda

sa uznáva za vinného, že

dňa 3. augusta 2015 v čase o 14.30 hod. v obci Topoľníky, okres Dunajská Streda na Mierovej ulici pred
rozostavaným rodinným domom bez súpisného čísla bez predchádzajúcej slovnej hádky pristúpil k tam

pracujúcemu C. M. a držiac v pravej ruke vreckový nôž dĺžkou čepele 8 cm, bodol menovaného do hornej
tretiny hrudnej kosti, po čom C. M. z miesta utiekol smerom na Hlavnú ulicu, kam ho prenasledoval,
až kým mu neodpútali pozornosť a nespadol na zem, kde utrpel zranenia, pričom C. M. spôsobil ľahké
zranenie, bodnú ranu hrudnej steny, ktorej liečba trvala od 3.8.2015 do 18.8.2015, podľa vypracovaného
znaleckého posudku,

teda

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1, § 155 ods.1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s

prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa obvinený W. N. odsudzuje:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h),
§ 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 , § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 3 rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobná doba s probačným dohľadom
v trvaní 4 rokov.

Podľa 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. k povinnosti nepriblížiť sa k poškodenému
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného.
Podľa 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. k obmedzeniu zákazu požívať alkoholické nápoje.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. k trestu prepadnutia veci - nožík zelenohnedej farby. Podľa § 60

ods. 6 sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje k náhrade škody vo výške
85,80 eur v prospech pošk. C. M., nar. 24.7.1985, bytom L. V. Č..
XXXX/XX, N. E..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvineného zaväzuje k náhrade škody vo výške
244,92 eur v prospech pošk. Dôvera zdravotná poisťovňa, Cintorínska 5, Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
W. N. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.