Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Ro/388/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Valterová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812223763.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľov v 1. rade B. M., nar. X.X.XXXX, bytom G. P., O. 124
zast. poručníkom T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. P., O. XXX, zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom
so sídlom v Prievidzi, Bojnická cesta 7, v 2. rade E. M., nar. 15.X.XXXX, bytom L., A. cesta XX/XX proti
odporkyni N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O., P. X/X, o vydanie finančných prostriedkov do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi v 1.rade súdny poplatok v sume 20,37 eur zaplatený na účet súdu.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Trenčín po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. rade a v 2. rade sa podaným návrhom domáhali, aby súd rozhodol o povinnosti
odporkyni, aby zaplatila finančné prostriedky vo výške 450 eur do dedičstva po poručiteľovi IXX.X.XXXX,
M., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktoré vybrala po jeho smrti z jeho účtu, ktoré mali patriť do

dedičstva.

Uznesením č.k. 10Ro/388/2012-19 zo dňa 6.5.2013 boli navrhovatelia vyzvaní, aby doložili do spisu
rozhodnutie súdu o schválení podania návrhu na vydanie finančných prostriedkov do dedičstva ku dňu
podania návrhu vo vzťahu k maloletému V..

V stanovenej lehote navrhovatelia svoje podanie nedoplnili o rozhodnutie súdu o schválení podania
návrhunavydaniefinančnýchprostriedkovdodedičstva.Právnyzástupcanavrhovateľav1.radeuviedol
len dôvody, pre ktoré nie je podľa neho potrebné schválenie súdu, pokiaľ ide o nakladanie s majetkom
maloletého zo strany jeho zákonného zástupcu. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR V22/1984,
podľaktoréhonapodaniežalobyvmenemaloletéhodieťaťarodičzásadnenepotrebujeschváleniesúdu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Pri nesplnení procesných podmienok konania je potrebné rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné,
alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania je považovaný nedostatok
právomoci súdu, litispendencia ( prekážka začatého konania ), res iudicata ( prekážka právoplatne

rozsúdenej veci ), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania. Neodstrániteľné nedostatky
podmienky konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej ale musí konanie
zastaviť. Za odstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje neúplnosť návrhu na začatie
konania, nedostatok príslušnosti súdu, procesná nespôsobilosť účastníka, nedostatok zastúpenia
účastníka konania. Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí pokúsiť tieto
nedostatky v súčinnosti s účastníkmi konania odstrániť.

Zákon o rodine v poslednej vete vyššie citovaného ustanovenia odkazuje na § 28 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak sú zákonní zástupcovia povinní starať aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, na nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu. To znamená,

že na nakladanie s majetkom maloletého dieťaťa nad rámec tzv. bežných vecí sa vyžaduje schválenie
súdu.Nakoľkozákonpojem,,bežnávec,,nevymedzuje,jepotrebnépriposudzovaní,čomožnozabežnú
vec považovať, vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu vecí
a účel, na ktorú vec slúži.

PodľarozsudkuNajvyššiehosúduČRsp.zn.33Cdo2289/2011zodňa20.9.2012,jepodanieakejkoľvek
žaloby bez výnimky nebežnou záležitosťou, ktorá môže mať ďalekosiahle dosahy do sféry maloletého
(napríklad okrem vzniknutých práv a povinností, o ktorých je rozhodované v konaní, ale aj povinnosť
hradiť náklady súdneho konania).

Vzhľadom na predmet tohto konania, súdnu prax a judikatúra v obdobných prípadoch má súd v tomto
prípade za to, že podanie návrhu o vydanie finančných prostriedkov v sume 450,- eur do dedičstva
nie je bežná vec, preto bolo potrebné predložiť, aby navrhovateľ predložil rozhodnutie súdu o schválení
podania takéhoto návrhu. Na perfektnosť právneho úkonu, ktorý robí za maloletého jeho zástupca je
potrebné, aby právny úkon za dotknutú osobou (maloletého) bol schválený opatrovníckym súdom; v

opačnom prípade nemožno taký právny úkon považovať za úplný.

Vzhľadom k tomu, že maloletý nebol procesne spôsobilý podať návrh a jeho zákonný zástupca za
neho nemohol podať návrh bez schválenia súdu, súd urobil vhodné opatrenia a vyzval uznesením
10Ro/388/2012-19 zo dňa 6.5.2013, aby bol nedostatok podmienky konania odstránený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na to, že sa nepodarilo odstrániť nedostatok podmienky
konania, pretože nebolo predložené rozhodnutie súdu o schválení podania tohto návrhu, súd v súlade
s § 104 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok v sume 27 eur.

Konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, navrhovateľovi sa preto vracia súdny poplatok, v
súlade s § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, krátený
o sumu 6,63 eur, t.j. v sume 20,37 eur.

V zmysle § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov,

navrhovateľovi vráti súdny poplatok daňový úrad príslušný podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 O.s.p.).
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.