Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. G. A., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona na verejnom zasadnutí
o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 28.09.2016, takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným G. A. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Marián Rigo nar. 30.06.1986 v Bratislave, trvale bytom Q. O., N. XXX/X, O. L.

sa uznáva za vinného

dňa 02. júla 2015 v čase okolo 17.45 hod. medzi obcami Lehnice - Sása a obcou Oľdza, okres Dunajská
Streda, na ceste č. III/5728 v km 1,3 ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda 626, Y.: L.
XXXDZ smerom od obce Lehnice Sása na obec Oľdza, kedy na rovnom úseku cesty sa dostatočne
nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, kedy začal predbiehať pred ním,

v súlade s predpismi jazdiaceho riadne, reflexnými prvkami označeného cyklistu D. T., nar. 21.02.1975,
bytom Senec, U.. X. G. Č.. XX/X, ktorý mal na hlave predpísanú bezpečnostnú prilbu a to napriek tomu,
že v protismere prichádzalo doposiaľ neustálené osobné motorové vozidlo, takto prešiel do protismeru,
následne v snahe vyhnúť s protiidúcim vozidlom sa so svojim vozidlom , pri intenzívnom brzdení vrátil
do svojho jazdného pruhu, kde narazil zozadu do poškodeného D. T., ktorý v dôsledku zrážky utrpel
zlomeninu 1 a 2. Driekového stavca bez posunutia, neúplnú zlomeninu členkov vpravo, pomliaždenie
hrudnej steny ťažšieho stupňa, udretie hlavy s odreninami, odreniny a hematómy ramena vpravo a
predkolenia vľavo, s dobou liečby v ktorom bol obmedzený v obvyklom živote v trvaní 5 mesiacov podľa

znaleckého posudku, čím svojim konaním porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) a § 137 odsek 2
písmeno d) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávky a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na ust.
§ 138 písmeno h) Tr. zákona,

Za to sa odsudzuje:Podľa § 157 odsek 2 Tr. zákona , s použitím §§ 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3 Tr. zákona k

trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek
1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 ( dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona sa obvinený odsudzuje k trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 ( dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, poškodených D. T., nar. 21.02.1975, bytom U.. X. G. Č.. XX/X E.,
Sociálnu poisťovňu, pobočka Dunajská Streda, Galanstká cesta č. 693/5, VŠZP, a.s. Ružová Dolina č.
10, Bratislava odkazuje s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
G. A. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.