Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : C. O. Z. F. N., L.: XX XXX XXX, A. D. Č.. X, XXX XX N. X, proti žalovanému : O. G., L. XX XXX
XXX, O. A. O. D. P. XXX, XXX XX O. D. P. (H..Č.. A. Č.), o zaplatenie 13.000,00 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 13.000,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 13.000,00 EUR od 13.02.2015 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Dunajská Streda dňa 16.07. 2015 súd vyhovel
žalobe žalobcu podanej dňa 12.02.2015 ktorou žiadal zaplatenie pohľadávky 13 000 euro s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia ako aj trovy konania odvolávajúc sa na zmluvu o
nájme uzavretú dňa 03.04.2014 pod číslom XX - XX - X XXX - XX - XX, na základe ktorej od 04.04.2014

prenechal žalobca žalovanému stánok číslo 1 v katastrálnom území Z. O. N. D. T. námestí na účel
predaja špecifikovaného komerčného tovaru na dobu určitú do 31. 10. 2014. V článku IV ods. 1 nájomnej
zmluvy bolo dojednané nájomné vo výške 15 600 euro. Žalovaný uhradil obci vo výške 2500eura dňa
20.03.2014. Podľa článku IV ods. 2. 2 k úhrade zostatku nájomného vo výške 13.100euro bol zaviazaný
do 15.7.2014. Žalovaný porušil podmienky zmluvy nezaplatil v lehote splatnosti zvyšok nájmu, keď
v zmysle článku IV ods. 2. 2 zmluvy , zmluva ku dňu 16.7.2014 stratila platnosť. Žalovaný napriek
zániku zmluvy stánok naďalej užíval až do jeho odovzdania dňa 04.11.2014. Dňom 15. 5. 2014 žalovaný

zaplatil zmluvnú pokutu 100 euro ktorú žalobca započítal na plnenie, zostatok dlhu predstavovalo sumu
13 000 euro. Žalobca žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho
zákona ktorý mal získať žalovaný plnením z právneho dôvodu, ktorý neskôr odpadol. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho tento bol zrušený uznesením
tunajšieho súdu dňa 23.03.2016 a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

2. Nakoľko sa nepodarilo doručovať na poslednú známu adresu žalovaného, adresát neuviedol inú

adresu na doručovanie súd s poukazom na § 116 ods. 2 C.s.p. oznámil dátum pojednávania na úradnej
tabuli súdu a na jeho webovej stránke.3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
protokolu k nájomnej zmluve číslo XXXXXXXXXXXX, zmluvy o nájme stánku uzavretej dňa 03.04.2014,
výpisu zo živnostenského registra žalovaného, požiarno bezpečnostných pokynov žalobcu, F. Č.Z. XX/

XXXX primátora hlavného mesta Slovenskej republiky zo dňa 26. apríla 2013 , na základe ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

4. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal priznať istinu spolu s príslušenstvom,
ako aj trovy konania, keď žalovaný do dnešného dňa pohľadávku neuhradila ani čiastočne.

5. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania, žalobcom
ako právnickou osobou a žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom pod menom O. G. Z. Z.W. O. D.
P. Č..W..XXX, evidovaný v živnostenskom registri Okresného úradu Dunajská Streda pod číslom XXX -
XXX XX , zmluvu o nájme stánku v zmysle ktorej si prenajal na účel predaja komerčného tovaru v období
od 07. 04. 2014 do 31. 10. 2014, za nájomné podľa článku IV. 15 600 EUR, splatné podľa bodu 2. 1

tohto článku ako opcia 2500 eura prvá splátka nájomného a druhá splátka nájomného 13100 eura do
15. 7. 2014. V bode 2. 2 si účastníci dojednali zánik zmluvy k 16.07.2014 v prípade neuhradenia druhej
splátky nájomného do 15. 7. 2014.

6. Podľa protokolu k nájomnej zmluve uzavretej 04.04.2014 prevzal žalovaný stánok dňom 04.04.2014.

Podľa protokolu k nájomnej zmluve spísaného dňa 04.11.2014, žalovaný odovzdal stánok žalobcovi dňa
04. 11. 2014. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v čase od 15. 7. 2014 užíval stánok bezdôvodne,
potom keď nájomná zmluva zanikla.

Podľa § 1 ods.1 a 2 Obchodného zákona tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

7. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákona, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

9. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 Obč.zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. § 457 [Komentár Iura]

12. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku
existoval, ale potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej

podmienky (§ 36 ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740).

13. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalovaný svojím správaním keď
aj po zániku nájomnej zmluvy ku dňu 15. 7. 2014, naďalej užíval predajný stánok, ktorý odovzdal až
04.11.2014, získal tým bezdôvodné obohatenie , za čas užívania stánku bez právneho dôvodu. Nakoľko

nájom bol dojednaný na dobu určitú do 31.10.2014 a výška nájomného bola vypočítaná žalobcom podľa
dojednania za rozhodné obdobie 13 000 euro, súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 13 000 euro, ktoré získal užívaním veci potom čo zmluva o nájme zanikla, teda
keď právny dôvod odpadol.14. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. V zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení
a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažnéhodlhu.Následnenovelou20/2013Z.z.bolstanovenýúrokzomeškaniaakoo5percentuálnych
bodov vyšší. Výška úroku z omeškania v rozhodnom čase činila 5,05%.ročne.

17. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)