Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210832
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: NEO-A.V.T., a.s. "v konkurze", so
sídlom Námestie Artézskych prameňov 31, 984 01 Lučenec, IČO: 36 030 473, proti žalovanému: JUDr.
Ján Čipka, so sídlom Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE
CENTER, spol. s r.o. "v konkurze", so sídlom Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 31 615 724, v konaní
o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o vyhlásenie kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31. marca 2005 medzi žalobcom, ako
predávajúcim, a žalovaným, ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované Okresným
úradomLučenec,katastrálnyodbor,preobecLučenecakatastrálneúzemieLučenecnaListevlastníctva
číslo XXXX, parcely registra "C", parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 780 m2
a parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, stavby číslo súpisné na parcely
č. XXX/X kongresové centrum, súpisné číslo XXX na parcele číslom XXX/X administratívna budova za
neplatnú s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % uplatnených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vyhlásenia kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.03.2005 medzi žalobcom, ako
predávajúcim, a žalovaným, ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre obec Lučenec, k.ú. Lučenec na LV č. XXXX, parcely registra
"C", parcela číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 780 m2 a parcela číslo XXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, stavby súpisné číslo na parcele č. XXX/X kongresové
centrum, súpisné číslo XXX na parcele číslom XXX/X administratívna budova za neplatnú. Žalobca
uviedol, že dňa 31.03.2005 spoločnosť AVANT a.s. so sídlom v Lučenci uzatvorila kúpnu zmluvu so
žalovaný, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. a obec Lučenec
evidované na katastrálnej mape ev. list č. XXXX. Dňa 28.01.2006 došlo k zmene obchodného mena
žalobcu z AVANT a.s. na NEO-A.V.T. a.s., pričom dňa 12.11.2007 bol vyhlásený na majetok žalobcu
konkurz Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/17/2007-29. Po vyhlásení konkurzu a

snahe neukrátiť veriteľov úpadcu došlo zo strany predsedu predstavenstva žalobcu k preskúmaniu i
predchádzajúcej zmluvnej dokumentácie, kde došlo k nálezu zásadných skutočností. Podľa názoru
žalobcu predmetná kúpna zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Predmet kúpy
vznikol nezákonným rozdelením objektu, t.j. stavby Reduty, ktorú právny predchodca žalobcu (v súlade s
Uznesenímvalnéhozhromaždeniaspoločnostizodňa02.02.1998bolorozhodnutéozrušeníspoločnosti
bez likvidácie, pričom majetok spoločnosti bol vložený do základného imania AVANT a.s., pričom

táto sa stala právnym nástupcom vymazanej s.r.o.) nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 22.05.1992 od
predávajúceho Československý štát s právnom hospodárenia, regionálne kultúrne stredisko Lučenec,
predmetom prevodu bola nehnuteľnosti budova Reduty v Lučenci s pozemkom, na ktorom stojí vovlastníctve Československého štátu podľa výpisu z evidencie nehnuteľností Geodézie v Lučenci LV
č. XXXX, ev. list č. XXXX, č. súp. XXX, parc. č. XXX zastavaná plocha o výmere 2215 m2. V
rámci predmetnej zmluvy sa výslovne uvádza, že objekt je kultúrnou pamiatkou a naďalej sa bude

spravovať režimom zo zákona č. 27/1987 Zb., čo v danom konaní je zásadná skutočnosť. V prípade
obdobných objektov platí všeobecne ochrana užívania kultúrnych pamiatok, vlastník kultúrnej pamiatky
je povinný pamiatku užívať len spôsobom, ktorý zodpovedá jej kultúrnemu významu, pamiatkovej
hodnote a technickému stavu. Žalobca zastáva názor, že napriek vyššie uvedenému katastrálny odbor
o zaradení stavby do kultúrnej pamiatky rozdelil stavbu tvoriacu jeden nedeliteľný celok, a to výhradne

na základe geometrického plánu, mapový list č. X-X/XX, k.ú. Lučenec, vypracovaného 24.08.1995
pod č. XXX/XX a overeným katastrom dňa 25.08.1995 pod č. XXX/XX, pričom nedodržal postup a
rozhodol bez vyžiadania si stanoviska si stavebného úradu na reálnu deľbu predmetného objektu, ako
aj stanoviska Okresného národného výboru, kde katastrálny odbor rozdelil parc. č. XXX zastavaná
plocha o výmere 2215 m2 na parcely č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 780 m2, parc. č. XXX/
X zastavaná plocha o výmere 470 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 173 m2, parc. č.

XXX/X zastavaná plocha o výmere 160 m2 a parc. č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 632 m2. Pri
rozdelení parciel automaticky rozdelil stavbu Reduty bez stavebného rozhodnutia o možnosti reálnej
deľby stavby, čo bolo len prvým pochybením katastra, kde priebežne dochádzalo k ďalším deľbám
menovaných parciel, analogicky i stavieb. V tejto súvislosti bol vypracovaný Znalecký posudok č.
26/2012 znalecký ústavom v odbore 37000 - stavebníctvo vo veci odborného posúdenia reálnej deľby

historickej budovy Reduty, z ktorého vyplýva, že právny stav nie je v súlade so skutkovým stavom,
hranicebudovnerešpektujúhranicepozemkov,prizápisedovlastníctvabudovvLVjeviaceropochybení
a deľba budovy v priemete na deľbu pozemkov je v jednotlivých podlažiach vedená cez voľné plochy a
nie cez stavebné konštrukcie. Samotná reálne deľba nehnuteľnosti predstavuje súhrn činnosti a úkonov
smerujúcich k tomu, aby z jednej pôvodnej nehnuteľnosti vznikli po rozdelení samostatné jednotky. Zo

znaleckého posudku vyplýva, že rozdelenie stavby v horizontálnom smere nespĺňa základné požiadavky
a nemôže ním dôjsť k vzniku samostatnej veci. Žalobca poukázal i na ust. § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len "OZ"), v zmysle ktorého neplatný je právny úkon, ktorého predmet konania v
danom prípade prevodu bol v čase uzatvárania zmluvy nemožný. Už počiatočná nemožnosť predmetu
plnenia má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalobca poukázal, že naliehavý právny

záujem vyvodzuje zo snahy neukrátiť svojich veriteľov v rámci vyhláseného konkurzného konania. V
neposlednomrade nemožnoopomenúťskutočnosť,žereálnymrozdelenímobjektudošlokpoklesujeho
kultúrnej hodnoty. Nevyhnutnosť úpravy predmetného stavu vyplýva aj zo skutočnosti, že na majetok
dlžníka TRADE CENTER, s.r.o. bol vyhlásený konkurz a predmetný sporný majetok bol zapísaný do
podstaty žalovaného.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že
žalobca nie je aktívne legitimovaným na podanie žaloby vzhľadom na skutočnosť, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.11.2007 pod č.k. 1K/17/2007-29 s účinkami vyhlásenia
konkurzu dňa 16.11.2007 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Jedným s účinkov vyhlásenia

konkurzu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZKR") a
o zmene a doplnení niektorých zákonov je, že oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu,
správa pritom koná v mene a na účet úpadcu. Podľa § 47 ods. 4 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu,

návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo s podnetu orgánu príslušného
na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. V prípade, ak by súd ustálil,
že označený žalobca je oprávnený a aktívne legitimovaný na podanie žaloby, žalovaný poukázal na
nedostatok naliehavého záujmu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. V súlade s § 76 ZKR poňal
do súpisu podstát okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako CNK parcely č. XXX/X

zastavené plochy o výmere 780 m2 a CKN parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
470 m2 spolu so stavbou kongresového centra a administratívnej budovy súp. č. XXX postavenej na
CKN parcele č. XXX/X a XXX/X. Súpis majetku bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 230B/2010 dňa
01.12.2010. Spísanie tohto majetku do majetku podstát úpadcu oprávňuje správcu speňažiť spísaný
majetok.Akžalobcatvrdí,žepôvodnázmluvajeneplatná,povyhotovenísúpisumajetkovýchpodstátnie

je možné domáhať sa určovacou žalobou neplatnosti kúpnej zmluvy, ale je dôvodné, aby bola podaná
vylučovacia žaloba o vylúčenie majetku so súpisu majetku podstát, ktorý spor je sporom vyvolaným
konkurzom. Žalobca preto nemôže mať určovací záujme na neplatnosti zmluvy. K samotným dôvodom
určenia neplatnosti zmluvy považuje žalovaný za potrebné zdôrazniť, že nie je pravdivé tvrdenia žalobcuo tom, že predmet vznikol nezákonným rozdelením objektu, t.j. stavby Reduty. Z listov vlastníctva č.
XXXX, č. XXXX a č. XXXXX v k.ú. Lučenec vyplýva, že na týchto pozemkoch sú postavené stavby,
ktoré v žiadnom prípade nevznikli rozdelením pôvodnej stavby Reduty, ale sú to stavby vybudované

na základe nových stavebných povolení. Ak medzi žalobcom a úpadcom došlo k uzatvoreniu zmluvy
31.03.2005 stav bol zhodný ako právny stav v čase keď správca nehnuteľnosti do súpisu majetku
podstát spísal. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy na predmet kúpnej zmluvy bolo udelené rozhodnutie
o povolení užívať Obvodným úradom životného prostredia v Lučenci pod č. Ž.-K. zo dňa 07.12.1993,
neobstojí preto tvrdenie, že kúpna zmluva, ktorej určenia neplatnosti sa žalobca domáha je absolútne

neplatná z dôvodu ust. § 39 a 37 ods. 2 OZ. Na absolútne neplatnosť právneho úkonu súd prihliada
z úradnej povinnosti. Súd na platnosť kúpnej zmluvy prihliadal aj v konaní vo veci žalobcu Konkurzný
správca K.S. Námestie SNP Banská Bystrica ako správca konkurznej podstaty žalobcu o neúčinnosti
právneho úkonu a vydanie nehnuteľnosti, ktorá bola vedená na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod
č.k. 26Cbi/66/2008-153 z 23.05.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
41CoKr/17/2009 z 09.02.2010 bola žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu zamietnutá. Podľa

názoru žalovaného v prípade, ak by súdy dospeli k záveru, že kúpna zmluva je neplatná, došlo by
zrejme k vyhoveniu žalobe o neúčinnosti právneho úkonu. Zamietnutie žaloby potom predpokladá aj
prekážku právoplatne rozhodnutej veci. V súvislosti s tým v celom rozsahu žalovaný neuznáva uplatnený
nárok žalobcu vo veci neplatnosti kúpnej zmluvy. Zároveň žalobca uviedol, že podľa neho tu existuje
aj prekážka existujúcich konaní skôr začatých, a to na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

7Cbi/10/2012 vo veci žalobcu TERMINÁL 2, s.r.o., ako aj konanie sp. zn. 60Cbi/13/2012 žalobcu TRADE
CENTER spol. s r.o. o vylúčenie veci z konkurzu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním kúpnej zmluvy, Znaleckého posudku č. 26/2012, výpisu
z obchodného registra žalobcu a žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi žalobcom, ako predávajúcim, v tom čase pod
obchodným menom AVANT, a.s., a žalovaným došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy dňa 31.03.2005 pod
číslom vkladu I. XXX/XX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, parcely registra
"C", parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 780 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 470 m2 a stavby bez súpisného čísla na parc. č. XXX/X kongresové centrum a súp.
č. XXX na parc. č XXX/X administratívna budova v celosti.

5. Nespornou skutočnosťou, ktorú žalovanú v konaní ani nenamietal bolo, že kupujúci AVANT, a.s.
predmetné nehnuteľnosti nadobudol od predávajúceho Československého štátu Kúpnou zmluvou zo

dňa 22.05.1992 do svojho vlastníctva.

6.Podľa§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

7. Súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného nadobudnuté vyššie uvedenou
kúpnou zmluvou v súčasnosti správcom konkurznej podstaty žalovaného.

8. V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje právo na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k majetku
podliehajúcemukonkurzu,ktorýbyvprípadevyhoveniatakejtožalobemoholspôsobiťzmenuvlastníckej
štruktúry, navrátenie do pôvodného stavu pred uzatvorením kúpnej zmluvy, t.j. majetku podliehajúcemu
konkurznej podstate žalobcu. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia však takúto žalobu
môže podať ako aktívne procesne legitimovaný subjekt jedine správca konkurznej podstaty, čo v

prípade spoločnosti NEO-A.V.T., a.s. "v konkurze" nebolo dodržané, keďže žaloba je podaná predsedom
predstavenstva akciovej spoločnosti a nie správcom konkurznej podstaty, Konkurzným správcom K.S.
Banská Bystrica.

9. Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zamietol,

pričom následne záujem žalobcu na podanie takejto žaloby, ako ani skutkové okolnosti súd neskúmal. K
námietke prekážky existujúcich konaní, na ktorú poukázal žalovaný je potrebné uviesť, že v predmetnej
veci sa nemôže jednať o prekážku litispendencie, keďže poukazované konania pred Okresným súdomBanská Bystrica, a to sp. zn. 7Cbi/10/2012 a 60Cbi/13/2012 sú konania s neidentickými účastníkmi a
taktiež neidentickým predmetom.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.