Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010550.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a prísediacich
W.. S. X. a V. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 7. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. N., nar. XX. XX. XXXX v Z. Z., trvale bytom Z. Z., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

1/ v presne nezistenom čase v období od apríla 2014 do 9. januára 2016 v rodinnom dome na K. ulici
č. XX v Z. Z. viackrát fyzicky napadol svoju manželku S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom W. Z.
Z., prechodným bydliskom K. č. XX, Z. Z., pričom sa jej počas ich vzájomných konfliktov vyhrážal, že

ju zastrelí zbraňou, ktorú má jeho otec v trezore, že si jej usmrtenie objedná u osoby s menom „E.“, že
ju zaškrtí, že ju prepichne nožom,

2/ 14. júna 2013 na E. ceste č. 1 v Z. Z. ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom W. N. -
M., s miestom podnikania O. č. XXXX/XX, J., IČO: XXXXXXXX uzavrel ako kupujúci s predávajúcim

- M. R., s.r.o. E. cesta č. XXX/X, Z. Z., IČO: XX XXX XXX zastúpenej konateľom B. E., v súlade s §
409 a nasl. Obchodného zákonníka v znení noviel a doplnkov Rámcovú zmluvu pre rok 2013 s číslom
zmluvy XXXXXX/N, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru špecifikovaného v objednávkach až do kredit
limitu 12.000 €, v ktorej bola zároveň dohodnutá výhrada vlastníctva, kde vlastnícke právo prechádza na
kupujúceho až dňom úplnej úhrady za dodaný tovar, pričom na základe objednávky č. OPBB-3601/2013
bol objednaný tovar v zmysle dodacích listov s číslami DLBB-3780/2013 a DLBB-3791/2013 W. N.

spoločnosťou M. R., s.r.o. dodaný dňa 14.06.2013 spoločne s faktúrou č. FVBB-1461/2013 vystavenou
dňa 14.06.2013 na sumu 7.035,07 € s lehotou splatnosti 05.07.2013 na základe objednávky č.
OPBB-3601/2013 a podľa objednávky č. OPBB-3675/2013 bol objednaný tovar v zmysle dodacích listov
s číslami DLBB-3860/2013, DLBB-3942/2013 a DLBB-4077/2013 W. N. spoločnosťou M. R., s.r.o.,
dodaný v dňoch 17.06.2013 až 21.06.2013 spoločne s faktúrou č. FVBB-1525/2013 vystavenou dňa
21.06.2013 na sumu 2.254,07 €, s lehotou splatnosti dňa 12.07.2013 a súčasne na základe objednávky

č. OPBB-3898/2013 bol objednaný tovar v zmysle dodacieho listu č. DLBB-4121/2013 W. N. dodaný dňa
24.06.2013 spoločne s faktúrou č. FVBB-1637/2013 vystavenou dňa 30.06.2013 na sumu 3.023,40 €, s
lehotousplatnosti21.07.2013,pričomW.N.zadodanýmateriálfaktúryvplnejvýškeneuhradil,čiastočne
uhradil len faktúru č. FVBB-1525/2013 vo výške 1.500 €, aj napriek tomu W. N. materiál mu dodaný
spoločnosťou M. R., s.r.o., predal W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z. Z., ul. O. č. XXXX/XX
za sumu 8.000 € a finančné prostriedky získané predajom použil pre vlastné účely, čím spôsobil M. R.,

s.r.o. E. cesta č. XXX/X, Z. Z., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 10.812,54 €,

3/ 23. mája 2015 v čase o 12.27 hod. uzatvoril cez dynamickú IP adresu XXX.XX.XXX.XXX
prostredníctvom internetovej stránky www.pozickomat.sk so spoločnosťou J. J. M. s.r.o., IČO: XX XXX
XXX so sídlom ul. K. č.XXX, N. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX vo
výške 330 €, ktorý mal splatiť do 22.06.2015, pričom pri žiadaní o úver uviedol údaje osoby svojho otca

W.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýmbydliskomul.K.č.XX,Z.Z.,kde uviedolajďalšieúdajeatorodnéčíslo,číslo občianskeho preukazu tejto osoby, taktiež uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a
príjme, následne na základe odsúhlasenia úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 330 € dňa
23.05.2015,atátočiastkabolazaslanánanímuvedenýbankovýúčet-vkladnúknižkuč.XXXXXXXXXX/

XXXX vedenú na meno svojho syna O. N., z ktorej o 15.32 hod. dňa 23.05.2015 na pobočke G. a.s., S.
SC II, ul. Na G. č. XX, Z. Z. celú sumu vo výške 330 € osobne vybral, úver v stanovenej lehote nesplatil,
čím spôsobil J. J. M. s.r.o. IČO: XX XXX XXX. so sídlom ul. K. škodu vo výške 330 €,

4/ 29. septembra 2015 prostredníctvom sms správy odoslanej z mobilného telefónneho čísla

XXXXXXXXXX kontaktoval V. Z., ktorému ponúkol na predaj dvoje huslí za cenu 200 € a 250 € s tým,
že peniaze žiadal zaslať na účet, k čomu však nedošlo, nakoľko sa následne po dohovore stretli v
Banskej Bystrici v blízkosti zimného štadiónu odkiaľ išli do presne nezistenej reštaurácie, pričom mu V.
Z. odovzdal finančnú hotovosť vo výške 150 €, kde W. N. mali husle priniesť, pričom po hodine čakania
v reštaurácii W. N. oznámil V. Z., že muž, ktorý mal priniesť husle do Banskej Bystrice mal pri Zvolene
dopravnú nehodu, preto kupujúcemu sľúbil, že mu husle prinesie až večer do Bratislavy, k čomu však

nedošlo, pričom následne dňa 02.10.2015 W. N. znovu požiadal V. Z. o ďalšie finančné prostriedky vo
výške 70 € a dňa 04.10.2015 vo výške 60 €, ktoré mu poškodený V. Z. poskytol prostredníctvom W..
B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E., ul. I. č. XXXX/XX a aj napriek tomuto mu W. N. sľúbené
husle nedodal a nevrátil mu ani zaplatenú finančnú hotovosť, čím spôsobil V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom Z., ul. B. č. XXXX/XX škodu v celovej výške 280 €,

t e d a
v bode 1

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a tento čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 2
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 3
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

v bode 4
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
v bode 1
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

za skutok v bode 2Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods.
1, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 14
(štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušujú výroky o trestoch ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia

na tieto výroky obsahovo nadväzujúce v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/82/2014
z 8. 1. 2015 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2015 z 25. 8. 2015.

za skutky v bodoch 1, 3, 4

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 43 Trestného
zákona k ďalšiemu nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) a § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení M. R., s.r.o. E. cesta č. XXX/X, Z. Z., IČO: XX XXX

XXX, J. J. M. s.r.o. IČO: XX XXX XXX so sídlom ul. K. č.XXX, N. a V. Z., nar. XX.XX.XXXX., trvalým
bydliskom Z., ul. B.. XXXX/XX s nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaný W. N.
1/ v presne nezistenom čase v období od apríla 2014 do 9. januára 2016 v rodinnom dome na K.

ulici č. XX v Banskej Bystrici viackrát fyzicky napadol svoju manželku S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom W. Z. Z., prechodným bydliskom K. č. XX, Z. Z., pričom sa jej počas ich vzájomných konfliktov
vyhrážal, že ju zastrelí zbraňou, ktorú má jeho otec v trezore, že si jej usmrtenie objedná u osoby s
menom „E.“, že ju zaškrtí, že ju prepichne nožom,

2/ 14. júna 2013 na E. ceste č. 1 v Banskej Bystrici ako živnostník podnikajúci pod obchodným
menom W. N. - M., s miestom podnikania O. č. XXXX/XX, J., IČO: XXXXXXXX uzavrel ako kupujúci
s predávajúcim - M. R., s.r.o. E. cesta č. XXX/X, Z. Z., IČO: XX XXX XXX zastúpenej konateľom
B. E., v súlade s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka v znení noviel a doplnkov Rámcovú zmluvu
pre rok 2013 s číslom zmluvy XXXXXX/N, ktorej predmetom bolo dodanie tovaru špecifikovaného v

objednávkach až do kredit limitu 12.000 €, v ktorej bola zároveň dohodnutá výhrada vlastníctva, kde
vlastnícke právo prechádza na kupujúceho až dňom úplnej úhrady za dodaný tovar, pričom na základe
objednávkyč.OPBB-3601/2013bolobjednanýtovarvzmysledodacíchlistovsčíslamiDLBB-3780/2013
a DLBB-3791/2013 W. N. spoločnosťou M. R., s.r.o. dodaný dňa 14.06.2013 spoločne s faktúrou č.
FVBB-1461/2013 vystavenou dňa 14.06.2013 na sumu 7.035,07 € s lehotou splatnosti 05.07.2013

na základe objednávky č. OPBB-3601/2013 a podľa objednávky č. OPBB-3675/2013 bol objednaný
tovar v zmysle dodacích listov s číslami DLBB-3860/2013, DLBB-3942/2013 a DLBB-4077/2013 W.
N. spoločnosťou M. R., s.r.o., dodaný v dňoch 17.06.2013 až 21.06.2013 spoločne s faktúrou č.
FVBB-1525/2013 vystavenou dňa 21.06.2013 na sumu 2.254,07 €, s lehotou splatnosti dňa 12.07.2013
a súčasne na základe objednávky č. OPBB-3898/2013 bol objednaný tovar v zmysle dodacieho listu

č. DLBB-4121/2013 W. N. dodaný dňa 24.06.2013 spoločne s faktúrou č. FVBB-1637/2013 vystavenou
dňa 30.06.2013 na sumu 3.023,40 €, s lehotou splatnosti 21.07.2013, pričom W. N. za dodaný materiál
faktúry v plnej výške neuhradil, čiastočne uhradil len faktúru č. FVBB-1525/2013 vo výške 1.500 €, aj
napriek tomu W. N. materiál mu dodaný spoločnosťou M. R., s.r.o., predal W. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom Z. Z., ul. O. č. XXXX/XX za sumu 8.000 € a finančné prostriedky získané predajompoužil pre vlastné účely, čím spôsobil M. R., s.r.o. E. cesta č. XXX/X, Z. Z., IČO: XX XXX XXX, škodu
vo výške 10.812,54 €,

3/ 23. mája 2015 v čase o 12.27 hod. uzatvoril cez dynamickú IP adresu XXX.XX.XXX.XXX
prostredníctvom internetovej stránky www.pozickomat.sk so spoločnosťou J. J. M. s.r.o., IČO: XX XXX
XXX so sídlom ul. K. č.XXX, N. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX vo
výške 330 €, ktorý mal splatiť do 22.06.2015, pričom pri žiadaní o úver uviedol údaje osoby svojho otca
W.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýmbydliskomul.K.č.XX,Z.Z.,kde uviedolajďalšieúdajeatorodnéčíslo,

číslo občianskeho preukazu tejto osoby, taktiež uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi a
príjme, následne na základe odsúhlasenia úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 330 € dňa
23.05.2015,atátočiastkabolazaslanánanímuvedenýbankovýúčet-vkladnúknižkuč.XXXXXXXXXX/
XXXX vedenú na meno svojho syna O. N., z ktorej o 15.32 hod. dňa 23.05.2015 na pobočke G. a.s., S.
SC II, ul. Na G. č. XX, Z. Z. celú sumu vo výške 330 € osobne vybral, úver v stanovenej lehote nesplatil,
čím spôsobil J. J. M. s.r.o. IČO: XX XXX XXX so sídlom ul. K. č.XXX, N. škodu vo výške 330 €,

4/ 29. septembra 2015 prostredníctvom sms správy odoslanej z mobilného telefónneho čísla
XXXXXXXXXX kontaktoval V. Z., ktorému ponúkol na predaj dvoje huslí za cenu 200 € a 250 € s tým,
že peniaze žiadal zaslať na účet, k čomu však nedošlo, nakoľko sa následne po dohovore stretli v
Banskej Bystrici v blízkosti zimného štadiónu odkiaľ išli do presne nezistenej reštaurácie, pričom mu V.

Z. odovzdal finančnú hotovosť vo výške 150 €, kde W. N. mali husle priniesť, pričom po hodine čakania
v reštaurácii W. N. oznámil V. Z., že muž, ktorý mal priniesť husle do Banskej Bystrice mal pri Zvolene
dopravnú nehodu, preto kupujúcemu sľúbil, že mu husle prinesie až večer do Bratislavy, k čomu však
nedošlo, pričom následne dňa 02.10.2015 W. N. znovu požiadal V. Z. o ďalšie finančné prostriedky vo
výške 70 € a dňa 04.10.2015 vo výške 60 €, ktoré mu poškodený V. Z. poskytol prostredníctvom W..

B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E., ul. I. č. XXXX/XX a aj napriek tomuto mu W. N. sľúbené
husle nedodal a nevrátil mu ani zaplatenú finančnú hotovosť, čím spôsobil V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom Z., ul. B. č. XXXX/XX škodu v celovej výške 280 €.

Vyššie uvedené skutkové závery vo vzťahu ku skutkom pod bodmi 2 až 4 súd prijal potom, ako na

hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie týchto skutkov.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 obžalovaný uviedol, že s poškodenou žil v spoločnej
domácnosti od apríla 2014 do apríla 2015, vtedy sa zvykli hádať asi tak raz za mesiac, hádky medzi nimi
vznikali preto, že mali dlhy a tieto bolo potrebné splatiť. On poškodenú fyzicky nenapádal, naopak, bola

to práve poškodená, ktorá ho udierala papučami do tváre. On ju akurát chytil za ruky a snažil sa z jej
blízkosti dostať preč. Priznal, že počas týchto opakujúcich hádok ju jeden krát kopol pred ich domom, ale
inakjufyzickynenapadol.Nevyhrážalsajejaniústne,anitelefonicky.Nemoholsajejanidovolať,pretože
keď medzi nimi bol nejaký problém, tak jeho hovory mala zablokované. Uznal, že manželke písal SMS,
v ktorých jej nadával, ale ani v SMS sa jej nevyhrážal. V apríli 2015 odišla poškodená z ich spoločnej

domácnosti nakoľko prehrala čiastku 20 000 €, ktoré peniaze im dali jeho rodičia na vyplatenie úveru,
pričom jeho mame tvrdila, že peniaze prehral on. Ani vtedy ju nenapadol. Následne sa s poškodenou
stretával, len vtedy, keď išiel pozrieť deti. K záverom obžaloby, že mal poškodenú napadnúť aj na chate
na X. uviedol, že to nie je pravda, iba sa slovne hádali. V januári 2015 bol opätovne s poškodenou na
chate, boli tam sami, slovne sa hádali, poškodená ho žiadala, aby prestal brať drogy, vznikla medzi nimi

nervozita a vtedy sa poškodená postavila a kopla ho 3-krát medzi nohy, uhryzla ho do ľavej ruky v mieste
pod ramenom, na čo volal svojej matke a otcovi, nech prídu na chatu, pretože s poškodenou si nevie
dať rady. Určite ju vtedy neudrel. Keď prišiel otec na chatu, tak ich obidvoch z chaty vyhodil. Nezhody
medzi nimi v tom čase vznikali preto, lebo užíval pervitín. Aby mal naň peniaze popredal nejaké veci z
domu, ktorý im obstarali jeho rodičia a to bol dôvod, že keď manželka uviedla, že tam bude bývať iba

ak on tam nebude, že ho rodičia z domu vykázali.

Svedkyňa S. N. uviedla, že problémy s obžalovaným začali asi v apríli 2014, keď znovu začal užívať
pervitín. Kradol jej peniaze, ako aj veci zo spoločnej domácnosti, bil ju, kopal, trhal ju za vlasy. V jednom
prípade bola aj na lekárskom ošetrení spoločne s matkou obžalovaného, pretože ju boleli ľadviny a

mala strach či jej vážnejšie neublížil. Postupne sa bitky opakovali dennodenne a keď chcela zavolať
príslušníkov polície, tak ju zbil. Na Mikuláša 2015 ju zo žiarlivosti udrel rukou do tváre, kopol ju do tváre,
päsťou do brucha, na čo spadla na zem a chvíľu zostala v bezvedomí. Tento útok videli ich deti, ako aj
svokrovci a svokor vtedy obžalovaného vyhodil z domu. Na lekárske ošetrenie však nešla, hoci malamodriny po celom tele a všetko ju bolelo. Potom medzi Mikulášom a Vianocami išla spolu so svokrovcami
na chatu na X. a svokrovci tam doviezli aj obžalovaného. Aj tu medzi nimi došlo k hádke, najskôr jej
nadával, potom ju fackoval a zhodil ju zo schodov. Toto videla svokra, ktorá to však zatajila a

kázala jej, aby sa rýchlo postavila, nech to svokor nevidí. Po Vianociach odišla k rodičom na N. a vrátila
sa až 30.12.2015. Opätovne išli všetci spoločne na chatu na X., kde sa v podstate stále hádali
a vez víkend z 9. na 10. 1. 2016 ju obžalovaný najprv napadol fackami v chate, potom pred
chatou ju začal vyzliekať, ohmatávať a chcel ju znásilniť, na čo ho kopla do rozkroku a odišla do chaty.
Obžalovaný šiel dnu za ňou a napadol ju tak, že jej hlavu búchal o stenu, trhal jej vlasy, keď spadla na

zem, tak ju ťahal po zemi, kopal do nej, chcel ju škrtiť, na čo ho uhryzla, že na ruke musel mať modrinu.
Utekala do izby, avšak tento ju dobehol a chcel ju zhodiť zo zábradlia a povedal jej, že ju zabije.

Viackrát sa jej počas hádok vyhrážal zabitím, že ju zastrelí zbraňou, ktorú má jeho otec v trezore, že si
jej usmrtenie objedná u osoby s menom „E.“, že ju zaškrtí, že ju prepichne nožom. Raz sa stalo, že sa
zobudila na to, ako stojí nad ňou a tiež jej vtedy povedal, že ju zabije.

Obžalovaný ju bežne opľúval, ponižoval ju, obťažoval ju telefonátmi, volal jej aj 42 krát a okrem toho
jej vypisoval neustále SMS správy. Bil ju minimálne 3-krát do týždňa, niekedy aj viackrát. Spôsobil jej
pritom rôzne zranenia, a to modriny, zlomil jej aj prst. Modriny videla jej svokra a tiež jej otec, keď
odišla od obžalovaného k rodičom na N.. Na ošetrenie do nemocnice nechodila, obžalovaný sa správal

nevyspytateľne, bol agresívny, nervózny a to hlavne z toho, keď nemal svoju dávku pervitínu.

Na lekárskom ošetrení bola len 2-krát, prvýkrát keď mala narazené ľadviny a druhýkrát v januári 2016.
Pomoc nevyhľadala preto, lebo vedela, že obžalovaný a jeho rodičia všetko poprú.

Policajnú hliadku zavolala 2-krát, keď ju obžalovaný napadol, ale na lekárske ošetrenie nešla a nešla
ani podať trestné oznámenie, aj keď jej to svokor dohodol, pretože čakala, že ju na prokuratúru svokor
odvezie, ale ten neprišiel.

Obsah výpovede svedkyne poškodenej S. N. čiastočne potvrdili výpovede jej rodičov.

Svedok W. B., otec poškodenej uviedol, že dcéru z Z. Z. doviezol domov spoločne so synom W. B. dňa
22.04.2015. Vtedy videl na jej rukách modriny, konkrétne pod ramenami, nad lakťami ako aj na chrbte
a krku, tiež mala zlomený prostredník na ľavej ruke. Keď sa okúpala, tak po nej vo vani zostalo plno
vlasov, na čo sa jej opýtal, čo sa jej stalo a ona uviedla, že obžalovaný ju ťahal za vlasy po zemi. Tiež

videl, keď modriny ukazovala matke. Opýtal sa jej, prečo nešla túto záležitosť nahlásiť na políciu a prečo
nešla k lekárovi, na čo odpovedala, že rodičia obžalovaného sú na jeho strane, majú známosti, privolanie
príslušníkov polície by jej nepomohlo a tiež sa bála narušiť ich vzťahy, pretože rodičia obžalovaného
ich finančne podporovali. Do Banskej Bystrice sa jeho dcéra vrátila 17.07.2015, kedy pre ňu prišiel
otec obžalovaného, ktorý na žiadosť ich dcéry zariadil, aby sa obžalovaný s ich spoločnej domácnosti

odsťahoval.

Zo svedeckej výpovede F. B. vyplývajú rovnaké skutočnosti, ako ich uviedol W. B.. Dcéra jej aj
telefonovala, že ju obžalovaný zbil, pretože mu nechcela dať peniaze. Tiež jej hovorila, že tento nikde
nepracuje a berie drogy. O všetkom vedeli aj rodičia obžalovaného.

Naproti tomu svedkovia - rodičia obžalovaného údaje poškodenej nepotvrdzujú, naopak poukázali na
niektoré skutočnosti, ktoré poškodená neuviedla, najmä jej gamblerstvo, spreneverenie poskytnutých
peňazí nimi na úhradu dlhov, ktoré údaje preukázali aj výpismi z účtov.

Svedok R.. W. N., otec obžalovaného takto uviedol, že obžalovanému a jeho manželke S. poskytli
finančnú hotovosť na splatenie dlhu vo výške 30 000,- € v priebehu roku 2014, pričom 05.07.2015
zistili, že tieto nevesta S. použila na gamblerstvo, konkrétne na platbu hier pre spoločnosť na W.. Táto
skutočnosťviedlakzhoršeniuvzájomnýchvzťahovmedziobžalovanýmajehonevestouodzačiatkuroku
2015 k hádkam. Po návrate z trojmesačnej dovolenky 05.07.2015 zistili, že nevesta opustila dom a odišla

k rodičom do obce W., okres J., pričom z domu zmizli niektoré veci. Napriek tomu sa snažil, aby sa rodina
opätovne dala dokopy, ale vinu jeho syn a nevesta zvaľovali jeden na druhého. Syn tvrdil, že peniaze
prehrala S. a S. tvrdila, že to bol obžalovaný. Bol svedkom toho, že koncom leta 2015 možno začiatkom
jesene 2015, keď prišli spoločne s obžalovaným pozrieť deti, tak medzi obžalovaným a nevestou vzniklahádka, ktorá prerástla do fyzického konfliktu, videl, že sa navzájom kopú. Pred týmto incidentom mu raz
nevesta telefonovala, bolo to v marci alebo apríli 2015 že ju obžalovaný napadol, na čo jej odporučil,
aby zavolala políciu a dohodol jej stretnutie na okresnej prokuratúre, na ktoré však neprišla, čo vysvetlila

tým, že čakala, že ju tam aj odvezie, čo však nemohol urobiť, pretože v tom dohodnutom čase v Banskej
Bystrici nebol. Následne na jeseň 2015 počas pobytu na chate na X. došlo medzi nimi k ďalšiemu
incidentu. On sa s manželkou snažil všetko urovnať a nájsť riešenie, navrhol im navštíviť psychiatra,
čo obaja odmietli. Na chate najskôr došlo k ústnemu konfliktu a skončilo to vzájomným napadnutím, čo
on osobne nevidel, avšak obaja mu tvrdili, že boli tým druhým napadnutí. Posledný konflikt sa medzi

nimi odohral 09.01.2016 opätovne na chate na X., kedy mu syn zavolal, nakoľko bol na lyžovačke s
vnukom, aby sa vrátil, pretože S. ho dobila. Situáciu vyriešil tak, že hádku zastavil a obidvoch požiadal,
aby chatu opustili. Počas obdobia od apríla 2014 do januára 2016 sa mu nevesta sťažovala aj na to,
že jej obžalovaný často telefonuje. Nikdy nebol svedkom toho, že by sa obžalovaný neveste vyhrážal,
že ju zabije, zastrelí a zaškrtí.

Svedkyňa - W.. G. N. uviedla, že obžalovaný sa s poškodenou zoznámil v roku 2007 na B. K., kde boli
obidvaja na liečení. Obžalovaný na závislosť na pervitíne a poškodená na patologické hráčstvo. Asi po
troch mesiacoch ich známosti uzavreli manželstvo, čo ona s manželom musela akceptovať. Najskôr žili
v J. a od roku 2011 v Banskej Bystrici. V čase keď bývali v J., nevesta sa im sťažovala, že obžalovaný
sa začal stretávať s dílermi drog. Pre problémy s drogami bol potom opätovne hospitalizovaný na B.

K. v roku 2008, ako aj v roku 2013. Priamym svedkom fyzického napadnutia nevesty S. nebola ani
raz. Pred aprílom 2014 jej nevesta tvrdila, že obžalovaný ju kopol do boku, pričom sama ju odviezla na
pohotovosť a obžalovaný sa jej priznal, že ju skutočne kopol. V apríli 2015 sa im z dôvodu napätia v
rodine pre dlhy snažili pomôcť tým spôsobom, že na nevestin účet vložili 20 000 € aby mohla zaplatiť
dlhy. Následne zistili, že dlhy vyplatené nie sú, peniaze boli minuté, nevesta hovorila, že ich obžalovaný

prehral, v dôsledku čoho táto odišla k svojim rodičom. Po návrate z dovolenky v júli 2015 bola spoločne
s manželom svedkom, že sa obvinený s nevestou hádali kvôli uvedeným peniazom. Synovi zakázali
bývať v dome, ktorý im kúpili a obžalovaný sa potom už s poškodenou stretával len v ich prítomnosti,
pretože aj oni chceli vidieť vnúčatá. Na Mikuláša 2015 išli s obžalovaným pozrieť deti, pričom už pri
vchodových dverách sa nevesta opýtala obžalovaného „ty tu čo robíš“, ale pustila ich do vnútra. Neustále

však do syna vyrývala a došlo k slovnej hádke. Nevidela, že by obžalovaný nevestu kopol, ako to táto
tvrdí. Od júla 2015 do januára 2016 sa obžalovaný v ich prítomnosti s nevestou stretával aj na chate na
X.. Tieto stretnutia iniciovali oni, aby sa mohli stretnúť, počas týchto stretnutí sa nehádali, vymieňali si
názory a začiatkom januára 2016 na chate došlo medzi nimi k napadnutiu, syn jej povedal, že nevesta
S. ho pohrýzla do ruky, ramena. Manžel jej neskôr povedal, že ich obidvoch z chaty vyhodil. Ona osobne

iba raz videla, keď obžalovaný dal poškodenej facku, na čo ona zakročila. Na synovi videla asi 2-krát
škrabance, mal ich na rukách a povedal, že mu ich spôsobila S.. Raz na chate sa jej nevesta sťažovala,
že ju obžalovaný zhodil zo schodov.

Nakoľko poškodená, ako to vyplýva z jej výpovede v dvoch prípadoch volala aj Políciu, aby táto zakročila

po tom, ako mala byť obžalovaným fyzicky napadnutá, súd vypočul príslušníkov polície, ktorí boli na
miesto činu vyslaní, pričom títo obsah výpovedí poškodenej nepotvrdili.

Z výsluchov svedka V. B. vyplýva, že 07.01.2015 bol vyslaný v doobedných hodinách stálou službou na
zákrok v Z. Z. na ul. K. č. XX, kde zistili, že všade bol kľud a ticho, vchodové dvere im nikto neotvoril,

preto zazvonili susede z vedľajšieho domu, ktorá uviedla, že žiadny krik nepočula, že majitelia asi nie
sú doma.

Dňa 16.01.2015 opätovne boli vyslaní s kolegom R. E. na uvedenú adresu v dopoludňajších hodinách,
z domu vyšla poškodená, ktorá bola rozčúlená a uviedla, že má dlhodobé problémy s manželom, tento

ju mal fyzicky napadnúť. Potom uviedla, že to nechce riešiť, oni jej odporučili vec nahlásiť na políciu a
ísť na ošetrenie k lekárovi, čo odmietla. Na obžalovaného bola nahnevaná, tvrdila, že je stále v dome
a že sa ho bojí. Obžalovaného preto hľadali a našli ho za plotom domu, tento sa správal normálne, bol
kľudný. Priznal sa, že má problémy s drogami, vyjadroval ľútosť a ochotu ísť na liečenie. Na mieste sa
im teda nepodarilo zistiť, či k fyzickému napadnutiu S. N. daného dňa došlo. Táto na tele ani na tvári

nemala žiadne zranenia.

Zhodne vypovedal aj ďalší príslušník polície, svedok R. E..Svedkyňa O. N. suseda obžalovaného a poškodenej uviedla, že s obžalovaným a jeho manželkou sa
rozprávala len vtedy, keď sa stretli, z ich domu nepočula nikdy hádku, krik alebo buchot. Raz, asi v roku
2014 jej robotníci pracujúci na ich pozemku uviedli, že z domu obžalovaného počuli krik a buchot, išlo

o krik nejakej ženy a raz sa stalo, že sa jej S. N. sťažoval na manžela, bolo to v decembri 2015 alebo
začiatkom januára 2016. Uviedla jej, že ju bije a že má stále na tele modriny, ktoré jej však neukázala.

Svedkyňa R.. S. W. uviedla, že počas neprítomnosti R.. W. N. a jeho manželky z dôvodu dovolenky
v období od 13.04.2015 do 01.07.2015 kontrolovala ich dom. Začiatkom apríla 2015 prišla do domu a

videla tam pobalenú S. N. spoločne s kočiarom a dieťaťom. Títo čakali na jej otca a brata, ktorí ju mali
odviezť bývať k rodičom. Ešte pred týmto dňom sa jej S. N. cez telefón sťažovala, že ju obžalovaný bije.
Poradila jej, aby to nahlásila na polícii. Poškodená však vec riešila tak, že zavolala otcovi aby pre ňu
prišiel. Obžalovaný a poškodená so svedkyňou pracovali vo firme W. a počas pracovnej doby svedkyňa
nezaregistrovala niečo také, že by obžalovaný odišiel a za ním odchádzala poškodená Správali sa k
sebe milo, oslovovali sa zlatko a miláčik. Stávalo sa, že pani N., ktorá tiež pracovala v tejto spoločnosti

poškodená zatelefonovala, čo im domov treba kúpiť a pani N. išla dolu do obchodu urobiť nákup. Celá
starostlivosť o ich domácnosť bola na pani N. staršej.

V prípravnom konaní boli vykonané medzi obžalovaným na jednej strane a poškodenou S. N. na druhej
strane, ako aj svedkom W. N. konfrontácie, ktoré však podstatné rozdiely v ich výpovediach neodstránili.

Obdobné konštatovanie platí ku konfrontáciám medzi svedkyňou poškodenou S. N. na jednej strane a
svedkami W.. G. N. a R.. W. N. na druhej strane.

ZnaleckýposudokovyšetreníduševnéhostavuobžalovanéhoW..W.M. preukazuje,žeuobžalovaného
nebola zistená duševná porucha alebo choroba v pravom zmysle, čiže psychóza. Bola u neho zistená

závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, predovšetkým od pervitínu. V dôsledku tejto závislosti boli
včaseskutkovjehoovládacieschopnostizníženévnepodstatnejmiereajehorozpoznávacieschopnosti
boli zachované. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania v plnom rozsahu a je schopný hodnotnej
účasti na trestnom konaní. Jeho pobyt na slobode je potenciálne nebezpečný pri pokračujúcom užívaní
psychoaktívnych látok, z ktorého dôvodu znalec navrhol uložiť ochrannú protitoxikomanickú liečbu

ústavnou formou.

Znalecký posudok z odvetvia psychiatrie preukazuje, že u poškodenej S. N. duševná choroba zistená
nebola, táto chápe zmysle trestného konania a je schopná účasti na trestnom konaní. Nebol u nej zistený
syndróm týranej osoby a ani známky psychotraumatizácie.

Poškodená bola súčasne vyšetrená aj znalkyňou z odboru psychológie B.. W. Z., ktorá v posudku
uviedla, že poškodená realitu vníma rýchlo a povrchne, často prehliada významné detaily, pri
rozhodovaní a riešení problémov môže byť impulzívna. Sklony k skresľovaniu skutočnosti u nej zistené
neboli, avšak nemožno u nej vylúčiť vedomé a účelové skresľovanie skutočnosti. Vo všeobecnosti

je ľahšie ovplyvniteľná okolím. K otázke vierohodnosti výpovede poškodenej uviedla, že všeobecná
vierohodnosť jej výpovede ohľadom faktom je dostatočná. Keďže je pocity majú značný vplyv na
myslenie, interpretácia významu prežitého môže byť skreslená v zmysle situačne prežívaných emócií.

Na hlavnom pojednávaní na otázky znalkyňa doplnila, že pokiaľ sa týka skresľovania reality zo strany

poškodenej nezistili u poškodenej patologicky podmienené poruchy vnímať a opísať prežité udalosti. Na
druhej strane však u nej zistili vedomú kontrolu, a preto nie je možné vylúčiť skresľovanie podávaných
informácií vo forme významu zažitej situácie. Poškodená vie dobre reprodukovať fakty, ale keď ich má
vysvetliť ako ich vnímala tu vstupujú emócie, ktoré môžu ovplyvniť podávanie týchto faktov.

Vo vzťahu ku konštatovaniu menej predikovateľného správania u poškodenej jej náladovosti s častými
afektívnymi narušeniami a emocionálnej zmätenosti uviedla, že sa stretávame s dvomi druhmi jedincov.
U tých u ktorých je možné konštatovať ich vyzretosť je možné určitým predpokladať ich reakcie v určitej
situácii. U poškodenej ide o osobnosť nevyzretú, kde do riešenia konfliktných situácií vstupujú vo vysokej
miere jej emócie a nie je možné u nej predpokladať spôsob reakcie na prežité udalosti. Ide o nezrelú

nevyhranenú osobnosť s nie stabilnými reakciami a v podobných situáciách potom nereaguje stabilne.
Poškodená sa snaží držať emócie pod kontrolou, ale v prípade silnejšieho podnetu dochádza aj z jej
strany k intenzívnejšiemu správaniu. Poškodená si uvedomuje normy a pravidlá a je sebakritická.Nakoľko poškodená sa sama v rámci vyšetrenia vyjadrila a pripustila, že aj ona bola iniciátorkou násilia,
takáto pozícia poškodenej osoby nie je pre domáce násilie charakteristická a aj to potom znalcov
viedlo k záveru o nezistení syndrómu týranej osoby. Zo psychologického hľadiska to hodnotia tak, že tu

nejde o domáce násilie, ale o psychopatologický partnerský vzťah, kde partneri sú na sebe navzájom
závislí, ale ide tu medzi nimi o nezrelý vzťah v rámci ktorého vznikajú vzájomné konflikty. Nie je možné
ani vylúčiť, že reakcie zo strany poškodenej vo vzťahu k partnerovi nemusia byť vyvolané konaním
partnera. Napríklad pri navodení situácie, že vo vzťahu existujú, vzhľadom na charakteristiku osobnosti
poškodenej, stačí zo strany partnera akýkoľvek negatívny podnet, aj menšej intenzity, ktorý ju vedie k

impulzívnej reakcii na tento podnet. Znalkyňa v rámci vyšetrenia u poškodenej aj evidovala na jej strane
množstvo neuspokojených potrieb, ktoré vytvárajú tlak a sťažujú jej koncentráciu a následne obmedzujú
racionálnu kontrolu správania.

Odborné vyjadrenie k zraneniam poškodenej preukazuje, že pri jej lekárskom ošetrení na tele
poškodenej neboli zistené zranenia vo forme hematómu a pod. a diagnóza lekára vychádzala v podstate

z jej údajov o bolestivosti, pričom takéto zranenia si práceneschopnosť nevyžadujú.

Z ďalších listín, najmä výpisu z účtu vyplýva, že na platobnú kartu poškodenej je evidované, že s touto
kartou bolo nakladané v rámci prevádzkovania online hier a sú evidované platby prevádzkovateľovi tohto
systému tak, ako to vyplýva z výpovede svedka R.. W. N..

Poškodená predložila výpis z jej telefónu o množstve a obsahu správ odosielaných jej obžalovaným,
pričom súd z tohto výpisu uzatvára, že bola evidentne kontaktovaná obžalovaným od skorých ranných
do neskorých večerných hodín, obžalovaný sa domáhal, aby s ním poškodená komunikovala, aby
odblokovala jeho číslo a mohol jej telefonovať, resp. aby mu odpovedala cez správu, na čo poškodená

v prevažnej miere nereagovala a obžalovaný na to reagoval rôznymi spôsobmi, jednak opätovnými
žiadosťami, potom nadávkami, znevažujúcim spôsobom voči jej osobe, opäť žiadosťami o komunikáciu
vrátane údajov, že sa o ňu bojí a potom opäť v zlosti nadávkami. Ani v jednom prípade súd nezistil, že
by sa jej v rámci tejto, nie normálnej komunikácie - nekomunikácie obžalovaný vyhrážal.

Obžalobapôvodneskutokpodbodom1koncipovalatak,žeobžalovanývobdobíodapríla2014doapríla
2015 minimálne jedenkrát do týždňa, niekedy aj viackrát za deň, aj dňa 6.decembra 2015 na „Mikuláša“
v rodinnom dome na K. ulici č. XX v Z. Z. a v období od augusta 2015 do 9. januára 2016 minimálne
dvakrát na chate so súpisným číslom XXX na X., okres Z. Z. fyzicky napadol svoju manželku S. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom W. Z. Z., prechodným bydliskom K. č. XX, Z. Z. tým spôsobom,

že ju udieral päsťami, fackoval, kopal do rôznych častí tela, trhal jej vlasy, vykrúcal jej prsty na ruke,
taktiež ju raz kopol do tváre tak, že spadla zo schodov a raz jej búchal hlavu o stenu, pričom keď spadla
na zem ťahal ju za vlasy po zemi, inokedy jej zozadu ako ležala na zemi silno pritláčal hlavu o zem a
viackrát sa jej vyhrážal tým, že ju zaškrtí alebo pichne nožom, keď bude spať, že ju zabije, zastrelí,
že má kamaráta E., ktorému je všetko jedno, že ju dá dole, bežne ju pri stretnutí bezdôvodne opľúval,

obťažoval SMS správami a telefonátmi aj v neskorých večerných hodinách a stále jej vykrikoval, že má
milencov, že ho podvádza, vulgárne jej nadával a osočoval ju, pričom ju naposledy fyzicky napadol dňa
09.01.2016, kedy jej viacnásobnými údermi rukou a päsťami do hlavy a tváre, kopnutím, ako aj tlačením
na krk spôsobil povrchové poranenia tváre a zadnej časti krku, krvnú podliatinu na zadnej ploche ľavého
predlaktia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Takto koncipovaný skutok obžaloba kvalifikovala ako spáchanie zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona.

Súd sa so skutkovými a právnymi závermi obžaloby nestotožnil z nasledovných dôvodov.

Obžaloba v podstate skutok ustálila podľa výpovedí poškodenej v prípravnom konaní až tak, že ide o
citácie z nich.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov dospel k záveru, že výpoveď poškodenej nie je možné považovať za

celkom objektívnu a takú, aby sa nekriticky bolo možné opierať o ňu v celej jej šírke.

K tomuto záveru súd viedlo aj správanie poškodenej na hlavnom pojednávaní, keď síce v podstate
zopakovala obsah svojej výpovede z prípravného konania, na otázky prokurátorky odpovedala ešterozvážne, ale na otázky obhajoby už reagovala podráždene až prudko, čím podľa názoru súdu
preukazovala závery jej psychologického vyšetrenia, že nestála v rámci manželského spolužitia vo
vzťahu k obžalovanému v pozícii podriadenej osoby voči ktorej smeruje neprimerané správanie. Práve

tieto reakcie poškodenej súd presvedčili, že medzi obžalovaným a poškodenou v prevažnej miere
dochádzalo ku vzájomným konfliktom v rámci riešenia ktorých nie vždy bola ona v pozícii osoby voči
ktorej útok, či už verbálny, alebo fyzický smeruje. Tomuto záveru nasvedčuje aj jej vyjadrenie v rámci
vyšetrenia psychológom, že aj ona sama bola iniciátorom vzájomných sporov. Pre súd nevieryhodne
vyzneli jej vyjadrenia o utrpení zranení fyzickým útokom obžalovaného, najmä keď ani zasahujúci

príslušníci polície na jej tele nevideli zranenia a tieto neboli objektívne zistené ani pri jej lekárskom
ošetrení, naopak diagnostický záver vyplýva iba z jej subjektívnych údajov. Nie je možné veriť ani tomu,
že by ona ako inak životaschopná žena, aspoň ako sa sama stavia do tohto svetla, že má pod kontrolou
patologické hráčstvo a že je schopná sa postarať aj po ekonomickej stránke o svoju rodinu, čomu
zas nenasvedčujú zistené skutočnosti, že z jej platobnej karty, jej mobilného telefónu a jej účtu došlo
k platbám na účet online hier, ani v podstate zhodné vyjadrenia, že v rámci podnikania v minulosti

spočívajúcom v prevádzkovaní herne sa jej až tak nedarilo a aj v súvislosti s rozvodom a následným
majetkovým vysporiadaním bývalého vzťahu mala problém s dlhmi.

Súd v tomto smere v prípade poukazovania na správanie a konanie poškodenej, či už ide o dlhy,
o zatajenie celej výšky kúpnej ceny za byt, ktorý nadobudla ešte pred uzavretím manželstva s

obžalovaným, okolnosti zverenia jej dieťaťa otcovi, jej trestné stíhanie v minulosti, za výtržníctvo
postrehol jej evidentnú podráždenosť a zľahčovanie vlastnej pozície pri takýchto postupoch.

Na prvý pohľad sa tak výpoveď poškodenej javí dôveryhodná, ale keď pristúpime k jej celkovému
hodnoteniu začneme narážať na problém najmä v tom, že nie je potvrdzovaná inými dôkazmi, či už

ide o zranenia, alebo dlhotrvajúce bitky, keď okrem jedného prípadu, keď opustila spoločnú domácnosť
a vrátila sa ku svojim rodičom, ktorí potvrdili, že na nej vtedy zranenia videli neexistuje žiadny dôkaz
potvrdzujúci obsah jej výpovede a jej výpoveď v tomto smere zostáva najmä čo sa týka jej fyzického
napádania zo strany obžalovaného osamotená.

Z vykonaných výsluchov a znaleckého dokazovania bolo v podstate možné iba ustáliť jej fyzické
napadnutie obžalovaným v apríli 2015, kde logicky pre súd vyplýva, že ku konfliktu medzi obžalovaným
a poškodenou došlo, na pravdivosť jej výpovede nasvedčujú v tomto smere aj výpovede jej rodičov a aj
jej konanie, ktoré nebolo spochybnené, že opustila spoločnú domácnosť ako vyvrcholenie vzájomných
konfliktov.

Na strane druhej súd dodáva, že v rámci dokazovania sa preukázalo, že v tomto období u obžalovaného
už v druhom prípade došlo k jeho recidíve vo vzťahu k užívaniu omamných látok a teda že nie iba fyzické
napadnutie bolo dôvodom odchodu poškodenej zo spoločnej domácnosti, ale aj táto forma správania
obžalovaného,čopreukazujúajďalšieskutkyobžalovaného,ktorývtomtoobdobísadopustilkrádeževo

vzťahu k zariadeniu domu, ktorý s poškodenou užívali na škodu svojich rodičov a aj skutkov pod bodmi
3 a 4, čo viedlo aj k tomu, že sa do domu následne na žiadosť rodičov obžalovaného po čase vrátila
iba poškodená a spoločnú domácnosť s obžalovaným už neobnovili a iba sa stretávali, aj to zväčša iba
za prítomnosti rodičov obžalovaného.

Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou alebo osobou, ktorá je v starostlivosti alebo
výchove, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti. vyznačuje sa určitou
trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou alebo opakovanými útokmi, ktoré takáto osoba vzhľadom na jeho
hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie, ponižovanie.

Tieto znaky týrania tak, ako je po právnej stránke kvalifikované súd v rámci vzájomného spolužitia
obžalovaného a poškodenej nezistil a priklonil sa k záverom psychologického vyšetrenia, že v ich vzťahu
išlo o psychopatologický partnerský vzťah. Plný vzájomných konfliktov.

Pokiaľ poškodená poukazovala na obťažujúce telefonické hovory a správy od obžalovaného, súd

konštatuje, že skutočne išlo o vysoký počet, ale nepovažuje ich iba vzhľadom na túto skutočnosť za
obťažujúce, najmä keď je zrejmé, že poškodená v podstate odmietala s obžalovaným komunikovať a
tento sa tejto vzájomnej komunikácie domáhal, pričom v rámci obsahu komunikácie, pre súd vyznelo
celkom pochopiteľne, že po žiadostiach o vzájomnú komunikáciu, keď túto poškodená odmietala, žeobžalovaný na zablokovanie z jej strany a mlčanie reagoval ospravedlnením a následne pri mlčiacej
druhej strane podráždene aj nadávkami, prípadne znevažovaním, kde tieto nálady sa menili a opakovali.

To, ako poškodená dokázala odmietnuť komunikáciu s obžalovaným súd tiež ako ďalšia okolnosť viedlo
k záveru, že nie je možné uvažovať tu o jej podriadenosti obžalovanému a že on bol tyran a ona osoba
poškodená ako charakteristické roly v prípade tohto trestného činu.

Na druhej strane súd nemal žiadny dôvod neveriť poškodenej, že obžalovaný sa jej v rámci vzájomných

konfliktov vyhrážal zabitím, pričom však vzhľadom na dlhé obdobie takéhoto nie normálneho spolužitia
obžalovaného a poškodenej ani obžalované nevedela presne časovo vymedziť, kedy k takýmto
vyhrážkam presne došlo. Okolnosti, za akých boli vyhrážky zo strany obžalovaného prednesené, či už s
poukazom na zbraň, ktorú vlastnil jeho otec, alebo na neznámu osobu, ktorú má byť schopný zabezpečiť
na usmrtenie poškodenej, prípadne súdom verifikované aj fyzické napadnutie zo strany obžalovaného,
jeho nevyspytateľné správanie typické pre osoby závislé na užívaní omamných látok a nakoniec aj

postoj poškodenej prejavený vo vzťahu k rodičom obžalovaného, že sa do Z. Bystrice, do domu, ktorý
im obstarali vráti iba za podmienky, že nemusí obnoviť spolužitie s obžalovaným súd viedli k záveru,
že takto prednesené vyhrážky zo strany obžalovaného boli tak, ako to aj udáva poškodená spôsobilé
vzbudiť v nej dôvodnú obavu, že ich obžalovaný aj môže splniť.

Súd potom preto upravil skutok pod bodom 1 v podstate ponechaním obdobia, počas ktorého malo ku
konfliktom medzi obžalovaným a poškodenou dochádzať, jeho vymedzením miestom v Z. Z., pretože
poškodená vo vzťahu k návštevám na X. vyhrážky zo strany obžalovaného neuviedla a nakoniec
vyšpecifikovanímtýchtovyhrážok,pričompoprávnejstránkemalsúdzato,žetuideospáchanieprečinu
nebezpečného vyhrážania na osobe blízkej podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

pretože obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal na chránenej osobe (manželke).

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, sa týka aj právnej kvalifikácie
konania obžalovaného súd jeho konanie v zhode s obžalobou v 2/ bode kvalifikoval ako prečin

sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v 3/ bode prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a v 4/ bode prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona,
teda prihliadal na spôsob spáchania činu, na zavinenie a pohnútku obžalovaného, pričom dospel k

záveru, že porušovanie právnych noriem obžalovaným trvá už dlhšiu dobu, že svojím konaním narúša
nielen spolužitie s osobami blízkymi, ale spôsobuje škodu aj mimo rodinného prostredia a dopúšťa sa
rôznorodej trestnej činnosti, pričom podstatný vplyv na jeho spávanie majú evidentne omamné látky, na
užívaní ktorých je závislý.

Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom dospel k záveru, že u obžalovaného je podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona, že sa k spáchaniu skutkov tak, ako ich ustálil súd priznal a oľutoval ich,
na strane druhej mu priťažuje, že spáchal viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona.

Zároveňsúdvzmysle§34Trestnéhozákonaprihliadalajnamožnostinápravyobžalovaného,kdejesúd

toho názoru, že uložený trest má plniť tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, teda má výchovne
pôsobiť na obžalovaného, aby sa v budúcnosti protiprávneho konania vyvaroval a súčasne by trest mal
odradiť iných občanov od páchania trestnej činnosti. Z charakteristiky vypracovanej na obžalovaného
vyplýva, že je ženatý s S. N., z manželstva pochádzajú dve deti, ostatné bližšie údaje z Mestského úradu
Banská Bystrica nie sú o ňom známe. V súčasnej dobe sa nachádza vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica, kde je hodnotený kladne. Priestupkovo bol viackrát prejednaný za priestupky na úseku
dopravy,začobolpotrestanýblokovýmipokutami.Vodpisezregistratrestovmá6záznamov,naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 35/2015 z 18.05.2015 za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní jedného
roka, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, zároveň bol zaviazaný k

náhrade spôsobenej škody. Uložený trest je súhrnný, pretože bol zrušený rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 1T 82/2014 z 08.01.2015 vo výroku o treste.V súvislosti s ukladaním trestu za viac trestných činov bolo potom namieste obžalovanému ukladať v
podstate dva tresty. Jednak trest za skutok pod bodom 2 ako trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona a to za trestný čin prísnejšie trestný, ktorým je ustanovenie § 213 ods. 2 Trestného zákona, podľa

ktorého je páchateľovi tohto prečin možné ukladať trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Trest súhrnný
preto, lebo obžalovaný skutok pod bodom 2 spáchal ešte predtým, ako bol za iné trestné činy v dvoch
prípadoch už súdmi odsúdený za iné trestné činy a teda ide tu o jeden trest za všetky tieto trestné činy.

Vo vzťahu ku skutkom pod bodmi 1, 3 a 4 potom bolo namieste ukladať trest ďalší podľa § 43 Trestného

zákona, pretože tieto spáchal obžalovaný ešte predtým, ako vykonal trest uložený mu za iné trestné činy.

Obžalovaný sa domáhal najmä uloženia ochranného liečenia a vo vzťahu ku skutku pod bodom 1
oslobodenia spod obžaloby. Súčasne požiadal s poukazom na to, že škodu nahradil, prípadne o nej bolo
rozhodnuté v rozhodcovskom konaní o odkázanie poškodených na občianske súdne konanie.

Prokurátorka navrhovala uložiť trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov pri právnej
kvalifikácii konania obžalovaného ako týrania blízkej a zverenej osoby

Zaskutokvbode2súdpovažovalzaprimeranýsúhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere

14 (štrnásť) mesiacov, v rámci uloženia ktorého prihliadal na to, že za zostávajúce skutky už v minulosti
boluloženýtrestodňatiaslobodyna12mesiacov,ajkeďspodmienečnýmodkladomjehovýkonu,pričom
nakoľko ide o trest súhrnný, tento musí byť prísnejší ako pôvodne uložený trest.

Súd aj vzhľadom na to, že obžalovaný sústavne pácha trestnú činnosť nemohol považovať pôvodne

uložený trest s podmienečným odkladom jeho výkonu, aj vzhľadom na nutnosť ukladať trest aj za ďalšie
trestné činy v skutkoch 1, 3 a 4 za dostatočný tak aby upustil od jeho uloženia.

Nakoľko obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho na výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko ide o trest súhrnný, teda o trest aj za ďalšie trestné činy, za ktoré už bol obžalovaný odsúdený,
súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výroky o trestoch ako aj všetky rozhodnutia a opatrenia
na tieto výroky obsahovo nadväzujúce v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/82/2014
z 8. 1. 2015 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/35/2015 z 25. 8. 2015.

Za skutky v bodoch 1, 3, 4 bolo najprísnejšie trestným ustanovenie § 222 ods. 1 Trestného zákona, podľa
ktorého súd mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov, pričom za primeraný
považoval ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Nakoľko obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho aj na výkon tohto trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s užívaním omamných látok, od užívania
ktorých je závislý, súd mu uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poškodení si riadne a včas uplatnili do skončenia vyšetrenia nároky na náhradu škody, o ktorých súd
nemal žiadne pochybnosti, pričom výšku škodu ustálil aj vo výroku rozsudku. Obžalovaný však po
skončení vyšetrovania predložil doklady preukazujúce, že škodu nahradil a v jednom prípade už o škode
bolo oprávneným orgánom rozhodnuté, preto poškodených M. R., s.r.o. E. cesta č. XXX/X, Z. Z., IČO:

XX XXX XXX., J. J. M. s.r.o. IČO: XX XXX XXX so sídlom ul. K. a a Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom Z. súd s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.