Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204211
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
810 00 Bratislava proti žalovanej: Q. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. S. XXXX/XX, XXX XX Z.,
občan SR, o zaplatenie 2.320,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 873,95 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.028,96 EUR spolu s 9% úrokom z

omeškania ročne od 11. 03. 2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .
Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 11,3%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.320,99 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 20. 05. 2011 zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej jej poskytol celkovú pôžičku 2.247,30 EUR. Táto mala uvedenú pôžičku splácať v 18 mesačných
splátkach po 124,85 EUR. Do dnešného dňa uhradila len jednu splátku vo výške 124,85 EUR. Dňa 23.
02. 2012 sme listom vypovedali zmluvu a vyzvali žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok. Do
dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila a preto žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy

vo výške 2.320,99 EUR pod sp. zn. 8C/130/2015-44 dňa 26. 11. 2015. Proti uvedenému platobnému
rozkazu bol zo strany žalovanej podaný odpor, kde predovšetkým namietala tú skutočnosť, že uvedená
zmluva nespĺňa náležitosti predpísané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to
predovšetkým v zmysle § 9 s tým, že v prípade, ak tieto skutočnosti uvedené v tomto paragrafe nie sú
splnené potom podľa § 11 ods. 1 sa úver považuje podľa písm. b) za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež
poukázala na to, že vznáša námietku premlčania a to na základe tej skutočnosti, že splátky splatné v
mesiacoch júl roku 2011 až január roku 2012 v celkovej výške 873,95 EUR sú premlčané a to z toho

dôvodu, že žalobca si uplatnil svoj nárok až 09. 02. 2015. Na základe týchto skutočností žiada, aby súd
nariadil vo veci pojednávanie.

3. Súd z dôvodu podania žalobcu doručeného súdu dňa 26. 03. 2016 nazvanéhoVyjadrenie žalobcu k odporu a čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zistil, že žalobca v časti o
zaplatenie sumy 873,95 EUR žiada, aby súd konanie zastavil a preto ho berie v tejto časti späť, pričom
uvádzajú ako dôvod späťvzatia to, že došlo k premlčaniu neuhradených splátok v období od mesiaca

júl roku 2011 až január 2012.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

5. Súd na základe tej skutočnosti, že žalobca žiadal zastaviť konanie v časti
o zaplatenie sumy 873,95 EUR v tejto časti aj s príslušenstvom konanie aj zastavil.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Súd na základe Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zistil, že medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou bola
uzatvorenápôžičkanasumu1.902,92EUR,kdebolamesačnásplátkastanovenánavýšku124,85EUR.

8. Súd z listu - Vypovedanie zmluvy zaslaného právnym predchodcu žalobcu

žalovanej zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Všeobecnými obchodnými podmienkami vypovedá ku dňu 23. 02. 2012 predmetnú zmluvu.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná zaplatila dňa 20. 07. 2011 sumu
124,85 EUR a od tohto dňa nezaplatia žiadnu sumu.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh
žalobcu je v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Súd predovšetkým poukazuje na to, že vzťah
medzi účastníkmi subsumoval pod úverový vzťah v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., teda pod vzťah

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako vzťah z úverovej zmluvy. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných
náležitostí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny a iných poplatkov, poprípade poradie v
akom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Z uvedeného súd musí
teda poukázať, že každá splátka musí byť rozčlenená na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. Nakoľko
v samotnej zmluve bola splátka daná len jednou sumou vo výške 124,85 EUR a teda neobsahovala

rozčlenenie tejto splátky na úroky, istinu, poprípade iné poplatky súd vzhľadom na § 11 ods. 1 písm. b)
považuje takýto úverový vzťah za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto teda súd má za to, že nakoľko
tieto skutočnosti predmetná zmluva neobsahovala žalovaná je povinná vrátiť len tú sumu, ktorá jej bola
poskytnutá po odpočítaní súm, ktoré boli premlčané, avšak v tejto časti žalobca zobral návrh späť. Čo sa
týka samotného vypočítania, súd mal preukázané, že žalovaná celkove dostala v rámci uvedenej zmluvy

sumu vo výške 1.902,91 EUR, pričom v časti o zaplatenie sumy 873,95 EUR zobral žalobca návrh späť,
pričom pri definovaní čo predstavujú tieto splátky uviedol, že uvedené späťvzatie predstavuje splátky za
mesiace júl roku 2011 až január roku 2012. Po odpočítaní späťvzatie tejto istiny od poskytnutej sumy
1.902,91 EUR súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.028,96 EUR. V prevyšujúcej časti súd teda
návrh zamietol.

19. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa
týka toho od kedy sa žalovaná dostala do omeškania, súd tu poukazuje, že na základe listu nazvaného
Vypovedanie zmluvy bola vyzvaná na zaplatenie pôžičky ku dňu 23. 02. 2015 a to v lehote 5 dní odo

dňa doručenia tohto listu.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

21. Čo sa týka trov konania súd tu poukazuje na to, že nakoľko v pôvodnom návrhu
žalobca si uplatňoval sumu 2.320,99 EUR a súd mu priznal len sumu vo výške 1.028,96 EUR mal teda
úspech v konaní 44,33% a časť, v ktorej nemal úspech predstavuje suma 1.292,03 EUR 55,67%. Na
základe tejto skutočnosti po odpočítaní percentuálneho úspechu žalobcu od percentuálneho úspechu

žalovanej predstavuje rozdiel úspechu žalovanej 11,3%.

22. V tej časti, v ktorej sa žalovaná domáhala, aby súd jej umožnil túto sumu splácať
súd len okrajovo poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany žalovanej žiadnym spôsobom súdu
nebola preukázaná tá skutočnosť, že sú tu dané podmienky na umožnenie jej splácania tejto sumy

predovšetkým v tom, že táto by preukázala, že z akého dôvodu doteraz za 6 rokov zaplatila len jedinú
splátku vo výške 124,85 EUR t. j. z akého dôvodu vôbec nezaplatila ten ktorý mesiac ani 10,- EUR, 20,-
EUR, možno menej EUR, taktiež nebola preukázaná ani tá skutočnosť, že keďže doteraz nezaplatila
žiadnu splátku okrem tej prvej ako chce zabezpečiť platenie do budúcnosti predmetných splátok, z akých
finančných prostriedkov. Súd na základe tejto skutočnosti teda jej návrhu na splácanie uvedenej istiny

nevyhovel.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1 , 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.