Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Jakub J., nar. 1. 4. XXXX,
bytom X. o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,71 €, spolu s úrokom z omeškania 9,25
% p.a. zo sumy 40,73 € od 26. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 123,98 € od 26. 12. 2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 14. 11. 2014 domáhal zaplatenia sumy 662,61 Eur s prísl. na
tom základe, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 20. 10. 2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 5 NAJ a dňa 20.
10. 2011 aj dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie
služby a mobilný telefón Sony Ericsson X8 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Ďalej Slovak Telekom, a.s.

uzavrelasožalovanýmdňa18.10.2011Zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiedátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia program DATA SIM MI Neob2 a dňa 18.
10. 2011 aj dodatok zmluvy o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby
a zariadenie HUAWEI E173 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry
dodnešnéhodňaneuhradil.Vzhľadomnato,žežalovanýsvojzmluvnýzáväzoknesplnil,porušilzmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Boli vystavené faktúry č.

7111340530 na sumu 40,73 Eur, č. 7112480237 na sumu 123,98 Eur a faktúra č. 7211424816 na sumu
497,90 Eur. Následne na to Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali potom vlastníctvom žalobcu.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 20. 10. 2011 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

so žalovaným na poskytovanie programu služieb Podľa seba 5 NAJ.

4. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 20. 10. 2011 potom vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
odpredala žalovanému mobilný telefón Sony Ericsson X8 za cenu 1,- Eur s tým, že bola dohodnutá dobaviazanosti 24 mesiacov, minimálny program služieb Podľa seba 5 a zmluvná pokuta bola dohodnutá vo
výške 248,95 Eur. Podľa bodu 4 tohto dodatku v prípade porušenia povinnosti, uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo číslo 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v

článku 5 bod 5.2 písm. a) - c) všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. Podľa bodu 1 písm. b) tohto dodatku, predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu zo služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení. Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., platným cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a týmto dodatkom.

5. Zo zmluvy o pripojení služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 18. 10. 2011 vyplýva, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným na program služby DATA SIM MI Neob 2.

6. Z dodatku k tejto zmluve o pripojení zo dňa 18. 10. 2011 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
odpredala žalovanému dátové zariadenie HUAWEY E173 za cenu 1,- Eur, pri minimálnom programe
služieb DATA SIM MI Neob 1 (2GB) a zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 Eur. Doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Podľa bodu 3 tohto dodatku v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti, uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto dodatku

alebo v článku 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok
MI) a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške ,
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa bodu 1 písm. b) tohto dodatku predmetom tohto dodatku
je záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovanú v tomto dodatku a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby T-Mobile, mobilný internet spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným
cenníkom služby, vrátane Fair User Policy a týmto dodatkom.
7. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. oznámila žalovanému, že postúpila svoju pohľadávku zo žalovaných faktúr v celkovej výške 662,61
Eur na spoločnosť žalobcu a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013.

8. Z faktúry č. 7111340530 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 40,73 Eur s dátumom splatnosti 25. 11. 2011.

9. Z faktúry č. 7112480237 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanému sumu 123,98 Eur s dátumom splatnosti 25. 12. 2011.

10. Z faktúry č. 7211424816 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči

žalovanému sumu 497,90 Eur s dátumom splatnosti 25. 11. 2012 ako zmluvnú pokutu.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 vyplýva, že túto uzatvorila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako postupca so žalobcom ako s postupníkom. Z prílohy potom vyplýva, že bola postúpená
aj pohľadávka voči žalovanému.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so
žalovaným dňa 20. 10. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb
Podľa seba 5 NAJ. V ten istý deň bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo odpredaj mobilného telefónu Sony Ericsson X8 za kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že bola dohodnutá

doba viazanosti 24 mesiacov, minimálny program služieb Podľa seba 5 a zmluvná pokuta vo výške
248,95 Eur. Podľa bodu 4 tohto dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok
alebo článku 5 bod 5.2 písm. a) - c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú
v tabuľke č. 1. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa

18. 10. 2011 aj zmluvu o pripojení - služba T-Mobile - mobilný internet na program služby DATA SIM MI
Neob 2. V ten istý deň bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol odpredaj
dátového zariadenia HUAWEY E173, minimálny program služieb DATA SIM MI Neob 1 (2 GB) na dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 Eur. V bode 3 tohto dodatku bolo dohodnuté, že v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti , uvedenej

v bode 1 alebo 2 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.4 alebo 3.5 v článku 5 bod 5.2 písm. a) - c)
všeobecných podmienok MI) a následne deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške, uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z oboch dodatkov potom vyplýva, že jednou
z týchto povinností bol záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu za poskytované služby.
Ďalej bolo preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 postúpil

svoje pohľadávky na žalobcu s tým, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Žalobca ďalej k
žalobe uviedol, že žalovaný faktúry neuhradil, tým zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť
a preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Faktúrou č. 7211424816 si uplatnila spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 497,90 Eur. Súd poukazuje na tú skutočnosť,
že síce žalovaný porušil svoju povinnosť a neplatil za poskytované služby tak, ako sa zaviazal ale podľa

pripojených dodatkov žalovaný bol povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
svojej povinnosti platiť za poskytované služby riadne a včas a to v dôsledku takéhoto jeho správania
dôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,resp.knáslednejdeaktivácii služby.Nakoľko
žalobca v konaní nepreukázal a nakoniec ani netvrdil, že v dôsledku toho, že žalovaný neplatil za služby
riadne a včas došlo k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, resp. došlo k následnej deaktivácii služby.

Z týchto dôvodov súd potom žalobu žalobcu zamietol čo do zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur. Pokiaľ
sa týka faktúry za poskytované služby č. 7111340530 na sumu 40,73 Eur, s dátumom splatnosti 23. 11.
2011 a faktúry č. 7112480237 na sumu 123,98 Eur s dátumom splatnosti 25. 12. 2011, keďže žalovaný
nepreukázal, že by bol tieto faktúry za poskytované služby zaplatil či už žalobcovi , resp. spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil tento nárok žalobcu, súd zaviazal

žalovaného zaplatiť uvedené faktúry č. 711340530 v sume 40,73 Eur a č. 7112480237 v sume 123,98
Eur.

17. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou súm 40,73 Eur a to od 26. 11. 2011, keďže táto
suma sa stala splatnou podľa faktúry dňa 25. 11. 2011 a u sumy 123,98 Eur sa dostal do omeškania od

26. 12. 2011, keďže táto suma sa stala splatnou podľa faktúry dňa 25. 12. 2011 súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z uvedených súm úroky z omeškania u sumy 40,73 Eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia
a u sumy 123,98 Eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia. Súd stanovil výšku úroku z omeškania u sumy 40,73
Eur na 9,25 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %
a u sumy 123,98 Eur, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB v tom čase 0,75

% a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje pri sume 40,73 Eur výšku 9,25 % a pri sume 123,98
Eur výšku 8,75 %.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Nakoľko v konaní bol žalobca úspešný vo výške 164,71 Eur, ktorú zaviazal súd zaplatiť žalovaného
žalobcovi a žalovaný bol úspešný vo výške 497,90 Eur, z ktorej časti súd žalobu žalobcu zamietol, pomer
úspechu a neúspechu je na strane žalovaného. Úspech žalovaného predstavuje 75 %, úspech žalobcupredstavuje 25 %. Pomer úspechu je teda na strane žalovaného vo výške 50 %. Z tohto dôvodu súd
priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 50 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).