Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214568
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Messer Tatragas, spol.s r.o.,so sídlom Bratislava, Chalupkova 9, IČO: 00 685 852, spoločnosť zapísaná
vObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,odd.:Sro,vložkač.278/B,protiodporcovi:CHEFDE
CHEF,s.r.o.,sosídlomBanskáŠtiavnica,Vilová1,IČO:44946040,spoločnosťzapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd.: Sro, vložka č. 17001/S, o návrhu na zaplatenie sumy
1.411,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.411,49 € a trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 84,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý podal dňa 25.10.2012 (čl. 1 - čl. 4) na Okresný súd v Žiari nad
Hronom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.411,49 € z dôvodu, že odporca od navrhovateľa
odobral jeden kus oceľovej fľaše, určenej na prepravu technických plynov, na základe potvrdenky č.
1028036753 zo dňa 13.01.2010, súčasťou ktorej boli aj všeobecné obchodné podmienky platné od
01.11.2009. Odporca neuhradil denné nájomné a dodatkové denné nájomné v celkovej sume za oceľové
fľaše v období ich splatnosti.

Na súdne pojednávanie konané dňa 04.04.2014 sa nedostavil odporca, u ktorého s súdna zásielka (čl.
81) znovu vrátila späť s tým, že zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
potom konal aj bez prítomnosti horeuvedeného účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 1/14, s pripojenými prílohami a správami a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

OkresnýsúdvŽiarinadHronompodsp.zn.16Rob/949/2012-62dňa08.03.2013vydalplatobnýrozkaz,

ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu 1.411,49 €
s príslušenstvom, alebo v danej lehote podal na tunajšom súde odpor.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 16Rob/949/2012 - 76 zo dňa 18.12.2013 súd
platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ si uplatňoval nárok voči odporcovi, ktorý odôvodnil tým, že odporca od neho odobral jeden

kus oceľovej fľaše určenej na prepravu technických plynov na základe potvrdenky č. 1028036753 zo dňa
13.01.2010.Súčasťoutejtopotvrdenkybolajsúhlasodporcusovšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami
(VOP) navrhovateľa platnými od 01.11.2009 a prevzatím fliaš do nájmu.V zmysle článku 5.1 VOP tlakové fľaše, palety, zväzky tlakových fliaš a mobilné kontajnery sú výlučným
vlastníctvom navrhovateľa a prenechávajú sa odporcovi formou nájmu len pre vlastnú potrebu.

V zmysle článku 5.8 VOS navrhovateľ účtuje za používanie tlakových fliaš, paliet, zväzkov tlakových
fliaš a mobilných kontajnerov denné nájomné vždy podľa platného cenníka.

V zmysle ustanovenia článku 5.8 VOS je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi dodatkové
(dlhodobé) nájomné podľa platného cenníka navrhovateľa. (V zmysle ustanovenia § 451, ods. 1

Občianskeho zákonníka, § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka) potom z prevedeného dokazovania mal
súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia zmluvného záväzku ako i záväzkov
vyplývajúcich z VOP a súd v tejto zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa článku 4.1 VOS je odporca povinný uhradiť faktúru do štrnástich dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa článku 4.4 VOP ak je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného, je prenajímateľ oprávnený
vyúčtovať mu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy, z ktorej platbou je nájomca v omeškaní za
každý deň omeškania.

Navrhovateľ si týmto voči odporcovi uplatňuje zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou fakturovaných
súm podľa článku I tejto žaloby k 11.10.2012 v celkovej výške 120,32 €.

Podľa článku 4.1 VOP je odporca povinný uhradiť faktúru do štrnástich dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa článku 4.6 VOP ak je odporca v omeškaní s úhradou nájomného alebo platby za tovar/služby,
ktoré trvá dlhšie ako 60 kalendárnych dní, je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať mu jednorazovú zmluvnú
pokutu vo výške 9 % zo sumy, z ktorej platbou je odporca v omeškaní.

Navrhovateľ si týmto voči odporcovi uplatňuje jednorazovú zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou

fakturovaných súm podľa čl. 1 tejto žaloby k 11.10.2012.

Podľa článku 6.1 VOP v prípade že sa odporca dostane do omeškania s úhradou nájomného na viac
ako 30 dní je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy aj bez predchádzajúceho upozornenia.

Podľa článku 6.2 VOP odstúpenie sa považuje za doručené v deň, kedy odporca prevzal zásielku
obsahujúcu odstúpenie od zmluvy a v prípade, že odstúpenie nebolo možné doručiť, považuje sa
odstúpenie za doručené v deň, kedy sa zásielka vrátila navrhovateľovi.

Odporca nehradil splatné nájomné, preto navrhovateľ v zmysle VOP odstúpil od nájomnej zmluvy a

vyzval odporcu na vrátenie predmetu nájmu. Odstúpenie sa navrhovateľovi vrátilo dňa 28.08.2012,
nájomná zmluva zanikla teda odstúpením k 28.08.2012. (V zmysle ustanovenia aj § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na zákonné ustanovenie v
splnení podmienok navrhovateľa súd potom kvalifikoval aj v tejto časti jeho nárok ako dôvodný a priznal
navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania spočívali v úhrade súdneho poplatku vo výške 84,50 €, ktoré súd
navrhovateľovi v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.