Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210832
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210832.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: NEO-A.V.T., a.s. "v konkurze", so sídlom Námestie Artézskych
prameňov 31, 984 01 Lučenec, IČO: 36 030 473, proti žalovanému: JUDr. Ján Čipka, so sídlom
Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER, spol. s r.o. "v
konkurze", so sídlom Vajanského 2, 984 01 Lučenec, IČO: 31 615 724, v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť povinnosť žalovanému zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou evidovanou Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, obec X., katastrálne územie
X., na Liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra "C", parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 780 m2 a parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2,
stavby číslo súpisné na parcele číslo XXX/X kongresové centrum, súpisné číslo XXX na parcele číslom
XXX/X administratívna budova, najmä zakázať scudziť v prospech inej osoby, speňažiť, zmeniť jej

podstatu a inak s ňou disponovať až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej s a z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vyhlásenia kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31.03.2005 medzi žalobcom, ako
predávajúcim, a žalovaným, ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre obec X., k.ú. X.Č. na LV č. XXXX, parcely registra "C", parcela

číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 780 m2 a parcela číslo XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 470 m2, stavby súpisné číslo na parcele č. XXX/X kongresové centrum, súpisné
číslo XXX na parcele číslom XXX/X administratívna budova za neplatnú.

2. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/105/2016-42 zo dňa 17.10.2016 žaloba žalobcu
o vyhlásenie kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 31. marca 2005 medzi žalobcom, ako predávajúcim, a

žalovaným, ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor, pre obec X. a katastrálne územie X. na Liste vlastníctva číslo XXXX, parcely
registra "C", parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 780 m2 a parcelné číslo
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, stavby číslo súpisné na parcely č. XXX/X
kongresové centrum, súpisné číslo XXX na parcele číslom XXX/X administratívna budova za neplatnú
bola zamietnutá. Súd žalobu zamietol s poukazom na zákonné ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie predmetnej žaloby.

3. Návrhom zo dňa 24.10.2016, ktorý bol doručený súdu dňa 27.10.2016, sa žalobca NEO-A.V.T. a.s. "v
konkurze", v zastúpení predsedom predstavenstva F.. V. H. domáha nariadenia neodkladného opatrenia
vzhľadom na skutočnosť, že dňa 18.08.2016 podal žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, v
zmysle ktorej sa domáha neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 31.03.2005 uzatvorenej medzi žalobcom ako

predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Žalobca uvádza, že nenariadením neodkladného opatrenia,
ktorým by došlo k zamedzeniu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami žalovanému, a to scudzenia,speňaženia,zmeneniajejpodstatyaleboinejdispozíciebybezdočasnejúpravypomerov,ktoráneznesie
odklad z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nariadením neodkladného opatrenia by
nemohlo dôjsť k prejudikovaniu práva, výrok neodkladného opatrenia len zabráni vzniku a rozširovaniu

ďalšej škody, a to poklesu ceny sporného majetku, speňaženiu a uspokojovaniu veriteľov žalovanému
z majetku, ktorý mu nepatrí, ktorá žalovanému vznikne s príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.
Žalobca poukázal, že žalovaný ako správca môže speňažiť predajom len majetok, ktorý patrí do podstaty
alebo o ktorom platí domnienka, že do podstaty patrí. V danom prípade je potrebné predovšetkým
prihliadať na stav, že žalobca sa vo veci samej nedomáha vylúčenia majetku zo súpisu úpadcu, ale

vyslovenia neplatnosti právneho úkonu, t.j. kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bolo plnenie objektívne
nemožné, právom nedovolené. Vec, u ktorej je sporné či patrí do podstaty nemožno až do rozhodnutia
súdu o vylučovacej žalobe speňažiť predajom (§ 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.). Z uvedeného je
zrejmé, že už samotný zákon č. 7/2005 Z.z. správcovi zakazuje speňažiť majetok vo vzťahu ku ktorému
je vedená vylučovacia žaloba. Zákonodarca však nepočítal s možnosťou podania určovacej žaloby
v rámci ktorej by žalobca sa domáhal vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu v

obdobných prípadoch nie je daná povinnosť správu konkurznej podstaty nespeňažiť sporný majetok po
dobu konania vo veci samej, konanie správcu nie je žiadny spôsobom limitované.

4.Podľa§47ods.4zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa

podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.

5. Súd v prvom rade skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie jednak žaloby o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy a následne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorých predmetom boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného nadobudnuté vyššie uvedenou kúpnou zmluvou, v súčasnosti

správcom konkurznej podstaty žalovaného.

6. V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje právo na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k majetku
podliehajúcemukonkurzu,ktorýbyvprípadevyhoveniatakejtožalobemoholspôsobiťzmenuvlastníckej
štruktúry, navrátenie do pôvodného stavu pred uzatvorením kúpnej zmluvy, t.j. majetku podliehajúcemu

konkurznej podstate žalobcu. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia však takúto žalobu
môže podať ako aktívne procesne legitimovaný subjekt jedine správca konkurznej podstaty, čo v
prípade spoločnosti NEO-A.V.T., a.s. "v konkurze" nebolo dodržané, keďže žaloba je podaná predsedom
predstavenstva akciovej spoločnosti a nie správcom konkurznej podstaty, Konkurzným správcom K.S.
Banská Bystrica.

7. Z vyššie uvedeného dôvodu súd preto žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zamietol,
pričom následne záujem žalobcu na podanie takejto žaloby, ako ani skutkové okolnosti súd neskúmal.
Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že pôsobnosť správcu konkurznej podstaty žalovaného JUDr.
Jána Čipku vo vzťahu ku konkurznej podstate úpadcu TRADE CENTER, s.r.o. "v konkurze" so sídlom

v Lučenci, v intenciách vykonávania si povinností správcu spočívajúcich v nakladaní s podstatou
a jej následnom speňažení plne podliehajú ustanoveniam zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii vrátane dohľadu konkurzným súdom. Zakázať nakladať správcovi konkurznej podstaty
úpadcu s konkurznou podstatou v konaní aktívne nelegitimovaného žalobcu by nepochybne bolo
zásahom do právomocí správcu a následne konkurzného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.