Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413202676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1142/B - zastúpený URBÁNI &
Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti odporcovi: B.
W., G.. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 390,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 300,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 50,- € od 27.01.2012 do 29.11.2013, zo sumy 50,- € od 12.08.2011 do 29.11.2013, zo sumy
50,- € od 12.08.2011 do 12.12.2013, zo sumy 50,- € od 12.08.2011 do 07.01.2014, zo sumy 50,- € od

12.08.2011 do 28.02.2014, zo sumy 50,- € od 12.08.2011 do 26.03.2014, zo sumy 50,- € od 12.08.2011
do 02.05.2014 z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 90,95 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 90,95 € od 12.08.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 23,- € a trov právneho zastúpenia 326,95 €, všetko na účet
navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia,

pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 01.03.2013 (čl. 1 - čl. 3) na Okresný
súd Žiar nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy vo výške 390,95 € s
príslušenstvom z dôvodu, že v zmysle predmetnej zmluvy č. A2659975, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú aj všeobecné podmienky navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0915 516 412. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný
telefón/telekomunikačnézariadenieznačkyNokia6600islideblackzakúpnucenu1,-€.Tým,žeodporca

riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby vyfakturovaných v období od februára 2011 do júna
2011 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A2659975 časť následky neplnenia si
zmluvných povinností je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,- €. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuteopokonávku,t.j.od12.08.2011.Takženavrhovateľovipohľadávkavočiodporcovikudňupodania
návrhu na tunajší súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 90,95 € a s nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 300,- €, t. j. spolu 390,95 €.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 02.08.2013 pod sp. zn. 16Rob/223/2013 - 30, ktorým uložil
odporcovi povinnosť aby do 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu v čiastke 390,95 € s
príslušenstvom alebo v danej lehote podal odpor na tunajšom súde.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob/223/2013 - 42 zo dňa 22.01.2014 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Na súdne pojednávanie konané dňa 25.06.2014 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa, pričom

u odporcu doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 67, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní
neospravedlnil. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti horeuvedeného účastníka
konania. Právny zástupca navrhovateľa pred začatím súdneho pojednávania, vzhľadom na písomné
podanie na čl. 61 a následne na čl. 66 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 300,- € spolu s úrokom
z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ svoj návrh v časti ako je citované vyššie zobral späť, súd z hľadiska dispozičného
práva navrhovateľa mu v plnom rozsahu vyhovel a v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd v prejednávanej veci posúdil predmetnú zmluvu č. A2659975, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
aj všeobecné podmienky a ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, kde navrhovateľ

odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 1,- € a v čase od
februára 2011 do júna 2011 odporca porušil zmluvné povinnosti v zmysle horeuvedenej zmluvy ako
aj dodatku k tejto zmluvy tým, že neuhradil cenu za poskytnuté služby vyfakturované mu v danom
období, súd posúdil daný záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu a keďže
pred začatím súdneho pojednávania v časti zmluvnej pokuty zobral navrhovateľ svoj návrh späť podľa

horecitovaného zákonného ustanovenia, súd v tejto časti konanie zastavil, pričom v zostávajúcej časti
podľa horecitovaných zákonných ustanovení priznal nárok navrhovateľa už aj z dôvodu, že odporca
splátkovo uhrádza daný dlh navrhovateľovi. Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že
odporca sa svojim konaním dopustil porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle
zákonného ustanovenia podľa § 497 Obchodného zákonníka a v tejto časti považoval uplatnený nárok

navrhovateľa za dôvodný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd

potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na úspech
navrhovateľa v konaní mu priznal trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 23,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 326,95 € (prevzatie a príprava 28,22 €, účasť na pojednávaní
dňa 09.04.2014 28,22 €, písomné podanie - čiastočné späťvzatie 16,60 €, účasť na pojednávaní dňa

25.06.2014 16,60, režijný paušál á 8,04 € = 32,16 € + náhrada hotových výdavkov dňa 09.04.2014 cesta
služobným autom Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť, t. j. 2 x 46 km pri spotrebe 4,7 l/100km,
cena PHM 1,197 € + náhrada za opotrebenie 0,18 €/km, náhrada za stratu času 2 x 1 hodina + náhrada
hotových výdavkov dňa 25.06.2014 cesta služobným autom Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť,
t. j. 2 x 46 km pri spotrebe 4,7 l/100km, cena PHM 1,197 € + náhrada za opotrebenie 0,18 €/km, náhrada

za stratu času 2 x 1 hodina + 20 % DPH, spolu 326,95 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.