Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414206097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414206097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochvprávnejvecinavrhovateľa:ČSOBPoisťovňa,a.s.,sosídlomVajnorská

100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: I. & O., s.r.o., Z. XX, K., T.:XX XXX
XXX, proti odporkyni: C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. č. XX, o zaplatenie XX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 58,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 58,06 eur od 23.4.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 24.3.2014 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 58,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo žalovanej sumy od 23.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 21.9.2010 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej

len zmluva); zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla
22.4.2012zdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonomstanovenejlehote.Navrhovateľsiuplatnilpoistné
za obdobie od 22.9.2011 do zániku poistenia 22.4.2012. Ročné poistenie bolo dohodnuté vo výške
99,26 eur. Navrhovateľ teda požaduje poistné vo výške 58,06 eur/alikvótna časť za 214 dní poistenia/.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 23.4.2012 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 5 Ro/104/2014-16 zo dňa 21.7.2014, ktorým návrhu navrhovateľa

vyhovel. Pretože sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk, bol uznesením súdu
zo dňa 23.12.2015 platobný rozkaz zrušený.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a žiadali, aby súd rozhodol v zmysle
návrhu,ktorýdoložililistinnýmidôkazmi.Odporkyňamalapredvolaniedoručenépodľa§47ods.2O.s.p.,
pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: potvrdenie o poistení zodpovednosti
na čl. 6, dohoda o vzájomných vzťahoch medzi navrhovateľom a odporkyňou z 21.9.2010, podmienky
uzavretia poistnej zmluvy na čl. 8 až 9, oznámenie o zániku poistenia z 27.4.2012 a zistil tento skutkový
a právny stav:Dňa 21.9.2010 bola uzatvorená poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla medzi navrhovateľom a poistníkom - odporkyňou.

PredmetompoisteniabolomotorovévozidloSeatToledo,rokvýroby1994,ev.č.NZ905DGsozačiatkom
poistenia od 22.9.2010 na dobu neurčitú. Platenie poistného v celkovej výške 99,26 eur ročne bolo
dohodnuté v polročných splátkach po 49,63 eur.

Listom zo dňa 27.4.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že poistná zmluva zanikla dňa 22.4.2012 z

dôvodu nezaplatenie dlžného poistného a žiadal ju o zaplatenie pomerného poisteného vo výške 58,06
eur .

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 10 veta prvá, zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

3
Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporkyňou došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala platiť dohodnuté poistné polročne, pričom odporkyňa poistné nezaplatil ( za obdobie od
22.9.2011 do 22.4.2012). V dôsledku toho došlo k zániku poistenia ku dňu 22.4.2012. Z uvedeného
dôvodu patrí navrhovateľovi ešte pomerná časť poistenia vo výške 58,06 eur.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporkyni svoje služby
poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporkyňa za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatila. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa je so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní, navrhovateľovi
potom patrí aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil v zmysle citovanej právnej normy
o 8 percentuálnych bodov. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania dňom nasledujúcim po dni,

kedy došlo k zániku poistenia, kedy bola odporkyňa s platením poistného nepochybne v omeškaní až
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 eur , ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58 eur za dva úkonyprávnej pomoci podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r.2014 ............................................16,60 eur + 8,04 režijný paušál.
- spísanie žaloby r.2014....................................................16,60 eur + + 8,04 režijný paušál.
- Spolu : 33,20 + 16 ,08 = 49,28 eur + 20% DPH 9,86 = 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).