Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217310
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 3.001,05 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.691,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z dlžnej sumy odo dňa 02.12.2014 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje splácať žalovanej

vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 60,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.12.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 3.001,05 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške

180,32 € a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.001,05 € odo dňa 02.12.2014 až do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobca v písomnej žalobe k veci uviedol:
„V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T (ďalej len "právneho
predchodcu veriteľa") vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4301034851 zo dňa 11.01.2013, na základe zmluvy
zo dňa 26.02.2014 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043,

súkromnáspoločnosťsručenímobmedzeným(beslotenvennootschapmetbeperkteaansprakelijkheid),
založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej ako „navrhovateľ“) a v tejto právnej veci poveril
zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.
Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 11.01.2013 Úverovú
zmluvu č. 4301034851 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3000.00 Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelnýchmesačných splátkach po 124.16 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle ÚZ.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky

boli odporcovi vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
„V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná
ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve,

a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že
neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny.“ - rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8.25 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.03.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 29.39
Eur z čiastky 3251.05 Eur od 15.03.2014 do 23.04.2014, úrok z omeškania vo výške 8.48 Eur z čiastky
3126.05 Eur od 24.04.2014 do 05.05.2014, úrok z omeškania vo výške 142.45 Eur z čiastky 3001.05
Eur od 06.05.2014 do 01.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 123.75 Eur,
Úrok vo výške 263.22 Eur,
Zosplatnená istina vo výške 2542.18 Eur,

Poistenie Bill protection vo výške 35.00 Eur,
Upomienka II. vo výške 36.00 Eur,
Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0.90 Eur,
Dlh spolu 3001.05 Eur.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.“

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2016, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej, úverovou zmluvou,

úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, podaním hárkom, kartou klienta,
postúpením pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4301034851 zistil, že táto zmluva
bola uzatvorená dňa 26.02.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit

Slovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťanyakopostupcom ažalobcomakopostupníkom.Vtejtozmluve
sa postupca a postupník dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej
zmluvy č. 4301034851 zo dňa 11.01.2013 vo výške 3.251,05 € voči dlžníkovi, t. j. žalovanej. Súd na
základe tohto listinného dôkazu považoval aktívnu legitimáciu žalobcu za preukázanú.

5. Súd z prednesu žalovanej zistil, že je pravda, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila
predmetnú úverovú zmluvu. Tak isto je pravda, že jej bol poskytnutý úver v celkovej výške 3.000 €.
Je pravda, že z dôvodu nedostatku fin. prostriedkov prestala splácať predmetný úver a snažila sa
spojiť s právnym predchodcom žalobcu a požiadala ho o zníženie splátok, avšak on s takým postupom
nesúhlasil. Je pravda, že právny predchodca žalobcu ju vyzýval na splatenie celého úveru tak, ako to

uvádza žalobca v žalobnom návrhu. Uznávala žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky. Vzhľadom
na jej momentálnu finančnú situáciu, v ktorej sa ocitla, je síce zamestnaná a má mesačný príjem vo
výške do 500,- €, žiadala, aby jej bol poskytnutý splátkový kalendár maximálne vo výške 60 € mesačne,a to z toho dôvodu, že má zvýšené výdaje aj so svojou osobu, nakoľko momentálne pracuje v Českej
republike.

6. Súd z úverovej zmluvy č. 4301034851 zistil, že táto úverová zmluva bola uzatvorená dňa 11.01.2013
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. V
časti Úver tejto zmluvy je uvedené:
celková výška úveru 3.000,- €, celková výška mesačnej splátky 127,36 €, počet splátok 48, ročná
úroková sadzba 33,53 %, RPMN od 40,1 % po 42,8 %, priemerná hodnota RPMN 20,9 %, poplatok

za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 5.620,80 €, lehota
splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

7. Súd z listinného dôkazu, a to výzvy k splateniu celého úveru zistil, že právny predchodca žalobcu
vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 3.251,05 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. Predmetná výzva je zo dňa 26.02.2014.

8. Súd ďalej z podacieho hárku č. EPH001996399 zistil, že právny predchodca žalobcu podal na poštu
predmetnú výzvu k splateniu celého úveru.

9. Súd z karty klienta zistil, že žalovaná čerpala úver vo výške 3.000 € dňa 14.01.2013, ďalej súd z tejto

karty klienta zistil, že titulom tohto úveru žalovaná doteraz zaplatila sumu 1.308,35 €.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, t. j.
ku dňu 11.01.2013, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a
žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ) upravujúce spotrebiteľské zmluvy § 52 a nasl. OZ a Zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinných v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, t. j. ku dňu 11.01.2013. Súd zistil, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 127,36 €. Takéto určenie nemožno považovať
za súladné s dotknutým ustanovením Zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby

spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrady jednotlivých splátok
spotrebiteľskéhoúveruatiežabymalvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadánaistinu,úrokyainé
poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní
medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej-ktorej splátky

pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval nároky, na ktoré nemá
právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako
dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok, poplatky a odmena
veriteľa. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky

bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalobcu považovať za súladný so
zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve teda absentuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd potom musel konštatovať, že zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z, pričom tento nedostatok
tento zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

17. Z predloženého listinného dôkazu, a to karty klienta súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver vo výške
3.000 € a uhradila doposiaľ sumu 1.308,35 €. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalobcovi vzniklo právo len na vrátenie reálne poskytnutých peňažných prostriedkov. Po odpočítaní
žalovanou uhradených peňažných prostriedkov vo výške 1.308,35 € od poskytnutých peňažných

prostriedkov vo výške 3.000 € súd zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu vo výške 1.691,65 €.

18. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z tejto sumy vo výške
8,25 % ročne odo dňa 02.12.2014, t. j. od nasledujúceho dňa, ako bola žalovaná vyzývaná na splatenie
celého úveru právnym predchodcom žalobcu s tým, že túto výzvu žalovaná prevzala, čo žalovaná sama

aj potvrdila. Keďže požadovaný úrok zodpovedá zákonným ustanoveniam § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., s poukazom na zákonné ustanovenie § 517 ods. 2 OZ, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie vyššie uvedeného príslušenstva pohľadávky.

19. Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP a povolil žalovanej splácať vyššie

uvedené sumy v mesačných splátkach po 60,- € splatných vždy do 20. toho-ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania, vzhľadom na jej
finančnú situáciu, ktorú opísala vo svojej výpovedi pred súdom.

20. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, keďže podľa názoru súdu,

v prevyšujúcej časti predmetná žaloba nebola dôvodná.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie § 255
ods. 2 CSP. V danom prípade žalobca mal úspech čiastočný, a to v percentuálnom vyjadrení vo výške
56 %, žalovaná mala úspech čiastočný v percentuálnom vyjadrení vo výške 44 %, preto súd rozhodol

tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 12 % (56 % mínus 44 %).

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.