Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO :
00 151 700 proti žalovanému Simple SK51, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava,
IČO : 47 393 912, o zaplatenie sumy 889,85 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 889,85 Eur a trovy konania v plnom rozsahu, do 3 (troch)
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
889,85 Eur a na náhradu trov konania titulom neuhradeného poistného za obdobie od 30.10.2014 do
05.02.2015 na základe poistnej zmluvy č. 7050002266/0500 - havarijné poistenie za motorové vozidlo

Audi Q7, ev. č. GARP001, s účinnosťou od 14.09.2014 na dobu určitú.

Uznesením č.k. 9C/330/2015 - 31 zo dňa 10.06.2016 vyzval súd žalovaného na vyjadrenie k žalobnému
návrhu. Uznesenie bolo žalovanému doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 20.06.2016. Žalovaný sa
k žalobnému návrhu nijakým spôsobom nevyjadril.

Na 05.09.2016 súd vytýčil vo veci samej pojednávanie. Žalovaný bol naň riadne a včas predvolaný

zásielkou doručovanou na adresu sídla spoločnosti zapísanú v príslušnom obchodnom registri a
expedovanou 10.08.2016. Táto bola súdu vrátená 19.08.2016 s označením "adresát je neznámy".
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil,
hoci bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti súdu rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 30.08.2016 a navrhol rozhodnúť podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Pretože boli splnené zákonné predpoklady súd podľa ustanovenia § 274 CSP vyniesol rozsudok pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Keďže žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto
má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

Podľa § 356 písm. b) C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný
môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 C. s. p.

Podľa § 277 ods. 1 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).