Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

FALCON SANITARY, s. r. o., so sídlom Nová Baňa, Štúrova 36, IČO: 36 625 621, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 9158/S - zastúpený
JUDr. Romanom Kasanom, advokátom so sídlom Nová Baňa, M. R. Štefánika 655, proti odporcovi:
S. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., Z. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
ustanovenou opatrovníčkou pre konanie X. Z., R. P. L. X. K. T., o návrhu na zaplatenie sumy 1.564,41
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.564,41 € spolu s 9,25 % úrokom ročne

počítaným od 01.05.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 93,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 276,58 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený vo N., B.. K.., č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 07.11.2013 (čl.1 až čl. 3) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom, ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.564,41 € spolu s
príslušenstvom.

Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 09.12.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť
v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.564,41 € s príslušenstvom ako aj trovy
konania, alebo v zákonnej lehote podať odpor na tunajšom súde.

Dňa 31.03.2014 Okresný súd Žiar nad Hronom svojim uznesením v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2
O. s. p. vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd
platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 11/2014 - 54 zo dňa 13.05.2014 súd v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil odporcovi pre dané konanie opatrovníčku v osobe X. Z., R.
P. L. X. K. T., až do právoplatného ukončenia veci.

Na súdne pojednávanie konané dňa 18.06.2014 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa osobne. Na
súdne pojednávanie sa nedostavila ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie predvolania

bolo vykázané na čl. 56. Svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k
podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez
prítomnosti horeuvedenej účastníčky konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa sospisom Okresného súdu č. k. 10Cb 11/14, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Na základe objednávky tovaru navrhovateľ dňa 09.10.2009 dodal odporcovi objednaný tovar.
Objednávka bol navrhovateľom vyskladnená dňa 09.10.2009 na základe výdajky č. 091427. Tovar
bol dňa 09.10.2009 daný na prepravu k odporcovi prostredníctvom prepravcu TEN Expres Slovakia
spol. s r. o. a spolu s vystavenou faktúrou č. 090427 na sumu 550,34 € splatnou 08.11.2009 dodaný
odporcovi. Následne si odporca objednal tovar u navrhovateľa dňa 04.11.2009. Objednaný tovar si

odporca prevzal na základe dodacieho listu. Následne bola odporcovi dňa 05.11.2009 zaslaná na
prevzatý tovar faktúra č. 090466 na sumu 1.162,77 € splatná dňa 05.12.2009. Následne si odporca
objednal tovaru u navrhovateľa dňa 03.12.2009. Objednávka bola navrhovateľom vyskladnená dňa
03.12.2009 na základe výdajky č. 091530. Tovar bol dňa 03.12.2009 daný na prepravu k odporcovi
prostredníctvom prepravcu TEN Expres Slovakia spol. s r. o. a spolu s vystavenou faktúrou č. 090530
na sumu 175,45 € splatnou dňa 10.12.2009 dodaný odporcovi. Keďže odporca nezaplatil faktúry za

dodaný tovar v lehote splatnosti, i keď viackrát sa pokúsil navrhovateľ osloviť odporcu s pokusom o
mimosúdnu pokonávku s tým, že nakoniec bola podpísaná listina o uznaní záväzku na neuhradené
faktúry a tieto sa zaviazal odporca uhradiť do 30.04.2010. Odporca z časti uhrádzal svoje pohľadávky
voči navrhovateľovi, pričom dňa 23.11.2010, kedy mu bola zo strany navrhovateľa zaslaná upomienka č.
1 a následne upomienka č. 2, na tieto odporca nereagoval. Vzhľadom na tieto skutočnosti si navrhovateľ

preto uplatnil svoju pohľadávku voči odporcovi súdnou cestou.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448 .

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia. Súd
teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh navrhovateľa ako dôvodný a mu
vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 93,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 276,58 (dva úkony právnej pomoci á 71,37 €, prevzatie a príprava, návrh
na začatie konania + 2 x paušál á 7,81 €, spolu 158,36 € + účasť na pojednávaní 71,30 € + režijnýpaušál vo výške 8,04 €, cestovné spolu 12,81 € a strata času vo výške 26,80 €), ktoré navrhovateľovi
v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.