Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204200
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO: 35 717 769, spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1396/B - zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: T. B., M.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. Š., J.. B. XXX/XX, t. č na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou
pre konanie G. L., A. I. K. G. P. S., o návrhu na zaplatenie sumy 809,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 809,32 € a úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 809,32 € od 22.11.2010 až do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade

súdneho poplatku vo výške 48,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v Q. Q. P. - U. S. Q. L. F. P. D.e, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 02.04.2013 na Okresný súd Žiar nad
Hronom návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 809,32 € s príslušenstvom voči odporcovi.

Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 26.09.2013 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby v
lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu 809,32 € s príslušenstvom ako aj trovy

konania, alebo v danej lehote podal odpor na súde.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk , súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojim uznesením zo dňa 25.10.2013 tento platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Cb 48/2013 - 36 zo dňa 17.01.2014 súd ustanovil
odporcovi pre dané konanie, až do právoplatného ukončenia veci, opatrovníčku v osobe G. L., A. I. K.

G. P. S. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 21.05.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých
doručenie predvolaní bolo vykázané na čl. 38. Ustanovená opatrovníčka svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 47. Súd podľa § 101
ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal

dokazovanie, oboznámil sa so spisom tunajšieho súdu č. k. 10Cb 48/2013, s pripojenými prílohami a
správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 10.02.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o úvere č. 420100407 na čiastku
1.000,- € za odplatu za správu úveru vo výške 690,- €. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku
vo výške 1.690,- € uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 130,- €. Prvá splátka bola splatná

desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná tridsiaty deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas, veriteľ
bol oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak nedôjde k inej
dohode zmluvných strán. Posledná uhradená čiastka bola vo výške 100,- € dňa 17.03.2011. Vzhľadom
na to, že odporca neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ

oznámil odporcovi stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 04.06.2010 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaní dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia. Súd
pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval v tejto časti nárok ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 48,50 € a trov
právneho zastúpenia vo výške 142,22 € (vrátane DPH 51,45 € + DPH za prevzatie a príprava zastúpenia
+ 7,81 € + DPH režijný paušál + 51,45 € + DPH za vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
+ 7,81 € + DPH režijný paušál), ktoré mu súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.