Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204148.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
GULDAN - STUDIO, s.r.o., so sídlom Jelečičova 18, Bratislava, IČO: 35812273 - zastúpený
ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom záhradnícka 36, Bratislava, proti odporcovi: DOVA, s.r.o., IČO:
366458729, so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, o návrhu na zaplatenie sumy 199 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,00 € spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 391,20 € od 18.07.2012 do 02.08.2012 a 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 199,00 € od 03.08.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia a trov právneho zastúpenia vo výške 95,10 €,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa SO., vedený v peňažnom ústave Tatra Banka, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 03.04.2014 (čl. 1-2) návrh, ktorým
sa domáhal zaplatenia sumy 199 € s prísl. Z dôvodu, že odporca si dňa 29.05.2012 u navrhovateľa
objednal prenájom reklamnej plochy - billboardu slúžiaceho na propagáciu odporcu. Keďže navrhovateľ
objednanú službu v prospech odporcu riadne a včas zrealizoval pričom jej cenu odporcovi vyčíslil a tento
uhradil dňa 02.08.2012 len čiastočne vo výške 192,20 € a zvyšnú časť fakturovanej sumy neuhradil,

navrhovateľ sa domáha svojho nároku voči odporcovi prostredníctvom žalobného návrhu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 30.01.2015 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa, ktorý vo
svojej výpovedi prehlásil na súdnom pojednávaní, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu ako je
špecifikovaný na čl. 1 a 2 a zároveň v prípade plnej úspešnosti si uplatňuje trovy právneho zastúpenia,

ktoré vyčísli písomne. Poukázal aj na skutočnosť, že tak odporca ani jeho konateľ nepreberajú súdne
zásielky resp. na uvedenej adrese je odporca neznámy. Na súdne pojednávanie sa nedostavil odporca,
u ktorého súd zistil, že súdna zásielka sa znovu vrátila späť s tým, že na uvedenej adrese je neznámy (čl.
32-33). Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného
účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. XXCb/XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul právneho zástupcu

navrhovateľa tak ako je uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 29.05.2012 si odporca u navrhovateľa objednal prenájom reklamnej plochy - billboardu slúžiaceho
na propagáciu odporcu. V zmysle objednávky bol nájom dojednaný na obdobie mesiac júl a august 2012.
Navrhovateľsivsúladesozadanouobjednávkouumiestnilreklamnýplagátodporcunaprenajatejploche

billboardu 28 ZV. Objednanú službu navrhovateľ v prospech odporcu riadne a včas realizoval pričom
jej cenu vyčíslil faktúrou č. C. zo dňa 10.07.2012 splatnosťou 17.07.2012 v celkovej sume 391,20 €odporca dňa 02.08.2012 predmetnú faktúru čiastočne uhradil vo výške 192,20 €. Navrhovateľ naposledy
vyzýval odporcu na uhradenie dlžnej sumy prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.03.2014
avšak bezúspešne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z prevedeného dokazovania mal teda súd preukázané, že odporca sa svojím konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaného zákonného

ustanovenia a preto súd pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti
navrhovateľa ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia v výške 95,10 € ( prevzatie a príprava zastúpenia 18,26 € + 8,04 € =
26,30 € + písomné podanie na súd 18,26 € + 8,04 € = 26,30 € + účasť na pojednávaní dňa 30.01.2015
18,26 € + 8,39 € = 26,65 € + 20% DPH 15,85 €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.