Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Piros
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/107/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010452
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010452.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 29.9.2016, takto
r o z h o d o l :
Obvinený: A. M.Ö. E. XX.X.XXXX K. B. S., J. I. B. S., E.. Á. K.X. XX/XX,F. B. S.
sa uznáva za vinného, že
v období od 01. januára 2015 do 29. februára 2016, s výnimkou obdobia od 30.3.2015 do 04.08.2015,
kedy bol evidovaný na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný, v
mieste svojho trvalého bydliska v DQ. S. E. E. Á. K. XX/XX a všade tam, kde sa v tomto období
zdržiaval, zanedbával plnenie svojej vyživovacej povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu I..U..M..,
E.. XX.X.XXXX, hoci mu z ustanovenia § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine vyplýva zákonná povinnosť
prispievať na jeho výživu, pričom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 7P/35/2014 - 20 zo
dňa 11.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.11.2014, mu bola uložená povinnosť prispievať
na výživu mal. I..U..M.., E.. XX.X.XXXX, mesačne sumou 40 eur vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám
matky mal. dieťaťa A. A., E.. XX.X.XXXX, J. I. B. S., E. Z. XXXX/XX, čím mu za vyššie uvedené obdobie
vznikol z titulu výživného dlh vo výške 280 eur,
teda
z nedbanlivosti najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať
iného,
čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa ustanovenia § 207 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods.3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému aj obmedzenie - vyrovnať zaostalé
výživné počas výkonu skúšobnej doby.Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.