Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514206835
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514206835.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa M. M., bytom F.. W..M..P..Š. Č..XXX/XX, A. E., proti odporkyni B. Š., bytom O. Č..XXXX,
A. E., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov sa vyporiadava takto:

Spoločný záväzok účastníkov voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava, z úveru č.XXXXXXX X XX/
X XX, zo dňa 25.08.2005, vo výške 8.885,45 Eur, sa prikazuje navrhovateľovi.

II. Odporkyňa je povinná z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.442,73 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 70,- Eur do úplného
splatenia s tým, že prvú splátku zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
účastníkom neurčuje.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 16.07.2014 vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
(ďalej len BSM), ktoré zaniklo dňom 30.07.2011 a medzi účastníkmi k dohode o jeho vyporiadaní
nedošlo. Navrhovateľ uviedol, že spoločný rodinný dom ešte počas trvania manželstva predali synovi P.
a jeho manželke a hnuteľné veci si účastníci rozdelili, ale nevysporiadané zostali najmä pasíva, ktoré
vznikli počas trvania manželstva.

Uviedol, že počas trvania manželstva čerpali spoločný úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava,
získanýnazákladeZmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúverezodňa25.08.2005vcelkovej
výške 16.597,- Eur (500.000,- Sk), ktorý splácali počas trvania manželstva a po rozvode tento spláca
výlučnesámvmesačnýchsplátkach200,-Eur,pričomodporkyňasanaúhradesplátokodmietapodieľať.
Ku dňu podania návrhu zaplatil sumu 3.800,- Eur, čo predstavuje takmer polovicu nezaplateného dlhu.

Odporkyňa potvrdila, že k dohode účastníkov nedošlo. Rovnako potvrdila existenciu uvedeného úveru,
ako aj to, že od rozvodu manželstva neuhradila v prospech stavebnej sporiteľne žiadnu splátku. Uviedla,
že si je vedomá svojej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi časť z peňazí, ktoré navrhovateľ doposiaľ
titulomúveruzaplatil.Poukázalavšaknasvoju nepriaznivúfinančnúsituáciuzdôvodu,žeboladlhodobo
práceneschopná. V súčasnosti síce má prácu, avšak len na dohodu o pracovnej činnosti, a jej príjem

bude nepravidelný a nízky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C//114/2011-13
zo dňa 11.07.2011, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.08.2005,
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/165/2011-60 zo dňa 08.11.2012, potvrdenia o výške zostatku úveru

a ďalší spisový materiál a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu dňom 30.07.2011.
Počas trvania manželstva čerpali spoločný úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava, získaný na
základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.2752924 3 01/0 02 zo dňa 25.08.2005

v celkovej výške 16.597,- Eur (500.000,- Sk).

Tunajší súd uznesením č. k. 10C/165/2011-60 zo dňa 08.11.2012 schválil zmier účastníkov, ktorým sa
zaviazali zaplatiť spoločne a nerozdielne Prvej stavebnej sporiteľni sumu 8.476,30 Eur, spolu s úrokom
vo výške 6,99% ročne zo sumy 8.388,31 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia a s 5,00% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 8.388,31 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia. Súčasne určil, že účastníci môžu

dlh splatiť v splátkach po 200,-Eur mesačne k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom
prvá splátka je splatná v kalendárnom mesiaci, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Nezaplatenie jednej splátky má za následok zročnosť celého
dlžného plnenia.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov súd zistil, že uvedený dlh spláca výlučne navrhovateľ zo svojho príjmu
z pracovného pomeru.

Z potvrdenia o výške zostatku úveru súd zistil, že ku dňu 30.07.2011 bol dlh účastníkov včítane
príslušenstva vo výške 8.885,45 Eur.

Podľa § 143 v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov
za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa
svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných
v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred

uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods.1 zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1a 3, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

Podľa § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o vyporiadaní BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Spoločný záväzok účastníkov vo vzťahu k Prvej stavebnej sporiteľni, ktorý bol ku dňu zániku BSM vo
výške 8.885,45 Eur prikázal súd splatiť navrhovateľovi. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že navrhovateľ

je v trvalom pracovnom pomere a na jeho strane je väčší predpoklad, že dlh bude uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach tak ako doposiaľ, takže nehrozí obava, že by sa dlh zvyšoval do
budúcnosti o úroky, resp. úroky z omeškania. Naopak takáto situácia hrozí v prípade, ak by súd prikázal
spoločný záväzok zaplatiť odporkyni, ktorej príjem bude pohyblivý v závislosti od množstva prideľovanej
práce.

Na odporkyňu pripadá povinnosť z titulu úplného vyporiadania BSM zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.442,73 Eur, čo je suma zodpovedajúca polovici zostatku úveru.Uvedenú povinnosť, zaplatiť vyrovnávajúci podiel vo výške 4.442,73 Eur, súd povolil odporkyni splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 70,- Eur, a to podľa § 160 ods. 1, O.s.p..

Prihliadol pritom na súčasnú situáciu odporkyne, na jej nízky príjem, pri ktorom nie je predpoklad, že by
splnila podmienky pre poskytnutie akéhokoľvek úveru, a tým vyplatila navrhovateľa jednorazovo.

Pokiaľ sa odporkyňa omešká čo i len s jednou splátkou, nastáva zročnosť celého dlhu a odporkyňa je
povinná potom vyplatiť dlh naraz. Za takejto situácie bude odporkyňa musieť vykonať všetky opatrenia

k tomu, aby dlžnú sumu navrhovateľovi uhrádzala pravidelne.
Súd neurčil povinnosť účastníkom zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM z dôvodu, že súd
vyporiadaval len pasíva, pričom súdny poplatok môže súd vyrubiť len z hodnoty majetku BSM, ktorý
vyporiadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods.1,2 O.s.p. tak, že

úspešnému navrhovateľovi by patrila náhrada trov, avšak pre dôvody hodné osobitného zreteľa mu
náhradu za zaplatený súdny poplatok nepriznal. Dôvody osobitného zreteľa videl súd v nepriaznivej
finančnej situácii odporkyne.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.