Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/467/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207850
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514207850.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci žalobcu :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z.. S.. E. XXX/XX, G. K. G., právne zast.: JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom ul. J.
Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 4.473,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.277,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 05.09.2011 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur s tým, že prvú splátku
zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 46%.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove sa náhrada trov konania
vzniknutých do 30.06.2016 nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, sa podaným
návrhom, doručeným súdu dňa 15.08.2013 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4.473,27 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 05.09.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 20.09.2010 uzatvoril ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o
pôžičke č.5006268, predmetom ktorej bolo poskytnutie dohodnutej pôžičky v celkovej sume 6.903,01
Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v pravidelných 67-ich mesačných splátkach po

103,03 Eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutú pôžičku v
dohodnutej lehote nevrátil, zaplatil len sumu 706,06 Eur, čím porušil dohodnuté podmienky. Listom zo
dňa 25.08.2011 vyzval žalobca žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo, v lehote 5 dní od
doručenia výzvy, avšak bezvýsledne. Ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu 4.473,27
Eur.

2. Žalovaná uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, nie je však schopná tento zaplatiť jednorazovo.
Poukázala na svoju zlú sociálnu a finančnú situácia a navrhla splácať dlh v mesačných splátkach po
20,- Eur.

3. Podaním zo dňa 25.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý žiadal, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol, a to z viacerých dôvodov. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukazom

na zjavný nepomer a nerovnováhu vo vzájomných právach povinnostiach, ktorý môžu podstatne
sťažiť uplatnenie nárokov dlžníka (klienta) voči spoločnosti, keď dojednania Všeobecných obchodnýchpodmienok (ďalej aj len ako „VOP“) vylučujú, na rozdiel od spoločnosti, možnosť klienta postúpiť svoje
pohľadávky na tretiu osobu. Uvedenú zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
je potom potrebné posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Ďalej namietal, že je neurčito uvedená základná náležitosť zmluvy o pôžičke, a to výška poskytnutej
pôžičky. V bode II. zmluvy spoločnosť uvádza, že „schválená výška pôžičky“ predstavuje sumu 3.983,44
eur a súčasne je uvedené, že „celková suma pôžičky“ činí 6.903,0 eur. Vyššie uvedený nedostatok
spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre jeho neurčitosť.

5. Vedľajší účastník vzniesol tiež námietku premlčania nároku žalobcu s poukazom na skutočnosť,
že poskytnutý úver bol zosplatnený dňom 25.08.2011, pričom pri jeho zosplatnení musel vychádzať
z nezaplatenia aspoň troch splátok pred týmto dátumom, t.j. splátky splatné v 5,6,7/2011, pričom
premlčacia doba by sa začať počítať od splatnosti splátky splatnej k 20.05.2011.

6. Vedľajší účastník ďalej poukázal na to, že v zmluve o pôžičke chýba dátum konečnej splatnosti
(dátum konečnej splatnosti musí byť uvedený konkrétnym dátumom), v zmluve o pôžičke je uvedená
ročná úroková sadzba vo výške 23,98%, ktorá sa rovná výške ročnej percentuálnej miery nákladov,
čo považoval za zjavne nesprávne dojednanie ročnej úrokovej sadzby resp. údaj uvedený v zmluve o
pôžičke nezodpovedá skutočnej výške ročnej úrokovej sadzby, v zmluve o pôžičke chýba údaj o počte,

termíne a splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (z predmetnej zmluve o pôžičke nie je zrejmé, aká časť
sumy mesačnej splátky sa pripisuje na istinu a aká časť na úroky resp. poplatky), RPMN vo výške 23,98
% je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, čo považoval za zjavne nesprávne a teda zastával názor,
že výška RPMN uvedená v zmluve o pôžičke zjavne nezodpovedá skutočnej výške RPMN. Zmluva o
pôžičke neobsahovala obligatórne náležitosti vyžadujúce zákonom o spotrebiteľských úveroch, takže

ide o bezúročný a bezpoplatkový spotrebiteľský úver.
7. Právny zástupca žalovanej sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 21.04.2016
stotožnil.

8. Súd vec prejedal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky
č.5006268,všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaná je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Dňa 20.09.2010 bola so žalovanou uzavretá zmluva, na základe ktorej
bola poskytnutá žalovanej ako dlžníkovi pôžička vo výške 3.983,44 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 67-
ich mesačných splátkach po 103,03 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 23,98%, RPMN vo výške 23,98%,

priemerná RPMN - 18,59%, za celkové náklady spotrebiteľa 2.919,57 Eur. Celková suma pôžičky činila
6.903,01 Eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto
mu navrhovateľ zaslal oznámenie o splatení celého dlhu a vyzval ho listom zo dňa 25.08.2011 na
úhradu sumy vo výške 4.066,58 Eur do 5 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená dňa 30.08.2011.
Povinnosť splatiť úver mal žalovaný dňom 04.09.2011. Žalovaný doposiaľ titulom pôžičky uhradil len

sumu 706,06 Eur.

11. Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, platného v rozhodnom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere. Podľa § 4 ods. 2 cit.
zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho

riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému bola poskytnutá reálne pôžička vo výške
3.983,44 Eur, pričom zo zhodného tvrdenia účastníkov vyplýva, že uhradil celkovo sumu 706,06 Eur.

13. Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4
ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje. Tiež v zmluve absentuje
údaj o konečnej splatnosti úveru podľa písm. g/ citovaného ustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že
odporca má naďalej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú reálnu časť poskytnutej pôžičky vo
výške 3.277,38 Eur spolu s zákonným úrokom z omeškania v zmysle podaného návrhu, podľa § 517
Občianskeho zákonníka, a to od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie celého

dlhu, od 05.09.2011 do zaplatenia. Súd vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej umožnil
splácať záväzok v splátkach po 50,- Eur mesačne podľa § 217 ods.2 CSP.
Vo zvyšnej časti súd ako nedôvodný zamietol.

14. Ďalšie vyššie uvedené námietky vedľajšieho účastníka, na základe ktorých mal súd návrh zamietnuť

v celom rozsahu súd nepovažoval za dôvodné. Súd nezistil v zmluve o pôžičke žiadnu neprijateľnú
podmienku, ktorá by mala zásadný vplyv na splnenie podmienky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Pokiaľ ide o neurčitosť právneho úkonu zmluvy o pôžičke z dôvodu neurčitosti schválenej výška pôžičky,
súd nemal pochybnosti o tom, že predstavuje sumu 3.983,44 eur, pričom celková suma pôžičky, t.j., to,
čo mal žalovaný vrátiť v 67-ich splátkach po 103,03 Eur, činí 6.903,01 Eur. Ani na námietku premlčania

nároku žalobcu súd nemohol prihliadnuť s poukazom na to, že splatnosť dlhu nastala až dňa 04.09.2011
( nie 25.08.2011), pričom návrh bol podaný včas 15.08.2014, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej
lehoty.

15. Žalobcovi, ktorý bol v konaní len čiastočne úspešný, priznal súd náhradu trov konania vo výške

46% podľa § 255 ods.1 CSP. Pomer úspechu žalobcu a neúspechu žalovaného bol 73 : 27.

16. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, vystupujúcom na strane
žalovaného, súd náhradu trov konania vzniknutých do 30.06.2016 nepriznal s poukazom na výsledok
konania. Súd konštatuje, že v súčasnosti CSP inštitút vedľajšieho účastníka nepozná a prechodné

ustanovenia tohto právneho predpisu neriešia ďalšie zotrvanie takéhoto subjektu v konaní. Podľa názoru
súdu tak vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil do 30.06.2016 v konaní dňom 30.06.2016 skončil a
nevystupuje v konaní ďalej ako tzv. osobitný subjekt.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.