Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815210468.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890 proti povinnej: C. T., bytom P., T. B. XX/X, o vymoženie 1.839,03
eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. augusta 2015,
č. k. 16Er/2294/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora D.. O.. D.
G., H.., Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa
30.03.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinnej na základe exekučného titulu, ktorým

je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882, sp. zn. IA-C/0414/0021 zo dňa 28.08.2014.
Toto rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 31.10.2014 a vykonateľnosť dňa 21.11.2014.
Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade bola voľba riešenia sporov v rozhodcovskom
konaní jednostranná, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu na predtlačenom formulári
dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinnej si finančné prostriedky touto

cestouobstarať,čižepredtýmakokuzatvoreniuzmluvyoúverepovinnávôbecpristúpila.Nekalúpovahu
má aj samotné znenie rozhodcovskej doložky, podľa ktorej všetky spory budú riešené rozhodcovským
súdom. Daná zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednostrannosť a
nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa
budú prípadne spory riešiť je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie

rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.
Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Existujúca, ale neplatná
rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. S prihliadnutím
na vyššie uvedené skutočnosti, súd v tomto štádiu exekúciu z úradnej moci zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti. Predložený rozhodcovský rozsudok
vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť
rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105.Povinná v písomnom vyjadrení k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. uviedla, že
svoj dlh voči oprávnenému nepopiera. Ďalej uviedla, že v súčasnosti pracuje a spláca exekučne ďalší
úver voči Poštovej banke, a.s. Poukázala na to, že je rozvedená, má dcéru a nevlastní žiadny majetok.

Odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,
zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným
na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 O.s.p., Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 O.s.p., odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať
účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p., právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie

môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p., iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník
konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený
a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom
konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 18. augusta
2015, č. k. 16Er/2294/2015-43 odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá nie je ani
oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť,
že nie je ani súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je
právnickou osobou, konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným.
Podľa výpisu z obchodného registra táto spoločnosť vo svojom predmete podnikania nemá výkon
advokácie podľa osobitného zákona (zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii). V zmysle citovaných

ustanovení § 26 O.s.p. môže právnické osoba zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola
Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou
založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka
touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. však nie jeani Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je
právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie, pričom odvolaciemu
súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal.

Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v
tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. na predloženie procesnej plnej moci na zastupovanie oprávneného v exekučnom
konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie
zastúpenia účastníka konania, keď takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p.

Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bola zástupcom oprávneného
v tomto exekučnom konaní na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, na ktorú menovaná
spoločnosť poukazuje v iných exekučných veciach oprávneného Poštová banka, a.s., ktoré boli
predmetom konania pred odvolacím súdom, ani táto možnosť podľa názoru odvolacieho súdu
neprichádza do úvahy. Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590 Obchodného

zákonníka je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s procesným
plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní vyžaduje. Ak
by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo písomné procesné plnomocenstvo
na zastupovanie účastníka konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť ako rozporné
so zákonom (porušujúce ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď. vyššie) a preto neplatné. Okrem

toho samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako zástupcu oprávneného v
exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď
podľa takejto zmluvy komisionár (v danej exekučnej veci BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.) zariaďuje
vo vlastnom mene pre komitenta (v danej exekučnej veci oprávnený) na jeho účet určitú obchodnú
záležitosť, teda koná vo vlastnom mene a nie ako zástupca za iného.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. augusta 2015, č. k. 16Er/2294/2015-43 nie je
odvolaním účastníka exekučného konania. Ide teda o odvolanie podané
neoprávnenou osobou a preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol,

pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .